虛假陳述民事責(zé)任研究論文 .doc

《虛假陳述民事責(zé)任研究論文 .doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、虛假陳述民事責(zé)任研究論文虛假陳述民事責(zé)任研究論文虛假陳述民事責(zé)任研究論文虛假陳述民事責(zé)任研究論文虛假陳述民事責(zé)任研究論文虛假陳述民事責(zé)任研究論文　　一、虛假陳述民事責(zé)任概說　　法律中的責(zé)任是因義務(wù)不履行而承擔(dān)的法律上的不利后果，義務(wù)是責(zé)任的基礎(chǔ)。虛假陳述民事責(zé)任即是違反證券法上的法定義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，而這個法定義務(wù)就是證券法中的——信息披露義務(wù)。通觀各國證券法，無一不規(guī)定有信息披露義務(wù)。信息披露義務(wù)的產(chǎn)生是由于證券作為一種虛擬的資本物，不同于一般的實物商品，一旦進入市場，其價格不僅由它所代表的資本價值決定，而且受到諸多相關(guān)信息的影響，如果投資者不了解這些信息，

2、是無法判斷其證券價值的。而由于信息具有非對稱性，決定了在證券交易發(fā)生前后會分別導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險的問題，又由于信息具有公共產(chǎn)品的特征，使得獲取信息的成本往往非常之高，高昂的信息成本的存在增加了投資風(fēng)險，使逆向選擇和道德風(fēng)險問題難以解決，從而既損害了投資者的利益，又降低了證券市場運作效率，扭曲了社會資源配置。證券法中的信息披露義務(wù)正是致力于為所有投資者創(chuàng)造一個均等的獲取對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的充分、真實、及時、適用的信息的市場環(huán)境，以達到既保護投資者又優(yōu)化資源配置的目的。　　信息披露制度是虛假陳述民事責(zé)任的基礎(chǔ)，信息披露義務(wù)要求信息披露人對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的

3、信息進行充分、真實、及時、適用的披露。如果信息披露義務(wù)人違反信息披露的要求，對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進行不充分、不真實、不及時、不適用的披露，就需要對基于該披露進行交易而遭受損害的投資者承擔(dān)法律上的不利后果。虛假陳述民事責(zé)任是指信息披露義務(wù)人違反對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進行充分、真實、及時、適用披露的義務(wù)，而對因該披露進行交易的受害投資者所承擔(dān)的民事責(zé)任?！　《?、虛假陳述民事責(zé)任主體的范圍　　(一)虛假陳述民事責(zé)任主體的確定　　虛假陳述民事責(zé)任是因信息披露義務(wù)人違反信息披露義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。虛假陳述民事責(zé)任的責(zé)任主體即為違反義務(wù)的信息披露義務(wù)人。對于信

4、息披露的義務(wù)主體在理論上有兩種學(xué)說:一種認為僅限于發(fā)行公司；一種認為不能僅限于發(fā)行公司，還應(yīng)包括證券市場上的有關(guān)當(dāng)事人?！　」P者贊同后者，并對其中的“有關(guān)當(dāng)事人”作一更具體的闡釋。信息披露義務(wù)的目的是通過對有關(guān)證券(發(fā)行公司)信息的強制性披露，以達到保護投資者并優(yōu)化資源配置的目的。發(fā)行公司是當(dāng)然的信息披露義務(wù)主體，但是信息披露義務(wù)人的范圍還更廣?！　∈紫龋鳛榉ㄈ说陌l(fā)行公司，其信息披露義務(wù)必須借助法人機關(guān)的成員如董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高級管理人員這些自然人之手具體履行，要保證信息的真實、充分、及時，有必要賦予這些自然人以信息披露義務(wù)?！　∑浯?，現(xiàn)代社會分工細密，發(fā)行

5、公司在信息披露過程中無法完全適當(dāng)?shù)芈男行畔⑴读x務(wù)，必須借助相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)及其直接責(zé)任人的幫助，如資產(chǎn)評估師的評估、會計師的核算等，而這些人員經(jīng)過專業(yè)行為所作出的評估、報表等相關(guān)信息會對投資者產(chǎn)生一定甚至重大影響，因此，對于這些機構(gòu)及其直接責(zé)任人也應(yīng)是信息披露義務(wù)主體?！　∮纱丝梢?，信息披露義務(wù)主體的范圍是基于信息披露制度的目的并結(jié)合生活實踐的需要，由法律特別規(guī)定的，其范圍應(yīng)包括發(fā)行公司及其直接責(zé)任人、相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)及其直接責(zé)任人。其中，發(fā)行公司的直接責(zé)任人具體是指法人機關(guān)的成員如董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高級管理人員，相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)的直接責(zé)任人具體是

6、指證券承銷公司中法人機關(guān)的成員、律師事務(wù)所的律師、會計師事務(wù)所的會計師、資產(chǎn)評估機構(gòu)的資產(chǎn)評估師等。同時，根據(jù)義務(wù)是責(zé)任的基礎(chǔ)這一法理，確定信息披露義務(wù)主體的范圍，那么虛假陳述民事責(zé)任主體的范圍也就不言而喻，兩者是相一致的?！　?二)對“兩個否定”的反駁　　筆者對虛假陳述民事責(zé)任主體的概括如上文所述，即發(fā)行公司及其直接責(zé)任人、相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)及其直接責(zé)任人。對于發(fā)行公司和相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)可以成為虛假陳述民事責(zé)任主體，理論界和司法實務(wù)界并沒有太多的異議，問題集中在上述公司或機構(gòu)中的直接責(zé)任人能否成為虛假陳述民事責(zé)任主體。具體來說，即公司法人機關(guān)的成員和專業(yè)機

7、構(gòu)的專家能否成為虛假陳述民事責(zé)任主體。由此出現(xiàn)了“兩個否定”:第一個否定，公司法人機關(guān)的成員不能是虛假陳述民事責(zé)任主體。其理由在于:我國屬大陸法系傳統(tǒng)的國家，大陸法系的傳統(tǒng)公司法理論認為，公司的法人機關(guān)是公司的代表機關(guān)，公司法人機關(guān)的行為就是公司的行為。而作為公司法人機關(guān)的成員，其執(zhí)行職務(wù)的行為也當(dāng)然代表著公司，也就是說公司法人機關(guān)的成員執(zhí)行職務(wù)的行為是公司的行為。當(dāng)公司法人機關(guān)的成員違法執(zhí)行職務(wù)侵害第三人利益的時候，首先也應(yīng)該由公司來承擔(dān)責(zé)任，再由公司向有過錯的公司法人機關(guān)的成員追償。第二個否定，專業(yè)機構(gòu)的專家不能是虛假陳述民事責(zé)任主體。其理由是:專家責(zé)任是由專

8、家對委托人