資源描述：
《從信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋來看違法性認(rèn)識》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法性認(rèn)識——以甘肅初中生楊某造謠被拘案為例在最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》不久，甘肅一初中生楊某因造謠被張家川回族自治縣公安局采取刑事拘留措施。上述事件引發(fā)了社會各界的關(guān)注。作為從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)多年的律師，此案引發(fā)了我們對相關(guān)法律問題的思路?！净景盖椤織钅吃熘{被拘案的回顧：2013年9月12日，甘肅張家川回族自治縣張川鎮(zhèn)人民西路一KTV歌廳從業(yè)人員高某非正常死亡。在案件偵查階段，公安機(jī)關(guān)為查明死因，多次要求死者家屬配合尸檢，均遭到無理拒絕。在高某死因未確定的情況下，楊某于2
2、013年9月14日中午在其微博、QQ空間發(fā)布所謂高某死亡真相，稱“警察與群眾爭執(zhí)，毆打死者家屬”、“兇手警察早知道了”“看來必須得游行了”等虛假信息。楊某微博、QQ空間的上述虛假信息被他人瀏覽轉(zhuǎn)載后，一些社會閑散人員因此糾集數(shù)十人在案發(fā)現(xiàn)場呼喊口號，散布關(guān)于高某死因的虛假信息，致使案發(fā)現(xiàn)場數(shù)百群眾聚集，交通堵塞，現(xiàn)場失控，社會秩序嚴(yán)重混亂，嚴(yán)重干擾公安機(jī)關(guān)依法辦案。為避免事態(tài)擴(kuò)大升級，2013年9月14日下午，當(dāng)?shù)毓簿譀Q定依法強(qiáng)制尸檢，并結(jié)合調(diào)查取證、現(xiàn)場勘查、尸體檢驗、調(diào)取相關(guān)視頻資料等大量事實證據(jù)，確認(rèn)高某系高墜致死，排除他殺。死因通報后，其家屬對公安機(jī)
3、關(guān)的結(jié)論無異議。但楊某仍于9月15日繼續(xù)在其QQ空間、微博發(fā)布不實信息誤導(dǎo)輿論。公安部門決定對楊某涉嫌尋釁滋事案立案偵查，并于2013年9月17日將楊某刑事拘留。2013年9月23日甘肅省公安廳和天水市公安局聯(lián)合工作組對張家川縣楊某涉嫌尋釁滋事案調(diào)查核實，鑒于楊某系未成年人以及歸案后的悔罪表現(xiàn)，決定撤銷刑事案件，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》，對其行政拘留7日?！具`法性認(rèn)識概念及各學(xué)說】因楊某涉嫌尋釁滋事案發(fā)生時正值最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》實施不久，同時也系大V薛蠻子被拘期間，通
4、過媒體的大量報道，該案立刻成為了全國的熱點案件。作為法律人，我們思考的更多的是一些法律問題：該解釋中關(guān)于尋釁滋事方面的解釋是否違背了禁止類推解釋的原則？上述司法解釋第五條利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。如何準(zhǔn)確把握公民言論自由的憲法權(quán)利與刑法規(guī)定的涉及言論犯罪行為的界限？司法機(jī)關(guān)
5、在采取司法手段時應(yīng)該基于什么原則？是否需要具有謙抑性？等等。本文擬從該司法解釋第五條關(guān)于尋釁滋事的規(guī)定是否考慮了行為人違法性認(rèn)識的角度分析楊某行為的定罪處罰問題。所謂違法性認(rèn)識是指認(rèn)識到自己的行為是違法的。張明楷著，《刑法學(xué)》（第五版）法律出版社第295頁。為了便于準(zhǔn)確的理解和把握違法性認(rèn)識的問題，我們先回顧一下刑法學(xué)界關(guān)于違法性認(rèn)識方面的具有代表性的理論學(xué)說。隨著心理責(zé)任論逐漸退出歷史舞臺，規(guī)范責(zé)任論的興起，關(guān)于在認(rèn)定犯罪時行為人是否需要違法性認(rèn)識，在20世紀(jì)90年代中期，許多刑法學(xué)者提出了各種不同意見，有的學(xué)者主張需要違法性認(rèn)識，有的學(xué)者主張不需要違法性認(rèn)
6、識。在主張需要考慮違法性認(rèn)識的各種意見中，主要有這么兩個派別：將違法性認(rèn)識作為故意的構(gòu)成要素（故意說），或?qū)⑦`法性認(rèn)識作為責(zé)任要件（責(zé)任說）。參見山口厚著、付立慶譯《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社248頁。故意說以陳興良教授為代表，主張社會危害性認(rèn)識不過是我國刑法使用的特定用語，其法理上的含義應(yīng)當(dāng)是指違法性認(rèn)識。就此而言，違法性認(rèn)識作為犯罪故意的要素具有更為充足的法律根據(jù)。參見陳興良、周光權(quán)著《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國人民大學(xué)出版社第226頁。趙秉志教授與陳興良教授的基本觀點一致，僅在違法性認(rèn)識與社會危害性兩者的理解上有略微差別。參加高銘暄主編，《刑法專論》高
7、等教育出版社第226頁。責(zé)任說以山口厚教授、周光權(quán)教授為代表，認(rèn)為違法性認(rèn)識是責(zé)任要素，不應(yīng)該在認(rèn)定故意中考量該要素。張明楷教授認(rèn)為在認(rèn)定故意時應(yīng)當(dāng)考慮違法性認(rèn)識的可能性，但同時又將違法性認(rèn)識可能性劃歸至責(zé)任要素中予以考慮，作為阻卻因素。張明楷教授在其《刑法學(xué)》中提出故意的成立不要求現(xiàn)實的違法性認(rèn)識，但要求違法性認(rèn)識的可能性。根據(jù)此觀點，即使欠缺違法性的認(rèn)識，但如果具有違法性認(rèn)識的可能性，就不阻卻故意；如果沒有該可能性，就阻卻故意。張明楷著，《刑法學(xué)》（第五版）法律出版社第300頁?！具`法性認(rèn)識各學(xué)說的具體運用及思考】對于上述學(xué)者的各種學(xué)說，筆者不進(jìn)行優(yōu)劣評價
8、，僅針對初中生楊某造謠被拘事件就各種學(xué)
