商標(biāo)的要素近似不等同于標(biāo)志近似

《商標(biāo)的要素近似不等同于標(biāo)志近似》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、鄭州睿信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)商標(biāo)的要素近似不等同于標(biāo)志近似　　作者：戴怡婷　　——評(píng)析法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案　　【本案要旨】　　商標(biāo)近似判定既要考慮標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮部分要素的近似程度。不能將要素近似等同于標(biāo)志近似。在特定條件下，部分要素近似能夠?qū)?biāo)志近似產(chǎn)生影響。　　【案情介紹】　　第7743050號(hào)“CASTEL家族”文字商標(biāo)(下稱申請(qǐng)商標(biāo))由法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司(下稱卡思黛樂公司)于2009年10月9日向國家工商行

2、政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類葡萄酒等商品上?！　〉?743832號(hào)“綠家族”文字商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))的申請(qǐng)注冊(cè)日為2001年3月19日，核定使用在第33類葡萄酒等商品上。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)專用期限至2022年4月6日，商標(biāo)注冊(cè)人為吉林省綠家族實(shí)業(yè)有限公司?！　♂槍?duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局作出決定：駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)?？ㄋ槛鞓饭静环摏Q定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2013]第95666號(hào)《關(guān)于第774

3、3050號(hào)“CASTEL家族”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》(下稱被訴決定)，認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)的顯著認(rèn)讀漢字“家族”與引證商標(biāo)的文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面相近，且含義上無顯著區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo);申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用具有一定的知名度和影響力，進(jìn)而足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。商標(biāo)評(píng)審遵循個(gè)案審查原則，認(rèn)為卡思黛樂公司的在先商標(biāo)與該案申請(qǐng)商標(biāo)不同，其在先權(quán)利不能當(dāng)然及于該案申請(qǐng)商標(biāo)。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人

4、民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法(下稱第二次修正的商標(biāo)法)第二十八條的規(guī)定，決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回?！　　驹u(píng)析】鄭州睿信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司資料來源網(wǎng)絡(luò)用于交流學(xué)習(xí)　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)由“CASTEL家族”文字構(gòu)成，引證商標(biāo)由“綠家族”文字構(gòu)成，盡管兩商標(biāo)均包含“家族”文字，但整體上在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)，兩商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未違反第二次修正的商

5、標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決：撤銷被訴決定;商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出駁回復(fù)審決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判?！　〉诙涡拚纳虡?biāo)法第二十八條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！鄙虡?biāo)近似以是否導(dǎo)致混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)，受到多種因素

6、的影響，如標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、商標(biāo)的使用情況、商標(biāo)的強(qiáng)度等。其中，標(biāo)志的近似程度是首要考慮因素，特別是在商標(biāo)駁回案件中，通常因缺乏其他因素的證據(jù)，標(biāo)志的近似程度對(duì)于商標(biāo)近似性判定更為重要。　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《商標(biāo)民事解釋》)第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其

7、來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。因此，標(biāo)志近似的判斷既要考慮標(biāo)志要素的近似程度，也要考慮標(biāo)志整體的近似程度。這一點(diǎn)在《商標(biāo)民事解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中均有體現(xiàn)。然而，由于要素近似并不必然導(dǎo)致整體近似，因此，可以分為如下4種情形：部分要素近似，整體不近似;部分要素近似，整體近似;部分要素不近似，整體近似;部分要素不近似，整體不近似。其中，兩者都近似或者兩者都不近似的，可直接得出標(biāo)志近似或者不近似的結(jié)論。而如果部分要素不近似，但構(gòu)成要素整體近似，通常情況下也不

8、難判斷標(biāo)志近似。復(fù)雜的情況通常出現(xiàn)在部分要素近似，而整體不近似的情形下。在文字商標(biāo)部分要素近似，而整體存在差別的情況下，應(yīng)如何進(jìn)行標(biāo)志近似的判斷?　　首先，要素近似不能等同于標(biāo)志近似。不能因?yàn)樯虡?biāo)的部分要素相同或者近似直接認(rèn)定標(biāo)志近似，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體觀察的原則，我國臺(tái)灣的《訂定“混淆之虞”審查基準(zhǔn)》中指出：主要部分最終仍將影響商標(biāo)給予商品或服務(wù)的消費(fèi)者的整體印象，所以判斷商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以整體觀察為依歸。文字商標(biāo)的外觀、含義