保險(xiǎn)人有權(quán)向無(wú)證駕駛的被保險(xiǎn)人追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款

《保險(xiǎn)人有權(quán)向無(wú)證駕駛的被保險(xiǎn)人追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題保險(xiǎn)人有權(quán)向無(wú)證駕駛的被保險(xiǎn)人追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款　　保險(xiǎn)人有權(quán)向無(wú)證駕駛的被保險(xiǎn)人追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款　　——上海二中院判決平安保險(xiǎn)公司與朗聚物流公司保險(xiǎn)合同糾紛案　　裁判要旨　　在無(wú)證駕駛等四種情形下，保險(xiǎn)公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同向交通事故的受害人賠付后，有權(quán)向負(fù)有過(guò)錯(cuò)的被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。保險(xiǎn)公司的追償范圍應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度確定。　　案情　　2008年3月，上海朗聚物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱朗聚物流公司)就其所屬的一輛重型半掛

2、牽引車和一輛半掛車與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2008年3月7日至2009年3月6日。2008年10月10日，案外人仇某駕駛轎車行駛至揚(yáng)溧高速公路時(shí)，與前方停在緊急停車道內(nèi)的朗聚物流公司駕駛員曹某駕駛的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，致仇某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曹某負(fù)事故的次要責(zé)任。仇某的母親及女兒要求朗聚物流公司和平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)交通事故人身?yè)p害賠償而向揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院提起訴訟。2008年12月，揚(yáng)州市

3、邗江區(qū)人民法院判決因仇某在該起交通事故中死亡所產(chǎn)生的損失合計(jì)為50361文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題4元，平安保險(xiǎn)公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向仇某親屬賠償22萬(wàn)元，不足部分，由朗聚物流公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%，即85084.20元。該判決生效后，平安保險(xiǎn)公司已支付賠償款。平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為朗聚物流公司駕駛員未取得駕駛資格造成交通事故，其有權(quán)行使追償權(quán)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令朗聚物流公司賠償交強(qiáng)險(xiǎn)賠款22萬(wàn)元?！　〔门形恼聛?lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧

4、法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題　　崇明縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損失的，除受害人故意造成之外，由保險(xiǎn)公司依法在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。”根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)

5、其墊付的搶救費(fèi)用享有追償權(quán)，但對(duì)其已向受害人賠付的死亡賠償金是否也享有追償權(quán)，沒(méi)有明確規(guī)定。本案中，平安保險(xiǎn)公司經(jīng)法院判決，已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向受害人賠償。至于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)合同條款確認(rèn)。現(xiàn)朗聚物流公司涉案駕駛員駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，應(yīng)認(rèn)定為未取得駕駛資格，由此造成的交通事故后果應(yīng)當(dāng)由朗聚物流公司承擔(dān)。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》及保險(xiǎn)合同規(guī)定,未取得駕駛資格所造成的損失，保險(xiǎn)公司只在責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，其文意應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)

6、任之意，屬保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由。故平安保險(xiǎn)公司有權(quán)就已支付的費(fèi)用追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)在致害人的責(zé)任限額內(nèi)。鑒于法院判決朗聚物流公司承擔(dān)事故責(zé)任比例為30%，則該公司在其責(zé)任限額內(nèi)向平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，即承擔(dān)金額為66000元?，F(xiàn)平安保險(xiǎn)公司要求全額追償有失公允，故對(duì)其訴請(qǐng)予以部分支持。遂判決：一、朗聚物流公司支付平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償金66000元;二、對(duì)平安保險(xiǎn)公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持?！　≡瓕徟袥Q后，平安保險(xiǎn)公司提起上訴認(rèn)為：無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故屬于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)公

7、司不承擔(dān)賠償責(zé)任。朗聚物流公司不能因違法行為而獲益，平安保險(xiǎn)公司有權(quán)全額追償保險(xiǎn)賠償金，否則有失公平。朗聚物流公司亦提起上訴稱：機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)具有不同的保險(xiǎn)法則，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，保險(xiǎn)公司唯一的免責(zé)前提是受害人故意造成傷害事故，本案中不存在這一情形，故保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向其追償。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題　　上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和保險(xiǎn)條款均沒(méi)有直接規(guī)定保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛情形下對(duì)外支付死亡賠償金后有權(quán)向致害人追償，但是

8、不論從整體上分析該條例和條款，還是從侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則上考慮，致害人理應(yīng)承擔(dān)終局性的賠償責(zé)任。第一，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》以保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法獲得賠償為目的，涉案交通事故受害人在事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，搶救費(fèi)用的支付已不存在，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法、依約向受害人家屬賠付死亡賠償金。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)墊付的搶救費(fèi)用有權(quán)追償，而搶救費(fèi)用亦屬于人身?yè)p害引起的損失，按照同種情形同樣對(duì)待的原理，死亡賠償金也可以追償。第二，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)