資源描述：
《論《侵權(quán)責(zé)任法》中的醫(yī)療損害責(zé)任.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論《侵權(quán)責(zé)任法》中的醫(yī)療損害責(zé)任一、立法背景：以妥善解決緊張的醫(yī)患糾紛為出發(fā)點在《醫(yī)療事故處理條例》頒布之前，人民法院裁判醫(yī)療損害賠償案件，適用《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第106條第2款關(guān)于過錯侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。在《醫(yī)療事故處理條例》生效之后，人民法院審理醫(yī)療損害賠償案件，優(yōu)先適用《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，而不再適用《民法通則》第106條第2款的規(guī)定。值得注意的是，《醫(yī)療事故處理條例》第50條規(guī)定的賠償金計算標準，明顯低于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)所規(guī)定
2、的計算標準。[1]又鑒于醫(yī)療事故鑒定委員會設(shè)置于醫(yī)學(xué)會之下，致使醫(yī)療事故鑒定公信力不足，加之人民法院內(nèi)部關(guān)于醫(yī)療損害案件法律適用的認識不一，致使在裁判實踐中形成了所謂“二元化”：經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的，人民法院根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定判決，受害人所獲得的賠償金額較低；未經(jīng)鑒定甚至經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，人民法院適用《民法通則》第106條第2款關(guān)于過錯責(zé)任原則的規(guī)定，并按照《人身損害賠償解釋》所規(guī)定的賠償項目和標準計算賠償金，受害人所獲得的賠償金額反而較高。這其中的不公平至為明顯。我們看到，20世紀90年代已經(jīng)出現(xiàn)的醫(yī)患關(guān)系緊張局面，在進入2
3、1世紀之后不僅沒有得到緩解，反而更加緊張，這與黨和國家提出建設(shè)和諧社會的目標形成巨大反差。在2002年12月九屆全國人大常委會審議的民法典草案中，沒有規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，而在2008年10月十一屆全國人大常委會審議的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第2次審議稿卻增設(shè)了“醫(yī)療損害責(zé)任”。這充分說明醫(yī)患關(guān)系已經(jīng)緊張到非解決不可的地步，立法機關(guān)決心排除一切干擾，借制定《侵權(quán)責(zé)任法》之機會，廢止《醫(yī)療事故處理條例》，為人民法院審理醫(yī)療損害案件設(shè)立裁判規(guī)則。對于設(shè)立本章之立法目的，全國人大法律委員會認為就是要妥善處理醫(yī)療糾紛，界定醫(yī)療損害責(zé)任，切實保護患者的合法權(quán)益
4、，也要保護醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。二、理念演進：用“醫(yī)療損害”概念取代“醫(yī)療事故”概念為實現(xiàn)前述政策目的，首先要廢止“醫(yī)療事故”這一舊概念，代之以“醫(yī)療損害”這一新概念。因為根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第2條的規(guī)定，“醫(yī)療事故”屬于醫(yī)療行政上的概念，不是民法概念；并且是否構(gòu)成“醫(yī)療事故”，非由人民法院認定，須經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定。按照民法原理，有損害即有救濟，有過錯即有責(zé)任，本無須以構(gòu)成“醫(yī)療事故”為前提條件，因此《侵權(quán)責(zé)任法》第7章以“醫(yī)療損害責(zé)任”為章名。如此，醫(yī)療損害責(zé)任之成立將不以構(gòu)成醫(yī)療事故為前提條件，當(dāng)然也就無須進行所謂“醫(yī)療事故鑒定”。此外，
5、《侵權(quán)責(zé)任法》專設(shè)第54條明文規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任案件適用過錯責(zé)任原則，這就使醫(yī)療損害賠償案件“回歸于”過錯責(zé)任原則的適用范圍。聯(lián)系到《侵權(quán)責(zé)任法》第5條關(guān)于特別法優(yōu)先適用原則的規(guī)定，其所稱“其他法律”僅指全國人大及其常委會制定的“法律”，而將國務(wù)院制定的“行政法規(guī)”排除在外。其所體現(xiàn)的立法思想是，醫(yī)療損害責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任之一種，屬于“民事基本制度”6，按照《中華人民共和國立法法》第8條的規(guī)定，只應(yīng)由全國人大及其常委會制定的法律予以規(guī)定。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》一經(jīng)生效，《醫(yī)療事故處理條例》有關(guān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任的規(guī)定將同時廢止，人民法院審理醫(yī)療損害責(zé)任案
6、件，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第7章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，而不再適用《醫(yī)療事故處理條例》。三、醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成要件中“過錯”的認定：判斷標準客觀化根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任屬于過錯責(zé)任，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款關(guān)于過錯責(zé)任原則的規(guī)定，本應(yīng)由受害患者向法庭舉證證明醫(yī)務(wù)人員有過錯。但是，全國人大法律委員會和全國人大常委會法制工作委員會認為，鑒于診療活動本身的特殊性，于發(fā)生醫(yī)療損害的許多情形，不僅患者方面往往難于舉證證明醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有過錯，而且醫(yī)療機構(gòu)和實施診療行為的醫(yī)務(wù)人員也往往難于舉證證明自己無過錯，無論是將舉證責(zé)任
7、和舉證不能的后果歸屬于患者方面負擔(dān)還是歸屬于醫(yī)療機構(gòu)方面負擔(dān)，均有失偏頗。有鑒于此，既不宜機械地按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款關(guān)于過錯責(zé)任原則的規(guī)定，要求原告(患者)一方負擔(dān)證明醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員具有過錯的舉證責(zé)任，并在原告(患者)不能舉證或者不能充分舉證證明醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有過錯時，作出不利于原告(患者)的事實認定，也不宜沿用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8款對醫(yī)療糾紛案件采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，要求醫(yī)療機構(gòu)負擔(dān)證明自己無過錯的舉證責(zé)任，并在醫(yī)療機構(gòu)不能舉證或者不能充分舉證證明自己無過錯時，作出不利于醫(yī)療機構(gòu)的事實認定。
8、《侵權(quán)責(zé)任法》在總結(jié)人民法院裁判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，參考借鑒發(fā)達國家和地區(qū)關(guān)于“過錯客觀化”的判例學(xué)說，專設(shè)若干法律條文明確規(guī)定判斷過錯的客觀標準，以方便法
