對我國沉默權(quán)立法的思考

《對我國沉默權(quán)立法的思考 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

　　對我國沉默權(quán)立法的思考內(nèi)容摘要沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項重要的權(quán)利，它是犯罪嫌疑人、被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對國家司法權(quán)力的制約權(quán)。它具有體現(xiàn)刑事訴訟價值，豐富刑事訴訟職能，實現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的公正，完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用。沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。沉默權(quán)是人類長期斗爭的結(jié)果，是文明與野蠻的分野，是公平與正義的體現(xiàn)，是保護犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的強有力工具。在人類訴訟制度文明史上具有里程碑的意義。從理想的立法考慮，我國應當確立沉默權(quán)制度，這是社會發(fā)展的大趨勢，是人類文明發(fā)展所不可逾越的。但是，我們也應該清醒地認識到我國具體的國情民情，切不可全盤引進英美等國家的沉默權(quán)制度，而是只能借鑒他們的一些適合我國國情的沉默權(quán)制度，力爭盡快在我國確立一套具有中國社會主義特色的有限制的沉默權(quán)制度，否則，必將會出現(xiàn)“在淮南為橘，在淮北為枳”的結(jié)果，這樣就會對我們的國家和社會造成很大的負面影響。本文試圖對沉默權(quán)在我國的立法問題談一點自己粗淺的看法，以期對將來我國確立沉默權(quán)制度盡綿薄之力。關鍵詞：沉默權(quán)刑訊逼供必要性限制一、沉默權(quán)的概況沉默權(quán)從產(chǎn)生到今天已有800多年的歷史，據(jù)有關學者考證，在英國關于爭取沉默權(quán)的斗爭最早可以追溯到12世紀早期，當時教會法院實行糾問式訴訟，法官有權(quán)依照教會法定罪的規(guī)定，要求被告人忠實地回答法官的提問，并作承認犯罪的宣誓，否則，將對其定罪判刑。出于維護人格尊嚴，被告人本能地反對這樣做，并與教會法院展開激烈的斗爭。這場斗爭與普通法院（世俗法院）適用的控告式程序之間的斗爭是緊密的聯(lián)系在一起的。經(jīng)過多次斗爭，沉默權(quán)制度最終在英國被確立。自12世紀以來，沉默權(quán)逐漸被世界各國的認可。世界上一些主要國家都在其憲法和刑事訴訟法中確立了沉默權(quán)制度。1789年《人權(quán)宣言》第九條表述為：“任何人在未被宣告犯罪前應推定為無罪?！焙笥忠隇椤白C明被告人有罪的責任應由控訴一方承擔，被告人不負證明自己無罪的責任?！薄兜聡淌略V訟法典》原則中規(guī)定：“被告人享有沉默權(quán)且司法機關必須告知他有沉默權(quán)?！钡?36條第一款也規(guī)定：“依法被指控人有就指控進行陳述或者對案件不予陳述。”意大利《刑事訴訟法典》第64條規(guī)定：“ 在開始訊問前，除第66條第1款的規(guī)定外，還應當告知被訊問者他有權(quán)不回答提問?！比毡尽缎淌略V訟法》第311條規(guī)定：“被告人可以始終沉默或?qū)Ω鱾€質(zhì)問拒絕陳述?！爆F(xiàn)在整個世界不管是英美法系的國家還是大陸法系的國家，大多數(shù)都已確立了沉默權(quán)制度。在國際法的文件中也逐漸對沉默權(quán)予以承認。1994年9月10日世界刑法學會第15屆代表大會通過的《關于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》重申了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)的立場。該決議第16條建議各國立法規(guī)定：“被告人有保持沉默并且從警察或司法機關進行首次偵訊開始有權(quán)知悉受控內(nèi)容?！?998年10月，我國正式簽署加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條、《少年司法最低限度標準規(guī)則》（《北京規(guī)則》）第7條都有沉默權(quán)的規(guī)定。這表明，沉默權(quán)制度已成為國際社會的一種共識。二、沉默權(quán)的概念沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人對訊問官員的提問依法可以保持沉默或拒絕回答，不因此而受到追究，訊問官員則有義務告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利。簡單地說，沉默權(quán)就是不回答問題的權(quán)利。又被稱為反對自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利。美國學者克里斯托弗·奧薩克認為，沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人沒有義務為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利的陳述和其它證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴的方法強迫其就某一案件事實作出供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述必須是出于真實的意愿，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。沉默權(quán)實質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。三、目前我國有無沉默權(quán)制度 如前所述，如今沉默權(quán)在許多國家得到確立，那么正在大步走向法治化的我國是否確立了沉默權(quán)或者規(guī)定了沉默權(quán)制度的某些內(nèi)容了呢？有人認為，我國法律規(guī)定了沉默權(quán)，理由是刑訴法第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員所提出的與本案無關的問題有權(quán)拒絕回答。也有人認為，我國法律雖然沒有明確規(guī)定沉默權(quán)制度，但已經(jīng)蘊含在立法精神之中，法律賦予了犯罪嫌疑人、被告人自我辯解、辯護的權(quán)利，對某些問題拒絕回答的權(quán)利，已經(jīng)隱隱約約可以看到沉默權(quán)的身影。但大多數(shù)學者認為，我國還未確實沉默權(quán)制度，上面兩種看法是對沉默權(quán)制度的誤解。筆者非常同意這種觀點。因為，我國刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)；刑訴法第九十三條規(guī)定：對與本案無關的問題犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利；但同時刑訴法第九十三條也規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應如實回答，這顯然與沉默權(quán)制度中的“有權(quán)拒絕陳述”相背離。由此可見，我國并未確立沉默權(quán)制度，應該說，我國雖然還沒有確立沉默權(quán)制度，但離確立沉默權(quán)制度的那一天是越來越近了。四、國內(nèi)學術界及司法實務界對沉默權(quán)的態(tài)度目前我國法學界與司法實務界對是否在我國確立沉默權(quán)制度有不同的見解，真是仁者見仁，智者見智。歸納起來不外乎肯定說、否定說、折衷說三種觀點。（一）、肯定說認為是否對公安機關、司法機關就其所知事實進行陳述應當是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而不是他們的義務，因此，犯罪嫌疑人有權(quán)沉默。“人都有自我保護的天性。因此從道義和倫理上講，每個人都不愿意說出不利于自己的事實，更沒有證明自己有罪或無罪的義務?！敝袊ù髮W的卞建林教授一再強調(diào)，由于我國刑事訴訟法已經(jīng)確立了無罪推定的訴訟原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)是無罪推定原則真正在制度安排上得以落實的必須保證。從理論上講任何人潛在的都可能成為犯罪嫌疑人，所以對犯罪嫌疑人的保護，實際上就是對每個公民的保護，約束司法機關不得任意行使權(quán)力。由于中國1998年10月簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該條約第14條規(guī)定：“受刑事追訴的人不被強迫作不利于自己的證言或者強迫承認犯罪。”一旦該條約由全國人大通過，中國終將確立沉默權(quán)制度。上海天一律師事物所鄔華良律師說：“我們的司法改革已經(jīng)把庭審從過去的糾問式改為控辯式，但刑事訴訟不僅發(fā)生在法庭上，我的當事人被抓進看守所，他面對的是強大的國家機器，長時間見不到律師和親屬，得不到任何幫助，如果再讓他承擔如實陳述的義務，還有什么地位平等，力量平衡的公正可言？”一位女檢察官寫道：“長期以來，公安人員仍然采用排隊摸底的方法，將主要力量用在拿口供上，口供成為尋找證據(jù)的源頭。公安人員不去尋找其他證據(jù)，竭力獲取口供成為偵查破案的捷徑。當被告人不回答時，為獲取口供，偵查人員必然采取相應的硬性措施，以違法治違法。 （二）、否定說認為，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)不符合我國國情，犯罪嫌疑人、被告人有義務如實回答對他的提問。“沉默權(quán)最大的弊端就是加大了司法成本，而且更喪失了口供的便捷性，給偵破案件造成很大的困難?！敝袊嗣窆泊髮W的王懷旭教授說，“雖然對犯罪嫌疑人的訊問筆錄只是我國刑事訴訟規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，但目前絕大部分案件都要依靠它尋找突破口，由于我國的證據(jù)制度強調(diào)證據(jù)間的相互印證，不是英美法系和大陸法系有主觀色彩的自由心證和內(nèi)心確信，某些證據(jù)比如：兇器等，沒有口供再高的偵查技術也很難查清?！俺聊瑱?quán)是一種具有某種奢侈性的制度，承認沉默權(quán)必然導致破案率大幅降低?！北本┦腥嗣駲z察院第二分院肖勝喜副檢察長指出，確認沉默權(quán)需要滿足很高的條件要求，就我國目前的制度配套、偵查能力、人員素質(zhì)和司法資源來看，顯然難以做到。由于可能造成一大批真正的罪犯逍遙法外，在目前治安狀況如此嚴峻的形式下，社會能否承擔如此代價實難把握。北京東城公安分局的一位預審員坦誠地說，“可以說我們的軟硬兼施侵犯了嫌疑人的權(quán)利，是粗暴的懶惰行為，但事實上，訊問是一門比刑偵技術更為精深和有效的學問。我們可以不使用刑訊逼供，可以不把嫌疑人看作罪犯，但你給他們不回答我們提問的沉默權(quán)利，就像繳去我們的武器一樣可怕。”如果每一起案件都在充分獲得了直接的犯罪證據(jù)之后再去觸動犯罪分子，那么破案率必大大下降，很多本來能得到及時破案的案件只能白白扔掉。（三）、折衷說則是肯定說和否定說的綜合，認為應當在我國確立沉默權(quán)制度，但同時應對沉默權(quán)進行適當?shù)南拗啤Ｎ?、在我國確立沉默權(quán)制度的必要性面對以上關于是否確立沉默權(quán)制度的爭議，筆者認識在現(xiàn)代法治國家的法律理念中，司法機關作為國家機器，作為公法人，在執(zhí)法時是絕對不允許違法的，他們的違法有時遠遠大于其他的犯罪對整個社會所造成的危害。正如美國歷史上著名的聯(lián)邦法院大法官奧利費溫德侖霍爾姆曾說過：“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比罪孽要小得多。”我們不能只強調(diào)打擊犯罪，保護受害者而忽視保護人權(quán)，只注重效益，而輕視公正。如果長此以往，我國是會為此付出代價的，因此，我國現(xiàn)在確立沉默權(quán)制度是非常必要的，理由如下： （一）沉默權(quán)制度實際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)自由的權(quán)利，而言論自由的權(quán)利體現(xiàn)在刑事訴訟活動中，就是犯罪嫌疑人、被告人有自由供述的權(quán)利，也有緘默不語的權(quán)利。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，反映了一個國家在刑事程序中，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進步的程度。但在我國司法實踐中，在法院判訣之前，犯罪嫌疑人、被告人的沉默往往被認為是“抗拒”，辦案人員往往會不惜一切手段讓其“招供”，刑訊逼供也就應運而生。在此情境下的“供述”就是以犧牲其人格尊嚴和言論自由的權(quán)利甚至是被捏造客觀事實為代價的。只有確立沉默權(quán)制度，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)才能夠得到進一步保障，同時，也促進訴訟制度的進一步法治化。（二）確立沉默權(quán)制度是我國與國際接軌的需要首先，我國已于1998年10月簽署了《公民權(quán)力與政治權(quán)力國際公約》，成為該條約的締約國。如果我國長期對沉默權(quán)持否定態(tài)度，不僅違背我國承擔的公約義務，還有可能引起相應的國際責任，成為有些國家指責我國侵犯人權(quán)的借口。第二，長期否定沉默權(quán)制度會與我國已承擔的有關具體國際刑事司法義務產(chǎn)生矛盾。我國已簽署加入的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第7條規(guī)定，少年刑事被告人在訴論的各個階段應享有“保持沉默的權(quán)利”，這是我國對沉默權(quán)問題參與制度的具體的國際法規(guī)范，理應積極遵守執(zhí)行。如果我國不確定沉默權(quán)制度，則會出現(xiàn)在國際刑事司法活動中支持沉默權(quán)，而在國內(nèi)司法活動中反對沉默權(quán)的矛盾。第三，實際沉默權(quán)制度能夠促進我國刑事法中對犯罪嫌疑人和被告人“回答”、“陳述”等性質(zhì)的變化，即將“回答”、“陳述”從義務變成選擇的權(quán)利。第四，只有確立沉默權(quán)才能使我國的基本刑事政策與國際公約達到合理銜接。（三）確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪?！边@一規(guī)定使無罪推定原則在我國得以確立，即“判決產(chǎn)生罪犯”，這是司法觀念更新的標志，是新的刑事訴訟模式的基礎，也是犯罪嫌疑人或被告人訴訟地位的依據(jù)。但是沒有犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)作保證的無罪推定原則是不充分的、相互矛盾的。犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決有罪之前享有獨立的人格尊嚴，具有與控告方平等和獨立的訟訴主體資格，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)……”證明其有罪的責任依法由控方承擔，被告人不承擔自己有罪的責任。在里的沉默權(quán)不僅是無罪推定的核心內(nèi)容，更是訴訟程序正義的重要體現(xiàn)，程序正義是公正的實體裁決的強有力的保證，尤其是被告人被法院認定有罪之前的人格尊嚴的保障。沒有沉默權(quán)制度的保障，無罪推定原則只能是空中樓閣。 （四）沉默權(quán)制度是實現(xiàn)控辯雙方地位平等，實施控辯式庭審模式的重要條件。修訂后的《刑事訴訟法》建立了控辯式的庭審模式，公訴人從居高臨下的地位回到與被控方平等的地位，法官居中裁判，被告人在被法院定罪之前與控訴方處于一種平等的地位。既然是控辯式的庭審模式，就意味著訴訟中控辯雙方的對等性，公訴方當然不得強迫受控訴一方協(xié)助自己追究其刑事責任，否則就不會有平等與公平。但是在實際的刑事訴訟中仍帶有濃厚的糾問式色彩，訴訟雙方很不平等，這與沒有規(guī)定沉默權(quán)和要求被訴方“如實回答”的義務有關。被告處于被糾問如實陳述的地位，何來平等的控辯式。與擁有國家強制力作后盾的公安、檢察和法院相比，對實際處于弱勢的犯罪嫌疑人和被告人賦予其沉默權(quán)，就能夠有效地平衡控辯審三方的地位，也能夠體現(xiàn)司法制度中的人道主義精神。（五）沉默權(quán)制度能有效遏制刑訊逼供的丑惡行為，保障人權(quán)。刑訊逼供在我國有漫長的歷史傳統(tǒng)，一直是司法領域的頑疾，長期禁而不絕。雖然修訂前后的《刑事訴訟法》都規(guī)定了“不輕信口供”和“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，但囿于司法隊伍的素質(zhì)、偵破技術和手段的落后及辦案經(jīng)費的匱乏，偵破工作往往重口供不重其他證據(jù)，或由口供引發(fā)其他證據(jù)。因此，刑訊逼供的現(xiàn)象長期禁而不絕，再加上《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人承擔如實陳述的義務，其反面的影響就可能造成甚至縱容違法審訊，不擇手段地去獲取口供，難免刑訊逼供，侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)?！薄缎淌略V訟法》第93條規(guī)定如實陳述的義務不僅與沉默權(quán)相悖，而且司法實踐中由于偵查人員對犯罪嫌疑人是否“如實回答”的主觀判斷的隨意性，因此誘供、逼供的情況屢見不鮮。雖然沉默權(quán)的確立并不能完全遏制刑訊逼供的惡疾，但免除犯罪嫌疑人如實陳述的義務，再制定一些沉默權(quán)制度的配套規(guī)則，就能夠從制度上有力的抑制并消除警察暴力，根除因“不如實回答”而產(chǎn)生的刑訊逼供，冤假錯案的惡果。培根曾說過：“因為一次犯罪污染的只是水流，而一次錯判染的卻是水源?！辩P除“毒樹”的生長根源，其重要性更甚于踢除“毒樹之果”。沉默權(quán)目前對中國來說，盡管還是一項比較奢侈的權(quán)利，但確立它應該只是個時間的問題。因此，我認為，現(xiàn)在當務之急的是應該討論一下在我國應如何地確立沉默權(quán)制度，而不是還多地討論該不該在我國確立沉默權(quán)制度。六、沉默權(quán)的限制 任何一項制度都不是盡善盡美的，沉默權(quán)制度也有其自身的缺陷，是一柄雙刃劍，它既可以保護人權(quán)，又可以被罪犯利用來逃避法制制裁。因此，對沉默權(quán)需不需要進行一定的限制，即使在沉默權(quán)制度的發(fā)源地的英國、美國，也有激烈的爭論。最終在1991年11月，英國議會通過了《刑事司法和公共秩序法》，規(guī)定了四種限制沉默權(quán)行使的情形，如當嫌疑人的人身、衣服或者在被逮捕處發(fā)現(xiàn)可疑物品質(zhì)痕跡，警察有權(quán)要求嫌疑人回答對這些物品、痕跡的詢問，否則法官可以作出對其有利的判訣。美國也通過判例形式確立了米蘭達規(guī)則的例處情況。如“公共安全的例外、為質(zhì)疑目的而使用以前未交代沉默權(quán)獲得的證據(jù)合法的例外（僅限于個案）”等。筆者贊成對沉默權(quán)進行限制。因為刑事司法制度應當充分反映社會的需要，尤其在犯罪日益嚴重的情況下。現(xiàn)在我國應主動出擊，盡快制訂一套既不太影響打擊犯罪又能保護被告人權(quán)利的具有中國特色的沉默權(quán)制度。我認為應特以下幾種犯罪作為例外情況而限制沉默權(quán)的行使。（一）貪污、賄賂犯罪。此類犯罪主體多為黨政官員，掌握著處理公務的權(quán)力，基于這些權(quán)力，他們在社會上處于優(yōu)勢地位。要求這類人承擔與其權(quán)力相適應的職責之外的更多義務也是合理的，要求其貪污賄賂罪被追究刑事責任時，不享有沉默權(quán)，必須說出事實真相。實踐中，這類犯罪主體都是有職權(quán)的人物，大都具有一定的文化程度，社會關系網(wǎng)多，作案前有準備，作案后有對策，有較強的反偵查能力，常干擾偵查活動。他們往往使權(quán)錢交易發(fā)生在合法執(zhí)行公務中，使偵查取證很難?；诖耍袑W者認為貪污賄賂犯罪應成為拒絕強迫自證其罪原則的例外，且其回答義務可以延至審判階段。否則，以巨額財產(chǎn)來源不明罪或偽證罪或拒不作證罪被處罰。（二）有組織團伙犯罪。有組織團伙犯罪具有人數(shù)多、組織嚴密、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、管理規(guī)范、危害性大等特點，有的甚至直接危及到國家政權(quán)，因此，各國對組織團伙犯罪都采取特殊的刑事政策。“二戰(zhàn)”后許多國家認為，輕刑化傾向“不宜適用于對黑社會組織活動的處置?！币虼耍瑢谏鐣再|(zhì)組織犯罪，可以規(guī)定證人特別是黑社會性質(zhì)組織中的共犯和知情者的如實作證的義務，拒絕作證的應予刑事處罰。但此例處情況應結(jié)合法制化后的“坦白從寬”規(guī)則及證人保護制度來實行。（三）公共安全及搶救犯罪。對不立即訊問并獲取供述就可能造成公共安全重大危害的，犯罪嫌疑人不立即提供受害人的所在場所就可能危及被害人安全的犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。這類案件包括危險品下落不明的投毒、槍支彈藥、爆炸品犯罪；能引起一系列傷害事件的政治謀殺犯罪；可以導致被害人死亡的綁架犯罪等。 以上例外情況的沉默權(quán)合理限制使用前提必須是發(fā)現(xiàn)了有關人員可能是犯罪嫌疑人的相應證據(jù)。這個證據(jù)并不要達到定罪或起訴標準，只要能引起“常人的懷疑”就可以。對于出現(xiàn)例外情況，如果被告人和犯罪嫌疑人拒絕合作，那么他的沉默權(quán)應作為對其不利的推斷，其沉默行為本身應被刑法處置。只有進行了這些合理限制，沉默權(quán)在我國才可以在不給社會造成較大沖擊的情況下得到逐步的推行。七、結(jié)束語綜上所述，在我國確認沉默權(quán)制度，符合世界發(fā)展潮流，本身就是一種進步，將大大接近我國刑事訴訟法與刑事司法國際標準析距離，標志著我國民主與法制進程又向前邁了一大步，它不僅將對進一步完善我國的刑事司法制度有著重大的歷史意義，如訴訟中的人權(quán)觀念、公民合法權(quán)益的保障、凈化執(zhí)法環(huán)境、轉(zhuǎn)變和強化公民的法制觀念等，以及在人權(quán)問題上樹立我國在世界上的形象，將起到十分積極的作用，對我國政治、法律、文化思想意識形態(tài)領域建設，均將產(chǎn)生深遠影響。參考書目：夏繼松：《試論沉默權(quán)制度在我國的限制適用》，載《安徽警官職業(yè)學院學報》2003年第1期第2卷。戎百全：《試論沉默權(quán)及其法價值》，載《浙江萬里學院學報》2003年3月第16卷第一期。劉敏：《論沉默權(quán)》，載《四川教育學院學報》2001年第9期。劉全友主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2001年出版。