資源描述：
《淺論主合同債權(quán)讓與仲裁條款的影響 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、淺論主合同債權(quán)讓與仲裁條款的影響 論文關(guān)鍵詞：主合同；債權(quán)讓與；仲裁條款 論文摘要：在英美法系和大陸法系典型國家，原則上主合同債權(quán)讓與都會導(dǎo)致仲裁條款自動讓與。我國《合同法》和《仲裁法》對該問題并未做出必要的規(guī)定，在將來的相關(guān)立法中，我國應(yīng)該明確寫入如下內(nèi)容：在主合同債權(quán)讓與的情況下，如無相反約定，并且主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，則該仲裁條款自動隨之讓與?！ ∫?、問題的提出 對于“債權(quán)讓與”的定義，學(xué)者們眾說紛紜。需要指出的是，在本文中，“債權(quán)讓與”一詞系指債權(quán)人在不改變債的內(nèi)容的情況下，通過協(xié)議將其
2、債權(quán)的全部或部分讓與給第三人的法律行為。由于債權(quán)讓與制度可通過債的自由流轉(zhuǎn)使債權(quán)人的預(yù)期利益盡快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益，大大減少債權(quán)的實現(xiàn)成本，因此，其在實踐中得到廣泛應(yīng)用，尤其在建筑、國際貿(mào)易和再保險領(lǐng)域內(nèi)，情況更是如此。 但是，債權(quán)讓與制度對合同相對性的突破也使得這一制度需要解決很多棘手的利益平衡問題，尤其是在規(guī)定了仲裁條款的主合同當(dāng)事人一方將自己的債權(quán)讓與給第三人的情況下，此種讓與對主合同將產(chǎn)生什么影響?不愿接受該條款約束的受讓人或者債務(wù)人往往會說，自己或者對方不是仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人，故在主合同債權(quán)的讓與人、受讓人或者債
3、務(wù)人對自己是否受仲裁協(xié)議約束發(fā)生爭議之時，法院或者仲裁庭便會面臨如下兩難困境：一方面，在法律沒有明確規(guī)定和指引的情況下，法院或者仲裁庭兀自推斷未在主合同上簽字的受讓人已經(jīng)接受了該仲裁條款似為對當(dāng)事人自治原則的不尊重；另一方面，沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利，不規(guī)定受讓人在受讓主合同債權(quán)的同時也一并自動受讓其中的仲裁條款將大大降低債權(quán)讓與制度的吸引力和實效。 考慮到關(guān)于主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響這一問題具有很大的現(xiàn)實意義，我國學(xué)界的研究又相對不足，因此，本文擬就該問題進行必要的比較法考察，并對我國的立法選擇提出建議?！ ?/p>
4、二、有關(guān)主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響的比較法考察 在主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響方面，英美法系和大陸法系典型國家的立法以及司法實踐都比較蕪雜，故對于這一問題的比較法考察只能圍繞相關(guān)國家的立法以及司法實踐的總體趨勢和典型案例來進行?！ ?一)美國 美國法院的主流看法是，對于受《聯(lián)邦仲裁法》調(diào)整的仲裁而言，需依據(jù)如下兩類規(guī)則來判斷主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響：調(diào)整合同成立的一般性的州法原則、有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實體法。根據(jù)受美國許多州采納的《美國合同法重述(第二版)》的規(guī)定，有效的債權(quán)讓與能將讓與人的請求及接受履
5、行的權(quán)利原封不動地轉(zhuǎn)移給受讓人，因此，受讓人有權(quán)像沒有讓與債權(quán)之前的讓與人那樣依據(jù)合同中的仲裁條款提起仲裁。同時，由于“有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實體法”——《聯(lián)邦仲裁法》奉行支持仲裁的政策，美國法院往往認(rèn)為，即便主合同清清楚楚地規(guī)定非經(jīng)債務(wù)人書面同意不得讓與合同債權(quán)、讓與人實際上并未取得債務(wù)人的書面同意就將債權(quán)讓與給第三人了，這類讓與仍然是有效的，受讓人因此有義務(wù)通過仲裁方式解決有關(guān)主合同的糾紛。 需要注意的是，對于主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響這一問題，美國法院并未一直應(yīng)用上述理論解決。比如，在讓與人與受讓人之間屬于關(guān)聯(lián)企
6、業(yè)，如母子公司關(guān)系的情況下，則美國法院就可能援用“刺破公司的面紗”理論和衡平法上的“禁反言”原則來解決主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響這一問題，并在適當(dāng)情況下得出受讓人有權(quán)根據(jù)仲裁條款進行仲裁的結(jié)論?！ ?二)英國 早期的英國判例對這一問題態(tài)度不盡一致。如在1928年的一個判例中，法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人與仲裁員之間的關(guān)系具有人身屬性，故仲裁條款本身不具有可讓與性，并以此為由斷定，在當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓房屋建造合同項下的應(yīng)收賬款的情況下，仲裁條款無法隨之轉(zhuǎn)讓。但在1946年的一個判例中，法院卻得出了與之相反的結(jié)論。隨著時間的推移，
7、在英國法院中，主張仲裁條款隨著主合同債權(quán)的讓與而自動讓與的觀點漸漸成為主流觀點。比如在一個1990年的判例中，法院指出：“在債權(quán)人讓與訴因(causeofaction)的時候，如無相反約定，則正如1925年財產(chǎn)法第136節(jié)所規(guī)定的那樣，有關(guān)該訴因的所有救濟也都一并讓與?！薄 ≡摪阜ü偻瑫r認(rèn)為，即便主合同債權(quán)是在仲裁程序進行期間讓與的，仲裁條款也仍然能隨著主債權(quán)的讓與而自動讓與。需要注意的是，英國其后的一些案例也堅持了該主張。(三)法國 對于主合同債權(quán)讓與對仲裁條款的影響這一問題，《法國民法典》沒有作出明確規(guī)定。但是，有
8、法國學(xué)者認(rèn)為，在讓與人將主合同的債權(quán)和債務(wù)一并讓與給第三人時，可類推適用《法國民法典》第1122條的規(guī)定解決這一問題——“訂立契約的人應(yīng)被看成是為其本人及其繼承人與權(quán)利繼受人訂立契約，但如契約有相反之明文規(guī)定，或者依契約的性質(zhì)產(chǎn)生相反意義時不在此限?！鄙暄灾?，可將讓與人理解為當(dāng)初系為受讓人訂立主合同，因此，受讓人自然
