淺論主合同債權(quán)讓與仲裁條款的影響

《淺論主合同債權(quán)讓與仲裁條款的影響》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、淺論主合同債權(quán)讓與仲裁條款的影響論文關(guān)鍵詞：主合同；債權(quán)讓與；仲裁條款論文摘要：在英美法系和大陸法系典型國(guó)家，原則上主合同債權(quán)讓與都會(huì)導(dǎo)致仲裁條款自動(dòng)讓與。我國(guó)《合同法》和《仲裁法》對(duì)該問(wèn)題并未做出必要的規(guī)定，在將來(lái)的相關(guān)立法中，我國(guó)應(yīng)該明確寫(xiě)入如下內(nèi)容：在主合同債權(quán)讓與的情況下，如無(wú)相反約定，并且主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，則該仲裁條款自動(dòng)隨之讓與。一、問(wèn)題的提出對(duì)于“債權(quán)讓與”的定義，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜。需要指出的是，在本文中，“債權(quán)讓與”一詞系指?jìng)鶛?quán)人在不改變債的內(nèi)容的情況下，通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)的全部或部分讓

2、與給第三人的法律行為。由于債權(quán)讓與制度可通過(guò)債的自由流轉(zhuǎn)使債權(quán)人的預(yù)期利益盡快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益，大大減少債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，因此，其在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，尤其在建筑、國(guó)際貿(mào)易和再保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，情況更是如此。但是，債權(quán)讓與制度對(duì)合同相對(duì)性的突破也使得這一制度需要解決很多棘手的利益平衡問(wèn)題，尤其是在規(guī)定了仲裁條款的主合同當(dāng)事人一方將自己的債權(quán)讓與給第三人的情況下，此種讓與對(duì)主合同將產(chǎn)生什么影響?不愿接受該條款約束的受讓人或者債務(wù)人往往會(huì)說(shuō)，自己或者對(duì)方不是仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人，故在主合同債權(quán)的讓與人、受讓人或者債務(wù)人對(duì)自己是否受

3、仲裁協(xié)議約束發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，法院或者仲裁庭便會(huì)面臨如下兩難困境：一方面，在法律沒(méi)有明確規(guī)定和指引的情況下，法院或者仲裁庭兀自推斷未在主合同上簽字的受讓人已經(jīng)接受了該仲裁條款似為對(duì)當(dāng)事人自治原則的不尊重；另一方面，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利，不規(guī)定受讓人在受讓主合同債權(quán)的同時(shí)也一并自動(dòng)受讓其中的仲裁條款將大大降低債權(quán)讓與制度的吸引力和實(shí)效?？紤]到關(guān)于主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問(wèn)題具有很大的現(xiàn)實(shí)意義，我國(guó)學(xué)界的研究又相對(duì)不足，因此，本文擬就該問(wèn)題進(jìn)行必要的比較法考察，并對(duì)我國(guó)的立法選擇提出建議。二、有關(guān)主合同債權(quán)讓與

4、對(duì)仲裁條款的影響的比較法考察在主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響方面，英美法系和大陸法系典型國(guó)家的立法以及司法實(shí)踐都比較蕪雜，故對(duì)于這一問(wèn)題的比較法考察只能?chē)@相關(guān)國(guó)家的立法以及司法實(shí)踐的總體趨勢(shì)和典型案例來(lái)進(jìn)行。(一)美國(guó)美國(guó)法院的主流看法是，對(duì)于受《聯(lián)邦仲裁法》調(diào)整的仲裁而言，需依據(jù)如下兩類規(guī)則來(lái)判斷主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響：調(diào)整合同成立的一般性的州法原則、有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實(shí)體法。根據(jù)受美國(guó)許多州采納的《美國(guó)合同法重述(第二版)》的規(guī)定，有效的債權(quán)讓與能將讓與人的請(qǐng)求及接受履行的權(quán)利原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)移給受讓人，

5、因此，受讓人有權(quán)像沒(méi)有讓與債權(quán)之前的讓與人那樣依據(jù)合同中的仲裁條款提起仲裁。同時(shí)，由于“有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實(shí)體法”——《聯(lián)邦仲裁法》奉行支持仲裁的政策，美國(guó)法院往往認(rèn)為，即便主合同清清楚楚地規(guī)定非經(jīng)債務(wù)人書(shū)面同意不得讓與合同債權(quán)、讓與人實(shí)際上并未取得債務(wù)人的書(shū)面同意就將債權(quán)讓與給第三人了，這類讓與仍然是有效的，受讓人因此有義務(wù)通過(guò)仲裁方式解決有關(guān)主合同的糾紛。需要注意的是，對(duì)于主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問(wèn)題，美國(guó)法院并未一直應(yīng)用上述理論解決。比如，在讓與人與受讓人之間屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，如母子公司關(guān)系的情況下，則

6、美國(guó)法院就可能援用“刺破公司的面紗”理論和衡平法上的“禁反言”原則來(lái)解決主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問(wèn)題，并在適當(dāng)情況下得出受讓人有權(quán)根據(jù)仲裁條款進(jìn)行仲裁的結(jié)論。(二)英國(guó)早期的英國(guó)判例對(duì)這一問(wèn)題態(tài)度不盡一致。如在1928年的一個(gè)判例中，法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人與仲裁員之間的關(guān)系具有人身屬性，故仲裁條款本身不具有可讓與性，并以此為由斷定，在當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓房屋建造合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款的情況下，仲裁條款無(wú)法隨之轉(zhuǎn)讓。但在1946年的一個(gè)判例中，法院卻得出了與之相反的結(jié)論。隨著時(shí)間的推移，在英國(guó)法院中，主張仲裁條款隨著主

7、合同債權(quán)的讓與而自動(dòng)讓與的觀點(diǎn)漸漸成為主流觀點(diǎn)。比如在一個(gè)1990年的判例中，法院指出：“在債權(quán)人讓與訴因(causeofaction)的時(shí)候，如無(wú)相反約定，則正如1925年財(cái)產(chǎn)法第136節(jié)所規(guī)定的那樣，有關(guān)該訴因的所有救濟(jì)也都一并讓與?！痹摪阜ü偻瑫r(shí)認(rèn)為，即便主合同債權(quán)是在仲裁程序進(jìn)行期間讓與的，仲裁條款也仍然能隨著主債權(quán)的讓與而自動(dòng)讓與。需要注意的是，英國(guó)其后的一些案例也堅(jiān)持了該主張。(三)法國(guó)對(duì)于主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問(wèn)題，《法國(guó)民法典》沒(méi)有作出明確規(guī)定。但是，有法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在讓與人將主合同的債

8、權(quán)和債務(wù)一并讓與給第三人時(shí)，可類推適用《法國(guó)民法典》第1122條的規(guī)定解決這一問(wèn)題——“訂立契約的人應(yīng)被看成是為其本人及其繼承人與權(quán)利繼受人訂立契約，但如契約有相反之明文規(guī)定，或者依契約的性質(zhì)產(chǎn)生相反意義時(shí)不在此限?！鄙暄灾?，可將讓與人理解為當(dāng)初系為受讓人訂立主合同，因此，受讓人自然是仲裁條款的一方當(dāng)事人，享有該條款所帶來(lái)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在讓與人僅讓