歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示

《歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示【內(nèi)容提要】本文主要從產(chǎn)品責(zé)任立法體例、產(chǎn)品責(zé)任主體、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則以及產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍等方面，對歐美產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)行了比較分析，并在此基礎(chǔ)上，就我國產(chǎn)品責(zé)任法的完善提出了一些看法和建議?！娟P(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任/產(chǎn)品責(zé)任主體/歸責(zé)原則/損害賠償……　　產(chǎn)品責(zé)任是因缺陷產(chǎn)品造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害而引起的損害賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，產(chǎn)品種類日漸豐富，產(chǎn)品功能日益繁多，產(chǎn)品構(gòu)造日趨復(fù)雜，導(dǎo)致產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度大大增加。因產(chǎn)品缺陷造成的損害事故層出不窮。為此，美國、歐共體等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)紛紛針對產(chǎn)品責(zé)任問題開展

2、專門立法，以維護(hù)消費(fèi)者、用戶的合法權(quán)益，逐漸形成了各國的產(chǎn)品責(zé)任法。本文擬就歐美產(chǎn)品責(zé)任法的幾個(gè)主要方面試作比較分析，并在此基礎(chǔ)上，談?wù)剼W美產(chǎn)品責(zé)任立法對我國的啟示?！　∫?、產(chǎn)品責(zé)任立法體制的比較　?。ㄒ唬┮猿晌姆橹鞯臍W洲產(chǎn)品責(zé)任法　　除英國外，歐洲大部分國家屬于大陸法系，即以成文法傳統(tǒng)為主的國家。一般認(rèn)為：1842年英國的溫特伯頓訴萊特案(odelUniformProductLiabilityAct)等。這表明美國產(chǎn)品責(zé)任法正日益呈現(xiàn)出判例法與成文法相互結(jié)合、互為補(bǔ)充的態(tài)勢?！　。ㄈξ覈膯⑹尽　∥覈漠a(chǎn)品責(zé)任立法開始于改革開放后的80

3、年代。1986年發(fā)布的《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的、產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該條通常被學(xué)者視為我國產(chǎn)品責(zé)任制度之基本規(guī)定（注：梁慧星.民法學(xué)說判例馬立法研究(C).北京.中國政法大學(xué)出版社.1993.128。）。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的要求，完善市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)，1993年我國制定了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，將產(chǎn)品責(zé)任納入該法體系。這種立法體例反映了我國從整體上解決產(chǎn)品質(zhì)量問題的基本思路。但由于該法“集行政法、合同法、侵權(quán)行為法及刑事法為一體”（注：（日）植木哲.中國產(chǎn)品責(zé)任比較(J).外國法譯評

4、.1995(3)。），混淆了產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的區(qū)別，容易使人誤將經(jīng)營者因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任與因產(chǎn)品缺陷致人損害而承擔(dān)的民事責(zé)任混同起來；同時(shí)，考慮到產(chǎn)品責(zé)任法的特殊性，其中的許多內(nèi)容和制度并非產(chǎn)品質(zhì)量法所能包容。筆者拙見，應(yīng)借鑒歐美立法經(jīng)驗(yàn)，專門就產(chǎn)品責(zé)任制定單行立法?！　《?、產(chǎn)品責(zé)任主體的比較　　“產(chǎn)品責(zé)任主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體”（注：王利明.民法.侵權(quán)行為法[M].北京.中國人民大學(xué)出版社.1993.424。）。權(quán)利主體是在產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中依法有權(quán)獲得損害賠償?shù)漠?dāng)事人，義務(wù)主體則是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)

5、的當(dāng)事人?！　。ㄒ唬?quán)利主體的比較　　產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體，是產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù)對象。對此，歐美各國存在較大差異?！　　稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第9條規(guī)定：“為本條之目的，損害是指：(a)死亡、人身傷害；(b)對缺陷產(chǎn)品本身以外任何財(cái)產(chǎn)的損害或滅失，其價(jià)值不低于500歐洲貨幣單位，但該財(cái)產(chǎn)必須是：(i)屬于通常用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)；(ii)主要由受害人為其個(gè)人使用或消費(fèi)目的使用。”《德國產(chǎn)品責(zé)任法》第1條第(1)款規(guī)定：“如果缺陷產(chǎn)品造成他人死亡、人身或者健康傷害、財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)就造成的損害對受害者予以賠償。在造成財(cái)產(chǎn)損害的情況下，只有受到損

6、害的是缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)通常是用于私人使用或消費(fèi)，而且受害者主要為這種目的而獲得該財(cái)產(chǎn)，才適用本法。”此外，《英國消費(fèi)者保護(hù)法》第5條、《挪威產(chǎn)品責(zé)任法》第8條也有類似規(guī)定。由此可見，在歐洲諸國，凡缺陷產(chǎn)品致人損害，若為人身傷害，任何受害者均可要求賠償；若為財(cái)產(chǎn)損害，只有基于生活消費(fèi)目的的私人消費(fèi)者方可依產(chǎn)品責(zé)任法獲得賠償?！　∨c歐洲相比，美國產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù)對象要廣泛得多。依《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條，“索賠人”是指“因遭受損害而提出產(chǎn)品責(zé)任索賠的自然人或?qū)嶓w。”這里的損害包括：“(1)財(cái)產(chǎn)損害；(2)人身肉體傷害、疾病和死亡；

7、(3)由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害；(4)由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的并表現(xiàn)為實(shí)際存在的他覺癥狀的精神痛苦或情感傷害。”在這里，美國法律既未對財(cái)產(chǎn)損害作任何限制，又未將索賠主體限于“私人消費(fèi)者”而是稱為“自然人”，更將“實(shí)體”明確列為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體，顯見其保護(hù)范圍的廣泛性?！　≡谖覈?，《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均未直接界定產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體。但前者第122條使用了“他人”一詞，后者第31條、第32條則規(guī)定“受害人”可以獲得產(chǎn)品責(zé)任損害賠償。據(jù)此，我們有理由認(rèn)為：我國產(chǎn)品責(zé)任法的權(quán)利主體不僅包括個(gè)人消費(fèi)者

8、，而且包括其他社會組織和團(tuán)體。這與美國法律的規(guī)定基本相同，也符合產(chǎn)品責(zé)任立法的意旨和精神，應(yīng)予堅(jiān)持?！　。ǘ┝x務(wù)主體的比較　　產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體，也