中國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度

《中國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、中國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度【內(nèi)容提要】非法壟斷行為直接侵害自由、公平的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由根基，進(jìn)而損害國(guó)家利益、整體經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益，具有"應(yīng)刑罰性"。因此，我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任制度。我國(guó)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在反壟斷立法和執(zhí)法方面的經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用本身違法原則或"先行政后司法"原則來分清壟斷行為的罪與非罪界限，對(duì)行政壟斷、卡特爾、縱向價(jià)格限制、濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為實(shí)施刑事懲戒，充分發(fā)揮刑罰在競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任體系中的補(bǔ)充作用?！娟P(guān)鍵詞】應(yīng)刑罰性、反壟斷法、刑事責(zé)任我國(guó)目前雖然還沒有制

2、定出《反壟斷法》，但是該法的草案卻已數(shù)易其稿，呼之欲出。人們期望通過被稱為"經(jīng)濟(jì)憲法"的反壟斷法來規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。我國(guó)未來的反壟斷法要想發(fā)揮所期待的良好功效，不僅需要設(shè)計(jì)完備的各項(xiàng)反壟斷實(shí)體制度與具體措施，而且還需要建立完善充分的法律責(zé)任制度。當(dāng)前，學(xué)者們對(duì)反壟斷法的各項(xiàng)具體實(shí)體制度的研究相對(duì)充分，大體上將反壟斷的實(shí)體制度制約的對(duì)象分為五種：一是橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為；二是縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為；三是企業(yè)合并制度；四是濫用市場(chǎng)支配地位；五是行政壟斷。但對(duì)于反壟斷法責(zé)任制度的研究似嫌不足。我們

3、認(rèn)為，法律責(zé)任制度在反壟斷法中具有非常重要的地位，如果法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)得不充分、不可行，反壟斷法所設(shè)計(jì)的各項(xiàng)反壟斷實(shí)體制度和措施也將無法實(shí)現(xiàn)，反壟斷法必將成為一紙空文。對(duì)于在反壟斷法中設(shè)置行政責(zé)任和民事責(zé)任，學(xué)界已沒有什么爭(zhēng)議。而反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任，則還存在著一些不同的看法。我們認(rèn)為，反壟斷法刑事責(zé)任制度的設(shè)置與否取決于壟斷行為本身的性質(zhì)、反壟斷立法的目的以及反壟斷實(shí)踐的需要。如果壟斷行為具有"應(yīng)刑罰性"，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置；反之則不需要設(shè)置。本文通過對(duì)壟斷行為是否具有"應(yīng)刑罰性"、對(duì)外國(guó)反壟斷立法和實(shí)踐的考察以及對(duì)我國(guó)

4、競(jìng)爭(zhēng)立法進(jìn)一步發(fā)展的要求等方面進(jìn)行分析，以認(rèn)定我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任制度。一、壟斷行為具有"應(yīng)刑罰性"如何衡量一項(xiàng)不法行為是否具備"應(yīng)刑罰性"是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。德國(guó)刑法學(xué)家耶舍克教授(Jescheck)認(rèn)為，考察一項(xiàng)不法行為是否具有應(yīng)刑罰性，可以參考以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是不法行為所破壞之法益的價(jià)值與程度，凡為破壞重大法益或?qū)χ卮蠓ㄒ嬷茐木哂兄卮笪ｋU(xiǎn)性的，均具有應(yīng)刑罰性；二是不法行為對(duì)于行為客體之侵害危險(xiǎn)性；三是行為人在良知上之可責(zé)性；四是刑罰之不可避免性。[1](pp.462-465)筆者借鑒這些標(biāo)準(zhǔn)，來分析一下

5、壟斷行為是否具有"應(yīng)刑罰性"。從不法行為侵害之結(jié)果的角度來看，毫無疑問，壟斷行為侵犯的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是一項(xiàng)重大的法益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制具有根本性的價(jià)值，涉及重大的社會(huì)公共利益。德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家路德維希·艾哈德指出："競(jìng)爭(zhēng)是獲致和保證繁榮最有效的手段。只有競(jìng)爭(zhēng)才能使作為消費(fèi)者的人們從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中受到實(shí)惠。它保證隨著生產(chǎn)力的提高而俱來的種種利益，終于歸人們享受。"[2](p.11)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是自由的競(jìng)爭(zhēng)和公平的競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)橹挥型ㄟ^自由與公平的競(jìng)爭(zhēng)，只有經(jīng)營(yíng)者通過生產(chǎn)性努力而不是僅僅純粹分配性努

6、力的競(jìng)爭(zhēng)才能獲致和保證繁榮，才能維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益。而壟斷或其他嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的行為則打破了商品循環(huán)的自然機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)作的根本機(jī)制。這些純粹分配性努力使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)普遍、持續(xù)、健康實(shí)現(xiàn)的自發(fā)機(jī)制受阻，國(guó)家的繁榮成為無源之泉而得不到獲致與保證，競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的正當(dāng)利益得不到保障。因此，壟斷行為侵犯的是反壟斷法所保護(hù)的自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制和公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的根本動(dòng)力。這種法益在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所居于的地位和價(jià)值是沒有疑問的，可以說，在市

7、場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下很難找到比自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制更為重要的法益來。侵犯自由競(jìng)爭(zhēng)之法益的行為，自然就屬于破壞重大法益或?qū)χ卮蠓ㄒ嬷茐木哂兄卮笪ｋU(xiǎn)性的行為，因而具有"應(yīng)刑罰性"。從不法行為對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害危險(xiǎn)性來看，壟斷行為的"行為非價(jià)"也是顯而易見的。一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)營(yíng)者在優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用下，具有通過限制競(jìng)爭(zhēng)行為逃避和減輕競(jìng)爭(zhēng)壓力的自發(fā)傾向，一旦存在可能，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)實(shí)施壟斷或其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為。另一方面，壟斷行為不具有自我校正性，經(jīng)營(yíng)者絕不會(huì)在品嘗到了壟斷的甜頭后突然良心發(fā)現(xiàn)，糾正自己的行為并自覺遵循自由競(jìng)爭(zhēng)的

8、規(guī)則。顯然，在這樣一種客觀情況下，自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制是極容易受到壟斷行為的侵害。我們著眼于自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的核心和關(guān)鍵，著眼于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下壟斷行為發(fā)生的必然性以及這種行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害危險(xiǎn)性，就不難得出壟斷行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有巨大的侵害危險(xiǎn)性的結(jié)論。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，人們是不可能容忍壟斷行為的。從行為