資源描述：
《中國文學(xué)傳統(tǒng)中的“文學(xué)性”問題探源 》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、中國文學(xué)傳統(tǒng)中的“文學(xué)性”問題探源摘要: 對“雜文學(xué)”、“純文學(xué)”、“大文學(xué)”三個遞進(jìn)演化的文學(xué)觀念作梳理和辨析,可引申出的結(jié)論是:古代傳統(tǒng)的“雜文學(xué)”體制的缺陷在于混淆了文學(xué)與非文學(xué)的界限;“純文學(xué)”的要害在于割裂文學(xué)與相關(guān)事象之間的聯(lián)系,限制了文學(xué)史家的眼界,造成了殘缺不全的文學(xué)史景觀;“大文學(xué)”觀則以“文學(xué)性”在前二者的兩難境地之間尋求合理的折中與結(jié)合。歷史上的“沉思翰藻”和“緣情綺靡”可供我們從傳統(tǒng)中提煉出足以構(gòu)成中國文學(xué)“文學(xué)性”的質(zhì)素。其中“沉思翰藻”主要指表現(xiàn)技巧方面,不涉及作品審美內(nèi)質(zhì);“緣情綺靡
2、”將文學(xué)內(nèi)在生命與外在形體結(jié)合起來,體現(xiàn)作品的審美性更為周全,它可獲得新的時代內(nèi)涵,用以會通古今文學(xué),給大文學(xué)史的編寫創(chuàng)設(shè)必要的前提.關(guān)鍵詞: 雜文學(xué);純文學(xué);大文學(xué);“沉思翰藻”;“緣情綺靡”;文學(xué)傳統(tǒng)一要編寫一部匯通古今的文學(xué)史,前提之一是對古今演變中的“文學(xué)”范疇作一梳理和辨析,從中提煉出足以貫通全局的質(zhì)素來;不然的話,古代有古代的論述對象,現(xiàn)代有現(xiàn)代的論述對象,一部歷史總不免打成兩截.眾所周知,在我國古代傳統(tǒng)中,并沒有今天意義上的“文學(xué)”觀念;雖有“文學(xué)”一詞,主要指學(xué)術(shù)文化①,迥不同于今人心目中的文學(xué)創(chuàng)
3、作。約略與今天的“文學(xué)”概念相通的,是兩漢以后的“文章”之說,它指的是以經(jīng)、史、子書以外的成篇章的文辭組合(匯集這類篇章的書冊因而稱作文集,在圖書分類上構(gòu)成集部),同時也標(biāo)志著那種駕馭文辭以組合成篇章的寫作能力(所以有時也將經(jīng)、史、子書的好文辭闌入),這就是跟今天所謂的文學(xué)創(chuàng)作靠近了。但古代的文章畢竟包羅廣泛,不僅有詩、賦之類文學(xué)作品,亦有論、說、記、傳等一般議論文和記敘文,更有章、表、書、奏、碑、誄、箴、銘各類應(yīng)用文章,通常是不列入文學(xué)范圍的。古人講求文體辨析,對各體文章的源流、體制、作法等均有所考述,偏偏不對
4、文學(xué)文本與非文學(xué)文本作出界定。六朝時期出現(xiàn)過“文筆”之辨,那么一點要將美文同一般實用性文章區(qū)劃開來的用意,但多停留于“有韻”、“無韻”之別②,未能切中肯綮,且在唐宋古文復(fù)興后已不再受人關(guān)注。整個地說,古代的文學(xué)傳統(tǒng)實際上是在“文章”譜系的籠罩之下衍生和發(fā)展起來的,從而導(dǎo)致今人以“雜文學(xué)”的稱呼加諸其上,用以標(biāo)示古今文學(xué)內(nèi)涵的差異.“雜文學(xué)”一詞顯然是相對于“純文學(xué)”而被創(chuàng)造出來的。據(jù)此,則“純文學(xué)”更體現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)者的立足點,這跟西方近代文學(xué)觀念的引進(jìn)分不開。近代學(xué)術(shù)的一大特點是學(xué)科分流,文、史、哲、政、經(jīng)、教界限
5、分明,不容混淆。文學(xué)作為語言的藝術(shù),既不同于其他藝術(shù)門類,亦有別于各種非藝術(shù)功能的語言文本,于是成了“純文學(xué)”。拿這樣一種至“純”的觀念為標(biāo)尺來衡量古人集子里的文章,自有許多格難合之處,所以嫌它“雜”,嫌它不夠“文學(xué)”。另一方面,西方的文學(xué)觀念來自西方文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗的總結(jié),未必全然切合中國的實際。比如說,在西方傳統(tǒng)中,敘事文學(xué)一向是大宗,于是形成了西方人重視文學(xué)想象和虛構(gòu)的職能,乃至主張通過藝術(shù)概括以超越歷史實然性的見解,就跟我們民族的傳統(tǒng)大異其趣。我國古代戲曲、小說的發(fā)展遲晚,抒情詩是主流,情感的要素非常突出,想
6、象和虛構(gòu)則不占很重要的位置,至于與詩并列的各種文類中,更大多缺乏想象、虛構(gòu)的成分。一味用西方觀念來整合我國的文學(xué)事象,必然要大量丟失其中的精華。上個世紀(jì)二、三十年代出版的若干種文學(xué)史著作,將敘述的內(nèi)容局囿在詩歌、小說、戲曲等純文學(xué)樣式上,對古代異常發(fā)達(dá)的散文和駢文傳統(tǒng)視而不見,便是顯例。即使后來作了調(diào)整,在先秦兩漢時期收入諸子散文和歷史散文,魏晉南北朝時期收入某些駢文與駢賦,唐宋時期收入八大家古文,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映古代各體文章流別的完整風(fēng)貌,可見“純文學(xué)”觀念對我國文學(xué)史研究的拘限.有鑒于此,便有了“大文學(xué)”的口號
7、,“大”相對于“小”而言,當(dāng)是意在救正“純文學(xué)”觀的狹窄和和偏頗.但是,“大文學(xué)”之“大”,其幅度又該如何掌握呢?考諸史籍,“大文學(xué)”的提法實發(fā)端于謝無量《中國大文學(xué)史》一書,該書敘論部分將“文學(xué)”區(qū)分為廣狹二義,狹義即指西方的純文學(xué),廣義囊括一切語言文字的文本在內(nèi).謝著取廣義,故名曰“大”,而其實際包涵的內(nèi)容基本相當(dāng)于傳統(tǒng)意義上的“文章”(吸收了小說、戲曲等俗文學(xué)樣式),“大文學(xué)”也就成了“雜文學(xué)”的別名。及至晚近十多年來,“大文學(xué)”的呼喚重起,則往往具有另一層涵義,乃是著眼于從更廣闊的視野上來觀照和討論文學(xué)現(xiàn)
8、象。如傅璇琮主編的《大文學(xué)史觀叢書》,主張“把文化史、社會史的研究成果引入文學(xué)史的研究,打通與文學(xué)史相鄰學(xué)科的間隔”。趙明等主編的《先秦大文學(xué)史》和《兩漢大文學(xué)史》,強(qiáng)調(diào)由文化發(fā)生學(xué)的大背景上來考察文學(xué)現(xiàn)象,以拓展文學(xué)研究的范圍,提示文學(xué)文本中的文化內(nèi)蘊(yùn)。這種將文學(xué)研究提高到文化研究層面上來的努力,跟當(dāng)前西方學(xué)界倡揚(yáng)的文化詩學(xué)的取向,可說是不謀而合。當(dāng)然,文化研究的落腳點
