合同違約解除損害賠償范圍的界定

《合同違約解除損害賠償范圍的界定 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、合同違約解除損害賠償范圍的界定一、問題的提出2004年5月，某電梯公司通過招標(biāo)投標(biāo)的形式與某房地產(chǎn)公司簽訂了一份電梯銷售合同和一份電梯安裝合同，合同約定雙方在合同生效后該房地產(chǎn)公司應(yīng)向該電梯公司交付30％的貨款作為履約的定金，電梯公司收到定金后進入生產(chǎn)階段，并在約定時間內(nèi)交付電梯收取貨款。合同簽訂后，房地產(chǎn)公司遲遲不支付履約定金，并于同年11月發(fā)函致電梯公司，聲稱因項目規(guī)劃的問題要求解除合同，對此電梯公司回復(fù)表示不同意，要求繼續(xù)履行，但是在規(guī)定的期限內(nèi)房產(chǎn)公司仍不履行。為此，電梯公司向法院提起訴訟，要求解除合同并要求支付雙倍定金，法院以定金未實際交付為由

2、判決解除合同，不支持定金交付的訴請，電梯公司遂另行起訴要求賠償電梯公司的可得利益損失。在本案中，房產(chǎn)公司構(gòu)成違約毫無疑問，而且由于房產(chǎn)公司明確拒絕履行，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，根據(jù)合同法，電梯公司享有解除權(quán)，合同解除也并無疑問，而關(guān)鍵的問題在于電梯公司要求賠償可得利益損失能否支持。由于合同解除產(chǎn)生的損害賠償問題不易被理論界重視，而且對合同解除后果也少有人論及，故筆者認(rèn)為有必要予以澄清。筆者在本文中將聯(lián)系這一案例，對合同違約解除損害賠償范圍的界定作全面論述。二、合同違約解除損害賠償范圍概述“損害賠償之債在實務(wù)上最稱重要，萬流歸宗，民法上之問題，實以此為核心?！盵

3、1]損害賠償體現(xiàn)在合同領(lǐng)域，指因契約關(guān)系而發(fā)生損害賠償，即因契約債務(wù)不履行而發(fā)生損害賠償之權(quán)利義務(wù)。債務(wù)不履行，包括債務(wù)人不為給付，不為完全給付及遲延給付等情形。合同解除損害賠償是指因合同解除對一方當(dāng)事人因此而產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)的賠償。我國《合同法》規(guī)定的合同解除的條件，大致有三種類型：一是協(xié)議解除的條件，二是不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，三是違約行為，這里的違約行為一般指根本違約，包括遲延履行、拒絕履行、不完全履行以及其他致使合同目的不能實現(xiàn)的違約行為。其中，因違約行為致使合同解除的情況在審判實踐中最為常見，最為復(fù)雜，以及最具爭論性。合同因違約解除，非違

4、約方是否有權(quán)向違約方要求損害賠償，如果有權(quán)要求賠償，損害賠償?shù)姆秶秩绾谓缍?，這些都是本文要討論的內(nèi)容。三、合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系關(guān)于合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系，向來有兩種基本主張：其一為以德國民法為代表的選擇主義，即于債務(wù)不履行時，債權(quán)人得就解除合同或主張債務(wù)不履行之損害賠償，擇一行使（德民325條、326條）。合同解除與損害賠償互相排斥，不能并存。其二為以瑞士、法國和日本為代表的兩立主義，主張債權(quán)人得于合同解除同時請求損害賠償，合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利（法民284條第2項、日民545條第3項、瑞債109條第2項）。在兩立主義內(nèi)部，對于損

5、害賠償?shù)男再|(zhì)，粗略地可概括為兩種主張：1、因債務(wù)不履行之損害賠償說，即違約損害賠償；2、因合同解除之損害賠償。這里的損害究竟指何種損害而言，又有兩種觀點：其一為履行期待說，即因期待合同不解除而可完全履行所受之損害；其二為信賴?yán)嬲f，此即瑞士債務(wù)法所規(guī)定的消極的合同上損害。[2]選擇主義的理論基礎(chǔ)在于，合同解除是以使當(dāng)事人的法律生存狀態(tài)恢復(fù)到與合同訂立以前同樣為目的，解除使合同溯及到合同成立之時消滅，解除合同足以使合同關(guān)系恢復(fù)到訂約前得狀態(tài)，這就使不履行產(chǎn)生的損害賠償也失去了存在基礎(chǔ)，損害賠償與因合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)一并消滅。因而選擇了合同解除就不能要求損害

6、賠償。選擇主義之所以為德國民法典所繼承，概念法學(xué)的影響可能是重要的原因，是過分強調(diào)法典的邏輯自足性，過度追求法律規(guī)則的邏輯一致性所致。[3]這種主張在強調(diào)違約是合同解除的主要原因的同時，陷于對法律邏輯的偏執(zhí)，無法對非違約方的損失提供救濟，會蕩滌當(dāng)事人對合同信賴的基礎(chǔ)。正因如此，大多數(shù)國家都沒有追隨選擇主義，《合同法》明確規(guī)定“合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失”，采用了兩立主義，《民法通則》第115條規(guī)定，“合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”。而德國債務(wù)法修正案也從正面承認(rèn)了解除與損害賠償?shù)牟⒋?。德國債?wù)修正法案第327條規(guī)定："解除之后，債權(quán)人可

7、以請求因看不到合同約定的實現(xiàn)使自己產(chǎn)生的損害的賠償。債權(quán)人可以代替該損害的賠償，請求由于相信合同約定能夠?qū)崿F(xiàn)而使自己產(chǎn)生的損害的賠償。這一規(guī)定，在解除原因不得歸責(zé)于債務(wù)人的場合下，不適用"。[4]因此，合同解除與損害賠償可以并存的觀點已經(jīng)得到共識，即合同解除后，非違約方仍有權(quán)要求損害賠償。四、損害賠償范圍中合同利益的概念我國《合同法》雖然規(guī)定合同解除后，當(dāng)時有權(quán)要求賠償損失，但是對這里的損害賠償?shù)姆秶鷧s沒有明確的規(guī)定，這就造成了法官在確定損害賠償范圍時的不統(tǒng)一，關(guān)于違約損害賠償?shù)姆秶碚?，英美法系和大陸法系有著不同的概念表述。（一）英美法系的返還利益、信

8、賴?yán)婧推诖嬗⒚婪ㄉ?，以富?936年的論文《合同損害賠償中的信賴?yán)妗窞殚_