論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型

《論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型關(guān)鍵詞:刑事司法權(quán)力配置；“外在式”監(jiān)督；“參與式”監(jiān)督內(nèi)容提要:憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能之所以難于落到實(shí)處，其根本原因在于《刑事訴訟法》違背檢察權(quán)配置的規(guī)律和原理，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督模式定位為一種以“消極中立”為理論支撐的“外在式”監(jiān)督。這種監(jiān)督模式直接導(dǎo)致實(shí)踐中偵查監(jiān)督難、審判監(jiān)督難、執(zhí)行監(jiān)督難等困境。為確保檢察監(jiān)督的實(shí)效性，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，借鑒大陸法系國(guó)家刑事訴訟法中的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)變法律監(jiān)督的模式，即由“外在式”監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⑴c式”監(jiān)督，將檢察機(jī)關(guān)定位為偵查權(quán)以及刑罰執(zhí)行指揮權(quán)的法定主體，并通過積極介入偵查、審判、執(zhí)行等程序，具體行使偵

2、查權(quán)、公訴權(quán)和執(zhí)行權(quán)的方式來履行其法律監(jiān)督職能，乃當(dāng)務(wù)之急。在我國(guó)刑事司法權(quán)力體系中，檢察機(jī)關(guān)可謂是公、檢、法三機(jī)關(guān)中最為尷尬的角色，這是因?yàn)?，在?yīng)然層面上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律地位獨(dú)立而神圣，《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。身為法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)不僅依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，而且依法對(duì)公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)擁有實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)力，但在實(shí)然層面上，《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能卻自始即陷入多重困境，而從未真正落到實(shí)處。正是“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間的巨大落差，造就了檢察機(jī)關(guān)異常尷尬的訴訟地位。對(duì)此，我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直在不遺余力地進(jìn)行研究，試圖破

3、解這一難題；作為履行法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)自身，近年來也一直將“提高法律監(jiān)督能力”作為自己工作的中心和主題，不斷探索、拓展和提升發(fā)揮法律監(jiān)督職能的方式和途徑。但是，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的研究均并未能觸及問題的核心。因?yàn)樵诠P者看來，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能面臨的諸多困境，并非法律執(zhí)行不力的問題，而是直接根源于《刑事訴訟法》違背檢察權(quán)配置的規(guī)律和原理，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督模式定型為一種“外在式”、“事后型”監(jiān)督，從而導(dǎo)致檢察監(jiān)督模式的錯(cuò)位，進(jìn)而影響到法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。據(jù)此，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，當(dāng)務(wù)之急是轉(zhuǎn)變法律監(jiān)督的模式：由“外在式”監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⑴c式”監(jiān)督、由“事后型”監(jiān)督轉(zhuǎn)變

4、為“同步監(jiān)督”。一、“外在式”、“事后型”監(jiān)督：錯(cuò)位的檢察監(jiān)督模式理論界一直有學(xué)者主張我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的地位和權(quán)力過大，因而應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)壓縮和削減。但筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置和行使現(xiàn)狀，存在著明顯的“理論與實(shí)踐兩張皮”現(xiàn)象，理論上檢察機(jī)關(guān)的地位極高，有權(quán)對(duì)刑事訴訟全過程實(shí)施法律監(jiān)督（包括偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督），但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在履行上述法律監(jiān)督職能時(shí)均不同程度地存在著某種困境，以致“縮手縮腳”甚至“碌碌無為”。這種現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，并非由于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行法律不力，而是根源于我國(guó)《刑事訴訟法》未能貫徹《憲法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的賦權(quán)和定位，在立法設(shè)計(jì)時(shí)將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督模式塑造為了一

5、種“外在式”、“事后型”監(jiān)督模式，即檢察機(jī)關(guān)不具體負(fù)責(zé)或支配某項(xiàng)程序權(quán)力，而僅僅是以一個(gè)程序“旁觀者”或曰“第三者”的立場(chǎng)和身份來對(duì)刑事訴訟流程實(shí)施監(jiān)督，這一立法設(shè)計(jì)“弱化”甚或“虛化”了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的法律監(jiān)督角色，直接導(dǎo)致實(shí)踐中偵查監(jiān)督難、審判監(jiān)督難和執(zhí)行監(jiān)督難。（一）“外在式”監(jiān)督導(dǎo)致偵查監(jiān)督難在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，偵查監(jiān)督難已是共識(shí)和常態(tài)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)和違法偵查行為監(jiān)督權(quán)等職權(quán)，但在面對(duì)公安機(jī)關(guān)“有案不立（即應(yīng)當(dāng)立案而不立案）”以及“違法立案”（即不應(yīng)當(dāng)立案而予以立案）、“違法撤案”（不應(yīng)當(dāng)撤案而撤銷案件）以及“撤而不結(jié)”（即雖然

6、撤銷案件但遲遲不結(jié)案）等違法行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督往往難以實(shí)現(xiàn)。造成偵查監(jiān)督難的根本原因在于，現(xiàn)行《刑事訴訟法》將檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督設(shè)計(jì)成了一種“事后型”、“外在式”的權(quán)力監(jiān)督模式，這一監(jiān)督模式難以真正發(fā)揮對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的制約作用，因?yàn)?，按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是法定的偵查權(quán)主體，其不僅自主決定偵查程序的開啟（立案）、而且有權(quán)自行決定偵查行為的實(shí)施（包括強(qiáng)制偵查措施的采用），甚至自行決定偵查程序的終結(jié)（結(jié)案），而在這一從偵查程序開啟到終結(jié)的整個(gè)訴訟流程中，檢察機(jī)關(guān)都無從實(shí)質(zhì)性介入，而只能以一個(gè)純粹的“外人”、程序“第三者”的立場(chǎng)和身份“冷眼旁觀”，所謂檢察監(jiān)督

7、，也僅限于在違法偵查行為發(fā)生后接到舉報(bào)才能派人介入案件及實(shí)施糾察。從實(shí)踐效果來看，這種“事后型”監(jiān)督、“外在式”監(jiān)督的檢察監(jiān)督模式存在著自身難以克服的機(jī)理性障礙：第一，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)自始即外在于偵查程序之外，屬于偵查體制的“外人”，因此，除非有被害人或知情人舉報(bào)，否則檢察機(jī)關(guān)基本上無從獲得是否發(fā)生違法偵查行為的信息和線索；第二，即便發(fā)現(xiàn)了問題并進(jìn)行了監(jiān)督，但由于偵查程序的啟動(dòng)權(quán)和終結(jié)權(quán)仍然掌控在公安機(jī)關(guān)手中，偵查監(jiān)督能否發(fā)揮效果，還得看公安機(jī)關(guān)的“臉色”，例如，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)公安機(jī)關(guān)