法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革

《法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革一、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分司法行政權(quán)與司法審判權(quán)　　我國法院現(xiàn)行的內(nèi)部管理體制大體是：人民法院正副院長構(gòu)成院級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)層。案件的審理由法院內(nèi)部的各審判業(yè)務(wù)庭完成，庭長是主持審判業(yè)務(wù)庭工作的中層負(fù)責(zé)人。法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織機(jī)構(gòu)是審判委員會(huì)，合議庭和獨(dú)任庭則是人民法院具體承辦案件的審判組織。除基層人民法院審理非簡單的民事案件，均適用合議制，即由三人以上單數(shù)的審判人員組成合議庭審理民事案件。應(yīng)當(dāng)說，這套機(jī)構(gòu)設(shè)置的模式大體上符合我國的國情，實(shí)踐中出現(xiàn)的問題主要在于未能嚴(yán)格依據(jù)程序法落實(shí)合議

2、庭和法官的審理案件的職權(quán)以及將司法行政權(quán)與審判權(quán)混淆的問題。由于多年來，我國法院的體制完全是按照行政的模式運(yùn)作的，法院內(nèi)部也基本上采用行政的運(yùn)作方式，所謂對(duì)案件的裁定意見實(shí)行“領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)、層層審批”，是指對(duì)案件的審理由獨(dú)任審判或合議審判的審判人員進(jìn)行，而對(duì)案件的最后裁判要由庭長、主管副院長、院長以及審判委員會(huì)最后決定，從而形成了案件的實(shí)際審理與案件的判決相分離的狀況。法官和合議庭不能真正成為案件的決定者，審與判發(fā)生分離，法院的院長、庭長等成為裁判的決定者，行政權(quán)完全主導(dǎo)著審判，要改變這種狀況，必須要嚴(yán)格區(qū)分

3、司法行政權(quán)與司法審判權(quán)?！　∥覀兪紫刃枰懻撍痉ㄐ姓?quán)與司法審判權(quán)的關(guān)系。在法院內(nèi)部，存在著司法行政權(quán)與司法審判權(quán)，這兩種權(quán)力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。司法行政權(quán)主要是對(duì)法院內(nèi)部的人財(cái)物進(jìn)行管理的權(quán)利，是保障法院的活動(dòng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的所必須的。司法行政權(quán)由法、副院長，庭長院的院長以及有關(guān)行政部門的領(lǐng)導(dǎo)享有并行使，而司法權(quán)則由每一個(gè)法官具體行使，由于根據(jù)法官法，法院的院長、副院長、庭長等人也是法官，因此他們同其他法官一樣。都要依法享有司法審判權(quán)。司法行政權(quán)在行使過程中，要實(shí)行下級(jí)服從上級(jí)的原則，因此，普通法官要服從享有司法行

4、政權(quán)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的安排，但司法行政權(quán)只能是針對(duì)人財(cái)物的管理而行使權(quán)利而絕對(duì)不可以就具體的案件的裁判行使權(quán)利，除了法律有特別規(guī)定，法院院長享有發(fā)動(dòng)再審程序、將重大疑難案件提交審判委員會(huì)討論以外，原則上每一法官所享有的對(duì)具體案件的審判權(quán)都是平等的，審判權(quán)不是一種行政支配權(quán)，一個(gè)法官不能在對(duì)具體案件的裁量中受另一個(gè)法官的支配，否則，前者將不是一個(gè)真正的法官，而不過是成為了后者的助手，而后者由不具體審理案件，但有權(quán)作出裁判的決定，這不僅是違背審判規(guī)定的，而且是違法的?！　「鶕?jù)審判權(quán)的性質(zhì)及法官法規(guī)定的法官的職責(zé)，法

5、官所享有的審判權(quán)都是平等的，法官之上不應(yīng)當(dāng)有法官。具體的說，在同一的法院中，以及上下審級(jí)的法院中，所有的法官依法享有并行使審判權(quán)，其權(quán)利都應(yīng)當(dāng)是平等的，每個(gè)法官對(duì)自己審理的案件享有依法裁判的權(quán)利，其在權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)案件作出裁判不需要其他法官的審查和批準(zhǔn)，各個(gè)法官在工作能力、和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)及資歷深淺等方面會(huì)存在區(qū)別、工資級(jí)別上也會(huì)有高下之分，但就行使審判權(quán)而言法官都是平等的，法官之上無法官，然而，從實(shí)踐來看，在法院內(nèi)部實(shí)行層層把關(guān)和層層審批制度，上下審級(jí)法院之間，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的獨(dú)立審判有時(shí)也有不適當(dāng)?shù)母深A(yù)。

6、如某些案件在作出裁判前，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的具體案件定調(diào)劃框，甚至對(duì)個(gè)別案件直接下達(dá)裁決指示（也包括下級(jí)法院主動(dòng)請(qǐng)示要求先定后審，這實(shí)際上是將行政隸屬關(guān)系混同于法院的審判監(jiān)督及審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，事實(shí)上干擾了法院的獨(dú)立審判。法院內(nèi)部的所謂對(duì)案件的層層審批的制度造成了“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，使審判的環(huán)節(jié)脫節(jié)。法院的庭長、院長對(duì)案件作出審批時(shí)，并沒有依法進(jìn)行開庭審理，而只是聽取匯報(bào)或書面審理，所以其作出裁決實(shí)際上是行政式的審批方式，也就是以行政權(quán)干預(yù)了審判活動(dòng)。[xxv]而實(shí)行獨(dú)立審判、保證裁判公正，必須是要

7、強(qiáng)調(diào)在法院內(nèi)部及法院系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行獨(dú)立，即在同一法院內(nèi)以及上下審級(jí)的法院之間，每一個(gè)法官在行使審判權(quán)時(shí)，有權(quán)獨(dú)立于其他法官，其依法對(duì)案件作出判斷或在合議庭中表述自己的裁判意見，不受其他法官的干預(yù)[xxvi].由院長或庭長審批案件導(dǎo)致了法官之上還有法官的現(xiàn)象，使司法行政權(quán)與審判權(quán)發(fā)生混淆。我們認(rèn)為，必須要嚴(yán)格區(qū)分法院內(nèi)部的行政活動(dòng)和審判活動(dòng)，審判活動(dòng)不能行政化而應(yīng)當(dāng)遵守審判活動(dòng)的自身的規(guī)律，行政活動(dòng)強(qiáng)調(diào)效率，采取的下級(jí)服從上級(jí)的原則，行政工作人員必須要按照行政首長的指揮命令行為，然而，審判活動(dòng)則強(qiáng)調(diào)的是裁判的公

8、正，程序的合法，法官并不是行政工作人員，不能采取下級(jí)服從上級(jí)的的原則，為了實(shí)現(xiàn)審判的公正，需要審判人員在裁判中獨(dú)立公正，而不能受外來的任何干預(yù)，在這一點(diǎn)上，審判人員的裁判活動(dòng)與競賽中的裁判員是十分相似的，如果一個(gè)裁判在場上執(zhí)法時(shí)，要處處聽命于第三者的指揮，則根本不可能作到裁判的公正，尤其需要指出的是，目前在法院內(nèi)部的審判活動(dòng)行政化的趨向，不僅難以保證裁判的公正，而且與司法的現(xiàn)代化要求相距甚遠(yuǎn)，司法行政化的結(jié)果導(dǎo)致司法審判人員注