資源描述：
《引進(jìn)“實(shí)際惡意”原則解決新聞自由與肖像權(quán)之沖突》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、引進(jìn)“實(shí)際惡意”原則解決新聞自由與肖像權(quán)之沖突2005年12月15日上午,北京市第一中級(jí)人民法院就劉翔訴北京《精品購物指南》報(bào)侵犯其肖像權(quán)一案作出了終審判決,判決被告《精品購物指南》侵犯劉翔肖像權(quán)的侵權(quán)行為成立,《精品購物指南》在30日內(nèi)登報(bào)向劉翔道歉,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失兩萬元人民幣。此案從立案到北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決,判決原告劉翔敗訴,再到北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決,判決被告《精品購物指南》敗訴,前后共歷時(shí)1年零20天。一個(gè)歷時(shí)一年多的案件，其本身的判決結(jié)果已經(jīng)不是非常重要的了。其中所體現(xiàn)出的問題值
2、得我們深思。如此簡單的案件，一審和二審卻做出了完全相反的判決，引起了國內(nèi)新聞界、法學(xué)界和體育界人士的廣泛關(guān)注。究竟如何來看待劉翔訴《精品購物指南》報(bào)社侵犯其肖像權(quán)和北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案的判決,其意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了侵權(quán)案的本身。一、肖像權(quán)和新聞自由沖突問題的提出對(duì)于新聞界和法學(xué)界的學(xué)者在理論上的激烈討論，其所關(guān)心的問題并不僅僅是對(duì)案件本身的結(jié)果。法官對(duì)本案判決結(jié)果如何，都不是非常重要了。那他們關(guān)心的是什么呢？本文認(rèn)為，他們所關(guān)心的是新聞自由和公民肖像權(quán)的價(jià)值問題。具體到本案中就是，當(dāng)新聞工作者行使憲法賦予的新聞自
3、由權(quán)時(shí)，盡管他們并沒有傷害他人的故意，卻實(shí)際上傷害到了他人，新聞媒體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種傷害的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少，什么是恰當(dāng)?shù)暮捅匾南拗?。就此案看來，?yīng)當(dāng)是新聞媒體和肖像權(quán)人所主張的兩種權(quán)利的沖突。本文認(rèn)為，這才是劉案中所提出的更為根本性的憲法性問題。對(duì)于這樣一個(gè)憲法性的問題，法學(xué)界對(duì)此問題有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)言論自由。我國臺(tái)灣學(xué)者呂光先生認(rèn)為，表達(dá)自由分為兩種：一為言論自由，一為出版自由，然后產(chǎn)生了言論與出版自由，進(jìn)而延伸才有了今天的新聞自由。言論自由是憲法規(guī)定的公民一項(xiàng)基本的權(quán)利。這種觀點(diǎn)認(rèn)為
4、，當(dāng)肖像權(quán)和新聞自由發(fā)生沖突時(shí)，可參照國際誹謗法關(guān)于新聞報(bào)道特許權(quán)的規(guī)定，以維護(hù)媒體正當(dāng)?shù)膱?bào)道權(quán)利。當(dāng)兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量平衡二者之間的關(guān)系；在二者沖突無法避免時(shí)，法律的天平應(yīng)向保護(hù)言論自由與新聞自由一方傾斜，即優(yōu)先考慮對(duì)新聞自由的維護(hù)。因?yàn)?，新聞自由具有?shí)現(xiàn)社會(huì)輿論和促進(jìn)信息傳播的功能，從這方面來看，其具有維護(hù)社會(huì)公共利益的功能。公共利益高于個(gè)人利益是國際的共識(shí),如果個(gè)人活動(dòng)與利益不受社會(huì)公共利益適當(dāng)合理限制,社會(huì)利益將喪失其存在的基礎(chǔ),最終任何人的權(quán)利也無法得到保障。我國是社會(huì)主義國家，以維護(hù)人民的利益作
5、為國家的目標(biāo)。從這個(gè)角度上我國法律應(yīng)該以公共利益為基礎(chǔ),適當(dāng)限制民事主體的人格權(quán)利,而加強(qiáng)對(duì)新聞自由權(quán)的保護(hù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公民的權(quán)利。當(dāng)社會(huì)公共利益和公民肖像權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)一般公民權(quán)利。其理由在于：在民事領(lǐng)域，言論自由就不具有高于公民人格尊嚴(yán)、人身權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位了。首先，就我國的現(xiàn)實(shí)情況而言，一般公民相對(duì)于新聞媒體而言屬于弱勢(shì)群體，基于對(duì)人權(quán)尊嚴(yán)的保護(hù)，法律應(yīng)傾向于保護(hù)一般公民的人格權(quán)利；其次，對(duì)于一般公民來說，個(gè)人肖像的被侵犯、甚至于對(duì)名譽(yù)和隱私損害，都會(huì)對(duì)其在心理上造成巨大的影響和打擊
6、。事實(shí)上，我國訴訟法中對(duì)涉及當(dāng)事人隱私的案件不公開審理的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，都體現(xiàn)出了我國現(xiàn)行法律對(duì)公民權(quán)利的側(cè)重保護(hù)。因此，在媒體對(duì)涉及到普通公民的肖像權(quán)時(shí)應(yīng)給予更多的尊重。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，關(guān)鍵不在于謀求哪些權(quán)利獲得優(yōu)先保護(hù)，而在于在兩者之間尋求一種合理的平衡。其理由在于：當(dāng)這兩種權(quán)利或自有發(fā)生沖突時(shí)，更多地應(yīng)考慮其利益基礎(chǔ)，發(fā)揮該權(quán)利和自由的最大正面效益，將使我們所追求的積極目標(biāo)之一。然而，新聞自由不是絕對(duì)的，肖像權(quán)也從來不是絕對(duì)
7、的。因此法學(xué)家們也不能隨意的支持或者支持那種觀點(diǎn)；而必須深入分析這種權(quán)利的沖突。二、新聞自由的重要性作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)新聞自由。言論自由的重要性眾所周知。首先，言論表述自由和新聞出版自由均為一些國家以不同方式規(guī)定與保護(hù)，在聯(lián)合國人權(quán)保護(hù)公約和各種區(qū)域性人權(quán)保護(hù)公約中也有類似的規(guī)定?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條第2款規(guī)定，人人都有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接收和傳遞各種消息和思想的自由，它既不分國界，也沒有形式上的限制?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條規(guī)定：人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包
8、括持有主張而不受干涉的自由和通過任何媒介和不論國界尋求、接收和傳遞信息和思想的自由。表達(dá)自由包括了言論、新聞、出版等自由，言論自由不過是表達(dá)自由的組成部分。言論自由、表述自由、出版自由、新聞自由均屬于公民的基本自由。他們可以被概括地成為憲法上的基本權(quán)利或者自由之一部分，但是卻不同于那憲法中明確規(guī)定為基本權(quán)利并受到民法所確認(rèn)與保護(hù)的權(quán)利?？ǘ嘧粽J(rèn)
