資源描述：
《構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任要件理論》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任要件理論一、作為思維工具的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論從某種意義來看，某一案件符合侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，加害人一方則依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任；缺乏任何一個或數(shù)個構(gòu)成要件，則不承擔侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法是關(guān)于一方（加害人或者對準侵權(quán)行為負有責(zé)任的人）對另一方遭受的損害承擔責(zé)任的法律。前者，我們稱之為加害人一方或者賠償義務(wù)人，后者我們稱之為受害人一方或者賠償權(quán)利人。加害人一方對受害人一方遭受的損害承擔諸如賠償一類的法律責(zé)任，需要存在某些主觀上和客觀上的條件，以證明這種對他人之損害承擔責(zé)任的公正合理性。這些主觀和客觀上的條件即為侵權(quán)
2、責(zé)任的構(gòu)成要件。主觀條件與人的行為（及準行為）、行為人的內(nèi)心狀態(tài)有關(guān)，客觀條件則與損害后果和因果關(guān)系相聯(lián)系。在法律發(fā)達的過程中，人們認識到某些恒定的要素對侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成起著支配作用。首先發(fā)現(xiàn)并被確認的這些恒定要素包括損害后果、因果關(guān)系和加害行為。古代早期法律規(guī)定由加害人一方承擔私犯的責(zé)任，大致需要這樣一些構(gòu)成要件。這樣的侵權(quán)責(zé)任被稱為結(jié)果責(zé)任、原因責(zé)任或客觀責(zé)任。公元前286年的《阿奎利亞法》之所以具有里程碑的意義，在于它確認過錯為侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。對于多數(shù)案件而言，加害人一方承擔侵權(quán)責(zé)任需要有過錯。此后，盡管經(jīng)過不斷的
3、修正與調(diào)整，過錯作為大多數(shù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的地位或者說過錯責(zé)任原則并沒有動搖。但是對過錯的表述或者說對過錯與加害行為（尤其是狹義的侵權(quán)行為即自己的加害行為）的關(guān)系之認識，在法國法和德國法上卻產(chǎn)生了明顯的分歧：法國法將主觀過錯與客觀行為作為一個統(tǒng)一的要件加以考慮。德國法則將主觀過錯與客觀行為分別對待：過錯指行為人實施加害行為時的故意或過失心理狀態(tài)；行為要求有違法性，違法性是客觀的，指行為本身或者行為導(dǎo)致的結(jié)果與法律之間的對立關(guān)系。法國法與德國法這種理論認識的分野，導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任之三要件與四要件構(gòu)成學(xué)說兩立的局面。無論是三要件說還
4、是四要件說，都給我們分析侵權(quán)案件提供了思維的工具。我們可以以此工具來分析某一具體案件，通過對案件的主客觀方面條件的全面考察，得出加害人一方是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任或者說受害人一方是否應(yīng)當?shù)玫骄葷慕Y(jié)論。全面符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，加害人一方就應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任；反之，缺乏任何一個構(gòu)成要件，加害人一方則無需承擔侵權(quán)責(zé)任。從這個意義上看，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件不僅是證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的工具，而且也是證明侵權(quán)責(zé)任不構(gòu)成的工具。原告和被告都需要運用這一工具。二、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件或侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中文文獻對構(gòu)成要件的討論，分歧不僅聚焦于三要件
5、說與四要件說，而且還在一個更上位的概念上發(fā)生爭議：構(gòu)成要件者，到底是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，還是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。如果認為構(gòu)成要件是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，此處的侵權(quán)行為是否包括自羅馬法到法國民法典以降的準侵權(quán)行為。各種論證語焉不詳。進一步的研究表明，無論是三要件說，還是四要件說，其所構(gòu)成的不是行為或侵權(quán)行為，而是侵權(quán)責(zé)任。行為和準行為不可能包括結(jié)果本身，也無需由結(jié)果來構(gòu)成。這里存在一個顯然的邏輯問題：如果構(gòu)成要件是行為方面的而不是責(zé)任方面的，那么（侵權(quán)）行為難道還需要侵權(quán)行為本身作為構(gòu)成要件嗎？此外，即使構(gòu)成了侵權(quán)行為，在法律上的
6、意義又如何呢？過去的侵權(quán)法理論過多關(guān)注于行為方面，如侵權(quán)行為的構(gòu)成、共同侵權(quán)行為等。其實，法律所關(guān)注的主要不是行為而是責(zé)任：加害人一方是否應(yīng)當對受害人一方的損害承擔責(zé)任。通過責(zé)任的構(gòu)成要件理論，實現(xiàn)責(zé)任的承擔，達到填補受害人一方損害乃至一定程度上懲罰加害人一方的效果。此乃侵權(quán)責(zé)任法的目的之所在。如果我們能夠就此目的達成共識，則無需繞道侵權(quán)行為的構(gòu)成要件而直奔侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也可避免無意中遺漏了賠償義務(wù)人并沒有實施加害行為（而是存在準侵權(quán)行為）的情況。于是乎，法律的名稱不再是侵權(quán)行為法，而是侵權(quán)責(zé)任法或者契約外的責(zé)任法、民事
7、責(zé)任法，云云。三、一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件傳統(tǒng)的構(gòu)成要件理論，通常是在一般意義上研究侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成。質(zhì)言之，其所關(guān)注的是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成問題，而不涉獵所謂的特殊侵權(quán)行為，或者說不涉獵諸如準侵權(quán)行為的責(zé)任以及適用無過錯責(zé)任原則的案件之責(zé)任構(gòu)成問題。這是一個誤區(qū)。在筆者看來，就此至少有兩個方面的問題必須納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究的視野：（1）特殊侵權(quán)行為中的行為以及準侵權(quán)行為中的行為，需要進行抽象的研究，以使其與一定的結(jié)果、因果關(guān)系相聯(lián)系，共同組成某個特殊侵權(quán)責(zé)任或準侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件。不可設(shè)想的是，在動物致人損害的案件中不
8、考慮因果關(guān)系問題；如果考慮因果關(guān)系，那原因又是什么呢？（2）盡管大陸法的理論習(xí)慣于討論一般性原則，并試圖通過這樣的一般性原則解決所有特殊問題，但是用此等思維方式探討侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件會遇到麻煩，我們會發(fā)現(xiàn)無論多么細致的一般構(gòu)成要件理論，也無法解決所有問題，即使在典型的自己過錯
