刑事訴訟雙重目的論之批判與重構(gòu)論文

《刑事訴訟雙重目的論之批判與重構(gòu)論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、刑事訴訟雙重目的論之批判與重構(gòu)論文info.asp?id=230.）“對(duì)于僅僅依靠對(duì)一切危及社會(huì)安定的行為進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓來維持秩序的法律制度，人們是不滿意的?！保ㄗⅲ海塾ⅲ萋蹇耍骸墩摗罚ㄏ缕?，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1982年版，第2頁.）顯然，“打擊犯罪”這樣的表述方式及程序設(shè)計(jì)與現(xiàn)代法的價(jià)值追求是格格不入的。打擊犯罪既不可能是現(xiàn)代法的目的，也不應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代社會(huì)解決社會(huì)沖突、維護(hù)社會(huì)秩序的法定方式，更不宜設(shè)定為刑事訴訟目的。在現(xiàn)代文明社會(huì)，刑事訴訟法根本不是以暴制暴的打擊犯罪法；恰恰相反，現(xiàn)代刑事訴訟的具體規(guī)范往往依靠種種程序性障礙大大限制

2、和削弱了國家打擊犯罪的能力。事實(shí)上，通過國家公共權(quán)力的限制、規(guī)范與制約以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障目的，構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟法發(fā)展的永恒主題。所以，整個(gè)刑事訴訟法發(fā)展的歷史，實(shí)際上是刑事被告人權(quán)利保護(hù)不斷加強(qiáng)的歷史，也是整個(gè)社會(huì)的公民憲法性權(quán)利逐步得到有效保障的歷史，更是人類社會(huì)逐步走向文明、民主和法治的重要標(biāo)志。在這層意義上，刑事訴訟法是僅次于憲法的人權(quán)保障法，是維護(hù)社會(huì)正義的主導(dǎo)力量，而絕不應(yīng)當(dāng)僅僅被視為是懲治犯罪法。在價(jià)值理念上實(shí)現(xiàn)了這樣的根本性轉(zhuǎn)變，刑事訴訟法學(xué)才能夠真正獨(dú)立成為一門法律科學(xué)，這樣的刑事訴訟程序才有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，程序正義的司法理念才有可能

3、最終確立并在司法實(shí)踐中彰顯力量。否則，刑事訴訟法將永遠(yuǎn)是實(shí)體法或其他法的附庸，重實(shí)體輕程序的落后法律文化就不能從根本上得到遏止。因此，在法的基本范疇中，打擊犯罪與現(xiàn)代法的目的根本是毫不相干的，傳統(tǒng)的目的雙重論明顯違背了法的一般原理。2.作為制度的理論基礎(chǔ)，以傳統(tǒng)的雙重論構(gòu)建起來的刑事訴訟法律制度及其實(shí)踐與民主法治社會(huì)的核心理念完全相悖，根本不利于社會(huì)主義法治國家戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，人類社會(huì)構(gòu)建法治國家的原始內(nèi)驅(qū)力主要源于社會(huì)主體對(duì)于自身利益、命運(yùn)的一種制度優(yōu)化的選擇和對(duì)國家理想模式的不懈追求。一般認(rèn)為，正義的實(shí)現(xiàn)離不開法治，而法治的實(shí)現(xiàn)離不開程序

4、。在和平社會(huì)里，對(duì)一般社會(huì)成員造成較大傷害的，往往是強(qiáng)大的國家公共權(quán)力的濫用。在任何法治社會(huì)，法律規(guī)則與允許政府官員隨意行使同公民個(gè)人有關(guān)的權(quán)力制度是不相容的。這種行使權(quán)力的方式摧毀了公民的安全感，因?yàn)樗臋?quán)利不再有確實(shí)的保障。（注：參見［美］彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社1989年版，第41頁.）盡管各國實(shí)現(xiàn)法治的路徑形態(tài)各異，但對(duì)法治社會(huì)核心價(jià)值理念的解讀并無二致：即確保權(quán)力分立制衡原則與正當(dāng)程序原則的實(shí)現(xiàn)。所以，法治國家最重要的特征就是通過憲法和法律對(duì)權(quán)力與權(quán)力之間、權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系進(jìn)行合理

5、界定，以權(quán)力制衡權(quán)力、通過法律制約權(quán)力、用公民權(quán)來制約權(quán)力、用社會(huì)權(quán)力來制約權(quán)力、通過引入競爭機(jī)制來約束公共權(quán)力，目的在于以此來防止和消除國家公共權(quán)力的越權(quán)、濫權(quán)及形形色色權(quán)力異化及腐敗現(xiàn)象。（注：參見郝銀鐘：《刑事公訴權(quán)原理》，人民法院出版社2004年版，第70頁.）上述原理在現(xiàn)代刑事訴訟法中得到了充分體現(xiàn)，即通過構(gòu)建和維護(hù)正當(dāng)程序來防范國家刑罰權(quán)的濫用，確保司法公正和刑事訴訟人權(quán)保障目的的實(shí)現(xiàn)。一方面對(duì)刑事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行了革命性改造，徹底廢除了集權(quán)專制的糾問式模式，而改采充分貫徹司法文明、司法民主、司法公正、司法理性思想的混合式刑事訴訟模式；另一方

6、面在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中確立嚴(yán)格的權(quán)力分立制衡原則，逐步形成了控、辯、審三種訴訟職能既合理分工、各司其職又良性互動(dòng)、彼此制衡的現(xiàn)代刑事訴訟基本格局。但是，傳統(tǒng)的刑事訴訟目的雙重論片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪職責(zé)，而忽視正當(dāng)程序的建構(gòu)和人權(quán)保障目的的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，打擊犯罪目的的實(shí)現(xiàn)只需要國家公共權(quán)力之間的相互配合與協(xié)作，而相互制衡的結(jié)果則必然是嚴(yán)重削弱了打擊犯罪的效率。依據(jù)傳統(tǒng)的刑事訴訟目的雙重論的要求，只有突出強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間流水線式的大力配合，上下一體，舉國一致，共同擰成一股繩，才有可能順利實(shí)現(xiàn)上述預(yù)期目標(biāo)。因?yàn)椋诖驌舴缸镎呖磥?，只有?shí)現(xiàn)了打擊

7、犯罪這一刑事實(shí)體法的具體目標(biāo)，才是各訴訟主體的最高訴訟利益和最大追求。而那些不利于打擊犯罪的刑事訴訟法的具體規(guī)定，就自然會(huì)在種種責(zé)難之下形同虛設(shè)。同時(shí)，也只有突出強(qiáng)調(diào)重國家而輕個(gè)人、重集權(quán)而輕分治、重打擊而輕保護(hù)、重配合而輕制衡、重服從而輕獨(dú)立、重德治而輕法治、重義務(wù)而輕權(quán)利、重秘密而輕公開、重實(shí)體而輕程序、重效率而輕公正、重結(jié)果而輕過程、重行政而輕司法、重靈活而輕原則、重權(quán)輕法等等這些與法治社會(huì)理念格格不入的封建陋習(xí)，才真正有利于打擊犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。顯然，這種類型的法和刑事司法體制，必然助長政府執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員等在打擊犯罪的旗號(hào)下普遍性地滋生不受

8、任何限制和約束的封建特權(quán)思想，難以避免警察國家現(xiàn)象死灰復(fù)燃，（注：參見［美］彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社