試論胎兒人身損害賠償權

《試論胎兒人身損害賠償權 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。

1、試論胎兒人身損害賠償權孕婦在懷孕期間受到外來侵害，致使胎兒在腹中受到傷害，那么胎兒在出生后能否要求賠償呢？對于這一問題，我國法律尚無明確規(guī)定，在學術界和審判實踐中也存在著諸多爭議。本文現(xiàn)針對上述問題，并結合如下案例，試作一探討，如有不當之處，敬請指正。一、案情簡介中央電視臺的《今日說法》欄目中曾有這樣一個案例：2001年的7月27日傍晚，當時已經(jīng)懷有6個多月身孕的裴紅霞，吃過晚飯就和家里的小姑子一起到樓下去散步。當他們剛剛走到了十幾米遠的一個丁字路口時，突然裴紅霞被后面駛來的一輛摩托車撞到了的肚子。被撞到的裴紅霞當時一句話也說不出來，

2、定了定神之后，她看清騎摩托車的正是自己樓下的鄰居錢明偉。于是，二人發(fā)生了爭吵。由于沒有太多的醫(yī)學知識，吵完之后，裴紅霞沒有多想，仍舊繼續(xù)散步，可到了當天晚上，下身便開始有少量的水流出。裴紅霞趕緊休息，但隨著流量越來越多，這才引起了她的警惕。無奈2001年7月29日凌晨5點，裴紅霞被緊急送往無錫市婦幼保健院后，被診斷為胎膜早破先兆早產(chǎn)，所流水為羊水并進行抗炎保胎。2001年8月8日，裴紅霞被迫提前兩個月早產(chǎn)了女兒吳佩穎。在出生醫(yī)學證明書上，孩子的健康狀況被評為差，體重只有2公斤。根據(jù)醫(yī)學上講，早產(chǎn)兒因為孕齡低，嬰兒體內各臟器沒有發(fā)育成熟

3、，因此免疫功能低下，易發(fā)生各種早產(chǎn)兒綜合癥。就這樣還沒有發(fā)育成熟的小佩穎剛一出生，便被放進了保溫箱，進行住院治療?！　⌒∨宸f的出生給這個家庭帶來了一絲的喜悅，但更多的是無盡的憂慮。作為早產(chǎn)兒的小佩穎的身體將來能否發(fā)育正常，就必須需要家里人長年的精心護理，補充營養(yǎng)來預防早產(chǎn)兒的各種并發(fā)癥，度過一段成長發(fā)育期，直到孩子完全發(fā)育成熟并一切正常為止。這不僅僅給家人帶來了極大的精神負擔，而且也帶來了經(jīng)濟上的負擔。在醫(yī)院住了十多天后，由于經(jīng)濟困難，孩子只好出院回家。面對這一現(xiàn)實，裴紅霞一家人認為，之所以產(chǎn)生這樣的結果完全是因為那天被撞造成的，而當

4、初撞人的錢明偉卻再也沒有露面。為了給小佩穎尋求一些經(jīng)濟上的補償，孩子的父親吳錫兵找到了一家律師事務所尋求幫助。代理律師胡軍認為，錢明偉應該承擔過錯責任，因為對于小佩穎來說，早產(chǎn)本身就是對她的一個傷害。就這樣，在律師的幫助下，剛出生33天的小佩穎便當上了原告，她和她的父母一紙訴狀將鄰居錢明偉告上了法庭，要求法院依法判決被告索賠孩子的生命健康權傷害費、孩子父母親的醫(yī)藥費、護理費及精神損失費，共計6萬3千多元人民幣。無錫市濱湖區(qū)法院受理了此案。作為鄰居的被告人錢明偉，對撞人這一事實并不否認，但他對相撞是否就是導致孕婦早產(chǎn)的原因提出了異議，他

5、認為裴紅霞到醫(yī)院去的時間和她被撞的時間可能間隔了兩天一夜，這不是導致裴紅霞早產(chǎn)的原因?！　≡谂峒t霞懷孕后的圍產(chǎn)檢查表上，7月27日的檢查結果表明，當時母嬰狀況的確是一切正常，而且裴紅霞的預產(chǎn)期是在2001年10月1日，所以裴紅霞認為那次相撞就是導致早產(chǎn)的直接原因。很快，濱湖區(qū)法院開庭審理了此案。在庭審當中，雙方爭議最大的除了相撞這一事實是否導致早產(chǎn)的直接原因外，被告錢明偉還提出了嬰兒吳佩穎在這次訴訟中不能作為訴訟主體出現(xiàn)。法庭上原被告雙方對此事各執(zhí)一詞。原告代理律師胡軍認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，公民享有生命健康權利。而且這一權利始于出生

6、而終于死亡。按照醫(yī)學上所講，早產(chǎn)兒本身就是不健康的嬰兒。所以，吳佩穎的早出生就是受傷害，應該索賠?！　《桓驽X明偉卻認為，在事件發(fā)生時吳佩穎尚在母體中。因此，她沒有民事行為能力，不應該索賠。經(jīng)過一個多小時的庭審，雙方意見分歧很大。庭審結束時，法庭沒有當庭做出判決。對于本案的焦點，吳佩穎是否可以作為訴訟主體，獲得賠償，合議庭也有很大的爭議。于是他們將本案提交到法院審委會來研究決定。根據(jù)審委會的意見，法院很快作出了一審判決。法院認定了碰撞與早產(chǎn)存在著因果關系。但在碰撞發(fā)生時吳佩穎尚未出生，不具有法律上的人的身份。她所受到的損害在出生后能否

7、行使損害賠償請求的問題，目前在理論上是一個有爭議的問題。所以法院認為，現(xiàn)在吳佩穎已經(jīng)出生，可以作為主體提起訴訟。但她的利益在目前情況下只能通過母親的名義得到保護。而孩子的父親吳錫兵，不是侵權的直接對象，因此法院判決被告錢明偉賠償裴紅霞醫(yī)藥費等經(jīng)濟損失共計人民幣5455元，駁回了嬰兒吳佩穎及其父吳錫兵的訴訟請求。二、法理分析本案中暴露出一個重要的法律問題，就是胎兒在母體中受到他人的傷害在其出生之后能否索賠，即現(xiàn)有法律框架下胎兒是否享有人身損害賠償請求權及如何行使的問題。對自然人的人身權予以法律保護，在受到侵權行為損害的時候，應當予以損害

8、賠償救濟，這是不成為問題的。但是，在自然人死亡后和出生前，其人格權受到侵權行為的侵害，能否得到侵權行為法的救濟，在理論上不無疑問。本人認為，在現(xiàn)行法律框架下，胎兒在胎兒期受到他人傷害，出生后并不享有損害賠償請求權，不能夠