淺析我國公司司法解散制度的現(xiàn)實(shí)困境及司法對(duì)策

《淺析我國公司司法解散制度的現(xiàn)實(shí)困境及司法對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺析我國公司司法解散制度的現(xiàn)實(shí)困境及司法對(duì)策廣大朋友們，關(guān)于“淺析我國公司司法解散制度的現(xiàn)實(shí)困境及司法對(duì)策”是由小編特別編輯整理的，相信對(duì)需要各式各樣的論文朋友有一定的幫助!一、我國公司司法解散制度的立法解讀　?。ㄒ唬豆痉ā返?83條的規(guī)定《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！鄙鲜鲆?guī)定填補(bǔ)了我國公司立法中對(duì)于司法解散規(guī)定的空白，在保護(hù)公司、股東的合法權(quán)益上發(fā)揮了重要作用。但從立法語言上看，顯然是采取了模糊性的、概括

2、性的立法模式，語言過于簡(jiǎn)略、模糊，也給司法實(shí)踐帶來了諸多不便?！　。ǘ豆痉ń忉專ǘ返囊?guī)定最高人民法院2008年的《公司法解釋（二）》從解散事由、財(cái)產(chǎn)保全、替代性救濟(jì)等方面對(duì)公司司法解散進(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定。首先，公司司法解散事由方面主要包括：（1）公司持續(xù)2年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（2）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)2年以上不能作出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（3）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的?！　《?、我國公司司

3、法解散制度的現(xiàn)實(shí)困境　?。ㄒ唬┙馍⑹掠烧J(rèn)定困難首先，不同法院間對(duì)于“嚴(yán)重困難”和“重大損失”判斷標(biāo)準(zhǔn)的掌握很不一致，重點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)“公司經(jīng)營狀況”這一事實(shí)的表述和判決說理的充分程度上，執(zhí)法尺度寬嚴(yán)不一。其次，“其他途徑不能解決”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，法院對(duì)于“其他途徑不能解決”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可謂是五花八門，有的法院在判決理由中根本沒有涉及這一點(diǎn)，有的又簡(jiǎn)單地一筆帶過。再次，“其他嚴(yán)重困難”具體情形不明確，從這幾年寧波法院就公司解散案件的判決來看，均未發(fā)現(xiàn)依據(jù)這一條款裁判公司解散的案例?！　。ǘ┐嫘跃葷?jì)機(jī)制不明確司法解散之所以被普遍認(rèn)為是最嚴(yán)厲的救濟(jì)措施，主要是因?yàn)?/p>

4、公司一旦解散，股東設(shè)立成本血本無歸，接踵而來的員工失業(yè)、公司商業(yè)信譽(yù)喪失等連鎖反應(yīng)都將影響到社會(huì)穩(wěn)定。因此，發(fā)達(dá)國家關(guān)于公司司法解散的立法中都傾向于采取一些替代性的救濟(jì)措施，以防止解散公司后的一系列消極后果。我國的司法實(shí)踐中，采取的替代性手段主要有回購股權(quán)和法院責(zé)成召開股東大會(huì)兩種，且第二種方式鮮有成功的例子。由此可見，我國在公司解散的定紛止?fàn)幧系奶娲源胧┨邢?，十分有必要借鑒西方發(fā)達(dá)國家在這方面的經(jīng)驗(yàn)做法，尋求公司解散糾紛的多元化化解模式。論文對(duì)絕大多數(shù)的朋友們來說是必不可少的，為了讓朋友們都能順利的編寫出所需的論文，小編專門編輯了“試論保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款

5、的提示與說明義務(wù)”，希望可以助朋友們一臂之力!合同是對(duì)合同當(dāng)事人雙方權(quán)利與義務(wù)的確認(rèn)，一般合同內(nèi)容是當(dāng)事人雙方基于意思自治協(xié)商訂立的，但有一種特殊的合同形式，即為了方便交易的順利進(jìn)行提高交易效率而設(shè)立的以格式條款為主的合同。格式條款的突出特點(diǎn)在于締約相對(duì)方只有接受與否的自由，而不能就具體的條款內(nèi)容進(jìn)行討價(jià)還價(jià)甚至修改。這就容易產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的不平等，可能會(huì)損壞合同另一方的利益，合同雙方實(shí)質(zhì)上的不平等將會(huì)嚴(yán)重影響交易質(zhì)量。為防止經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者假借契約自由之名，趁機(jī)壓榨消費(fèi)者，各國立法均對(duì)格式條款嚴(yán)加規(guī)制。此種規(guī)制，通常在格式條款之訂立、內(nèi)容及解釋三個(gè)層面進(jìn)行。現(xiàn)

6、代保險(xiǎn)業(yè)在世界主要資本主義國家的長(zhǎng)期實(shí)踐和努力下早已完成了對(duì)保險(xiǎn)合同的格式化經(jīng)營，各國保險(xiǎn)法均對(duì)格式化的保險(xiǎn)條款有著嚴(yán)格的規(guī)制，我國《保險(xiǎn)法》中對(duì)這一部分有特別的規(guī)制，具體體現(xiàn)在第十七條第二款“提示與明確說明義務(wù)”、第十九條“特定條款無效”以及第三十條“不利解釋規(guī)則”的規(guī)定。其中，第十七條第二款中關(guān)于保險(xiǎn)人的提示與明確說明義務(wù)至為重要。保險(xiǎn)合同中有關(guān)責(zé)任免除的條款，有的是為了維護(hù)作為保險(xiǎn)制度基石的補(bǔ)償原則，有的則是為了體現(xiàn)費(fèi)率厘定的公平性，還有的則是兩者兼具，豍這些條款是否具有約束力，不僅直接關(guān)系到保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，投保人以及被保

7、險(xiǎn)人的利益是否得到有效維護(hù)，而且關(guān)系到整個(gè)保險(xiǎn)制度能否正常運(yùn)行。由此，有關(guān)保險(xiǎn)人提示與明確說明義務(wù)的認(rèn)定就成為保險(xiǎn)合同中最為重要的問題之一，這同時(shí)也是保險(xiǎn)合同糾紛審理中最易產(chǎn)生爭(zhēng)議的地方，同樣的情形，不同法院不僅是判決結(jié)果不同，有的甚至?xí)鞒鼋厝幌喾吹恼J(rèn)定。與舊《保險(xiǎn)法》相比較，2009年的《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)人提示與明確說明義務(wù)的規(guī)定有一定的實(shí)踐意義，有利于保護(hù)投保人或者被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。但是，在該法條的適用過程中，保險(xiǎn)合同的投保人對(duì)于保險(xiǎn)人是否已盡提示與明確說明義務(wù)爭(zhēng)議仍然較大，各地法院的認(rèn)定也存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案不同判的情形。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定仍然比較

8、抽象，在保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中較難操作，需進(jìn)一步討論完善。在