資源描述：
《公司解散訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與司法對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、公司解散訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與司法對(duì)策【摘要】公司解散糾紛近年來(lái)迅速增多，也存在很多問(wèn)題亟待解決。以上海法院近5年公司解散案件的實(shí)證分析為基礎(chǔ)，從具體案例和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)入手，可以發(fā)現(xiàn)審判實(shí)踐中公司解散糾紛在嚴(yán)重困難和重大損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷主體、其他途徑不能解決的判斷標(biāo)準(zhǔn)、其他嚴(yán)重困難的具體形態(tài)、股東不當(dāng)利用甚至濫用訴權(quán)、替代性機(jī)制以及訴訟財(cái)產(chǎn)保全的范圍和解除保全、關(guān)聯(lián)程序的銜接等方面均存在較為突出的問(wèn)題。對(duì)此提出細(xì)化嚴(yán)重困難及重大損失、其他途徑無(wú)法解決、其他嚴(yán)重困難的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的可操作性，增加強(qiáng)制股權(quán)置換、任命臨時(shí)管理人、公司分立等替代性手段，探索法院與政府有關(guān)部門化解公司僵
2、局的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，明確規(guī)定公司解散訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的范圍和方式應(yīng)以不影響公司正常經(jīng)營(yíng)為限，并在立法層面上對(duì)公司解散訴訟和司法強(qiáng)制清算等程序之間建立銜接機(jī)制等相應(yīng)的司法對(duì)策和完善建議?！娟P(guān)鍵詞】公司解散；判斷標(biāo)準(zhǔn)；濫用訴權(quán)；財(cái)產(chǎn)保全；程序銜接【寫作年份】2011年【正文】從公司法理論和各國(guó)公司法實(shí)踐來(lái)看，公司解散（Windingup）主要有三種情況：自愿解散、行政強(qiáng)制解散、法院強(qiáng)制解散。自愿解散一般是章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)或股東合意解散；行政強(qiáng)制解散一般是在公司違反法律、法規(guī)，被行政機(jī)關(guān)依法撤銷或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散；法院強(qiáng)制解散也叫公司司法解散，一般是在公司出現(xiàn)僵局或其他問(wèn)題，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事
3、人申請(qǐng)，由法院以判決或調(diào)解形式出具生效法律文書使公司得以解散。2006年1月1日起修訂施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第183條以立法形式確立了公司的司法解散制度，賦予了持有公司百分之十以上股權(quán)的股東要求公司解散的訴權(quán)，是公司法上保護(hù)股東權(quán)利的一大進(jìn)步，也是公司法引入司法審判權(quán)以制衡股東意思的重要體現(xiàn)。自2008年5月19日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》司法解釋（二））進(jìn)一步增強(qiáng)了司法解散的可操作性，公司解散訴訟因此也逐年大幅增加，但其中仍存在不少問(wèn)題亟待解決。以上海法院為例，2006年審理公司解散訴訟僅1件，200
4、7年僅為3件，但2008年大幅上升至31件，2009年達(dá)57例，2010年1-8月即達(dá)22例。在本文中，筆者收集梳理了近5年來(lái)上海法院有關(guān)公司解散的全部案例以及法院審理此類案件中所遇到的主要難題，并提出和分析了解決這些訴訟難題、完善公司司法解散制度的若干建議?！ ∫?、法院強(qiáng)制解散公司的必要性 一般而言，公司意思自治被公認(rèn)為是處置公司內(nèi)部糾紛的基本理念。公司自治是私法自治原則在公司領(lǐng)域中的延伸和體現(xiàn)，公司自治反映的是以公司為主體的意思自治。私法自治是民商法的核心理念，也是民事法律行為的基本原則。私法自治之原則，或個(gè)人意思自治之原則，是指私人之生活關(guān)系原則上由各個(gè)人依其自由意思予以
5、規(guī)制，它使私人成為法律關(guān)系的主要形成者，國(guó)家只消極地加以確認(rèn)，而予以拘束力，不宜妄加干涉。{1}根據(jù)公司意思自治的要求，資本多數(shù)決就成為公司治理的基本原則，對(duì)公司參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并進(jìn)行決策起到?jīng)Q定性作用。資本多數(shù)決原則體現(xiàn)了股份平等，充分尊重股東意愿，其一方面符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，即投資額和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)決定了股東收益，因此股權(quán)份額多者就意味著其承擔(dān)了更多的投資風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)得其應(yīng)該獲得更多利益，這種利益不僅表現(xiàn)為股份分紅收益，也包括其有更多機(jī)會(huì)參與公司經(jīng)營(yíng)管理，握有左右公司決策的權(quán)利。一般情況下，大股東的利益與公司利益緊密聯(lián)系，其決策被假定為會(huì)對(duì)公司及其他股東利益負(fù)責(zé)，另一方面這也符合團(tuán)體行為的邏
6、輯要求，即所謂的少數(shù)服從多數(shù)，這種原則兼顧了民主和效率，在社會(huì)活動(dòng)中長(zhǎng)期被沿用。所以，公司自治以及其衍生出的資本多數(shù)決原則很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被法律加以絕對(duì)保護(hù)?！ ∪欢?，現(xiàn)實(shí)生活卻并不如理論設(shè)想得如此完美。一方面公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷、股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理使得不少公司出現(xiàn)了公司僵局，這種僵局如果不能被打破，那么公司的存續(xù)就背離了股東設(shè)立公司時(shí)的初衷，但顯然公司沒(méi)有能力通過(guò)自身體系加以解決，需要依靠第三方介入幫助公司擺脫這種困境。另一方面，隱藏在股份平等之下的股東因持股不同而地位不同問(wèn)題始終未能得到有效解決，大股東以資本多數(shù)決為外衣，肆意侵占、欺壓小股東利益的情況頻頻發(fā)生，小股東卻只有忍氣吞聲
7、，此時(shí)，司法的消極態(tài)度不僅不是對(duì)權(quán)利的尊重，相反卻是對(duì)合法權(quán)利的漠視。各國(guó)司法都意識(shí)到適當(dāng)?shù)貙?duì)公司意思自治進(jìn)行干預(yù)是非常必要的。如美國(guó)公司法中發(fā)展了以期待利益落空理論為基礎(chǔ)、以法院司法介入為手段的多種解決公司僵局問(wèn)題的方案。期待利益落空理論主張，股東可以基于一定的締約環(huán)境或情事而成立公司，也可以因締約環(huán)境或情事發(fā)生重大變更而解散公司，股東享有期待權(quán)。公司事務(wù)陷入僵局往往就導(dǎo)致股東的期待利益落空，這時(shí)股東就可以尋求司法途徑進(jìn)行解決。大陸法系的代表德國(guó)《有限公司法》第61條規(guī)定，如果
