資源描述：
《司法解散司法解散公司訴訟之規(guī)則補(bǔ)遺再論證應(yīng)用》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering司法解散公司訴訟之規(guī)則補(bǔ)遺與再論證 劉毅 為給公司經(jīng)營中出現(xiàn)困境時(shí)的股東提供司法救濟(jì)，2005年10月27日修訂的《公司法》在第183條專門規(guī)定：“公司因經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東遭受重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”，從而第一次以立法形式正式確立了我國公司的司法解散制度。但因該條的規(guī)定較為原則
2、，很多法院對審理此類訴訟案件又缺乏經(jīng)驗(yàn)，給案件審理帶來困難，由此引起理論界和實(shí)務(wù)界對司法解散公司訴訟問題的關(guān)注。隨后，最高法院在多方論證的基礎(chǔ)上形成了《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)(征求意見稿)》[1](下稱《公司法征求意見稿》)，細(xì)化了審理解散公司案件的規(guī)則，其頒行應(yīng)當(dāng)說只剩下時(shí)間問題。然而，《公司法征求意見稿》對一些實(shí)務(wù)問題沒有或難以涉及，其已擬定的規(guī)則中也尚有可值商榷或進(jìn)一步闡釋之處。為促進(jìn)司法解散公司訴訟規(guī)則之完善，筆者以《公司法征求意見稿》為視角，結(jié)合理論與實(shí)踐，對司法解散公司訴訟的相關(guān)問題發(fā)表如下拙見，以供指正?！ ∫?、
3、司法解散公司事由之理解... 《公司法》第183條采取概括的方式規(guī)定了公司司法解散的法定事由。通說認(rèn)為，《公司法》第183條是關(guān)于公司僵局(Deadlock)的規(guī)定，[2]只有公司出現(xiàn)僵局才能解散公司。“提起公司解散之訴的股東必須證明以下事實(shí)：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難并陷入僵局，股東對打破這種僵局無能為力?！盵3]但筆者認(rèn)為，把《公司法》第183條規(guī)定的公司司法解散事由僅理解為公司僵局是不準(zhǔn)確的。從該條的用語理解，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”既包括經(jīng)營困難也包括管理困難，但“公司經(jīng)營管理發(fā)生困難”與公司僵局不是一個(gè)概念。所謂公司僵局，是指公司在存續(xù)運(yùn)行中
4、由于股東、董事之間矛盾激烈或發(fā)生糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致股東會、董事會等權(quán)力和決策機(jī)關(guān)陷入權(quán)利對峙而不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。[4]美國著名公司法學(xué)者RobertW.Hamilton將公司僵局的主要情形歸納為：1.爭議雙方都持有公司50%的股份;2.公司董事人數(shù)為偶數(shù)，爭議雙方都有權(quán)選舉出相同的董事;3.由于過高的股東會定足數(shù)或表決權(quán)贊成數(shù)，使小股東享有否決權(quán);4.股東之間分歧太大。在這些情形中，公司實(shí)際上不能作出任何決議，并且不能以公司的運(yùn)營方式運(yùn)營。[5]因此，公司僵局實(shí)質(zhì)上是公司機(jī)關(guān)陷入
5、僵局。公司僵局也不同于公司壓迫(Oppression)。公司壓迫是指控制股東利用其表決權(quán)優(yōu)勢對小股東施以不公平對待的情形。公司壓迫下，控制股東擁有可使決議通過的表決權(quán).盡管小股東反對決議，但決議仍可通過，公司仍能照常運(yùn)轉(zhuǎn)，此時(shí)并沒有形成公司僵局。[6]實(shí)踐中即使公司不出現(xiàn)僵局，公司也會發(fā)生經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，比如油價(jià)飛漲，以石油為主要原料生產(chǎn)油漆的化工公司，多年沒有利潤，開工生產(chǎn)就是虧損，這樣的公司經(jīng)營也顯然困難。從國外的規(guī)定看，司法解散公司的情形也不局限于公司僵局。例如美國《示范公司法》第14.30條規(guī)定，申請解散公司的股東必須要證明以下事項(xiàng)：1.董事在經(jīng)
6、營公司時(shí)陷入僵局，股東沒有能力打破這一僵局，并且不可補(bǔ)救的損害正威脅著公司或公司正遭受著這一損失，或者正因?yàn)檫@一僵局使公司業(yè)務(wù)或事務(wù)不再能像通常那樣為股東有利經(jīng)營;2.董事們或者那些支配著公司的人們的行為方式曾經(jīng)是，正在是或者將來是非法的、壓制性的或者欺詐性的;3.在投票力量上股東們陷入僵局，他們至少2次年會的會期內(nèi)不能選出任期已滿的董事的繼任者;4.公司資產(chǎn)正在被濫用或浪費(fèi)。[7]《韓國商法》在公司通則部分，將解散命令制度和解散判決制度作為對所有公司共同適用的解散事由作了規(guī)定。提起解散判決公司之訴的事由包括：公司業(yè)務(wù)繼續(xù)處于顯著的停頓狀態(tài)而產(chǎn)生無法恢復(fù)的
7、損害時(shí)或者有產(chǎn)生損害的可能性時(shí)，如因董事之間的深刻矛盾而使公司業(yè)務(wù)停滯時(shí);因公司財(cái)產(chǎn)的管理或者處分顯著失策，危急公司存立時(shí);因董事不當(dāng)挪用處分公司財(cái)產(chǎn)時(shí)。... 為此，筆者認(rèn)為，將《公司法》第183條理解為公司司法解散的事由僅僅是公司出現(xiàn)僵局是不完整的，司法解散公司的事由還應(yīng)包括公司壓迫以及其他使公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形，如公司經(jīng)營管理顯著失策、公司資產(chǎn)被不當(dāng)挪用等。從《公司法征求意見稿》的規(guī)定看，最高人民法院實(shí)際也是從廣義的范圍解釋司法解散公司的事由的?！ 《?、司法解散公司訴訟之程序問題 (一)管轄法院的確定與案件審理的程序 對于司法解散公司
8、訴訟的地域管轄，《公司法征求意見稿》規(guī)定由公司住所地人民法院管轄，
