法條競(jìng)合與想象競(jìng)合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之評(píng)析與重建

《法條競(jìng)合與想象競(jìng)合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之評(píng)析與重建 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、法條競(jìng)合與想象競(jìng)合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之評(píng)析與重建關(guān)鍵詞:法條競(jìng)合;想象競(jìng)合;區(qū)分標(biāo)準(zhǔn);法條關(guān)系;犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容提要:現(xiàn)有法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)均未能把握二者的本質(zhì)特征與區(qū)別,因而存在缺陷。法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的本質(zhì)區(qū)別在于,前者是數(shù)法條對(duì)同一犯罪行為所造成的全部損害事實(shí)的多角度重復(fù)評(píng)價(jià),而后者是不同法條或者說(shuō)不同罪名對(duì)同一犯罪行為所造成的損害事實(shí)的不同部分分別作出評(píng)價(jià)。法條競(jìng)合源于法律的錯(cuò)雜規(guī)定,而想象競(jìng)合源于同一犯罪行為發(fā)生了分別觸犯不同罪名的多重?fù)p害事實(shí)。在法條競(jìng)合的情況下,一行為所觸犯的數(shù)法條在邏輯上均能夠?qū)υ撔袨榧捌湓斐傻膿p害事實(shí)作出全面評(píng)價(jià);在想象競(jìng)合的

2、情況下,一行為所觸犯的數(shù)法條至少有一個(gè)無(wú)法對(duì)該行為作出全面評(píng)價(jià)?！霸谙胂蟾?jìng)合的討論中,最為復(fù)雜的還是想象競(jìng)合與法條競(jìng)合之間的區(qū)分”[1],“法條競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),是刑法理論尚未完全解決的問(wèn)題”[2]284。許多學(xué)者投入大量精力,試圖對(duì)這一問(wèn)題作出令人滿意的解答,但至今未能如愿。相同的犯罪情形,一些人視為法條競(jìng)合,另一些人則視為想象競(jìng)合。理論的混亂與實(shí)務(wù)的差異,已經(jīng)阻滯了罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹,甚至傷及刑事司法的權(quán)威。因此,對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合界限的探討不應(yīng)半途而廢,空留疑問(wèn)。在考察現(xiàn)有觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,本文試圖重建法條競(jìng)合與想象競(jìng)合清晰的區(qū)分

3、標(biāo)準(zhǔn)。一、現(xiàn)有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)述評(píng)關(guān)于如何區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合,學(xué)者們提出了多種觀點(diǎn),設(shè)置了多種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者將中外區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的學(xué)說(shuō)歸納為八種,每種學(xué)說(shuō)內(nèi)部又存在不同觀點(diǎn),可謂紛繁復(fù)雜。[3]477-496眾多學(xué)說(shuō)中,法條關(guān)系說(shuō)、犯罪構(gòu)成要件說(shuō)、客體說(shuō)以及全部評(píng)價(jià)說(shuō)所主張的劃分標(biāo)準(zhǔn)具有一定的代表性。(一)法條關(guān)系說(shuō)及其缺陷法條關(guān)系說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以一個(gè)犯罪行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條之間是否存在某種特殊關(guān)系作為劃分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)。早期主張法條關(guān)系說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,只有觸犯的數(shù)個(gè)法條之間具有包容關(guān)系,即一法條的全部?jī)?nèi)容為另一法條的內(nèi)容的一部分時(shí),才屬于法條競(jìng)合

4、,如果所觸犯的數(shù)法條不存在這種關(guān)系,則為想象競(jìng)合。[4]目前,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,不僅一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯的數(shù)個(gè)法條之間存在包容關(guān)系(有的學(xué)者稱之為從屬關(guān)系)屬于法條競(jìng)合,存在交叉關(guān)系也可能屬于法條競(jìng)合,區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合應(yīng)當(dāng)以一個(gè)犯罪行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條之間是否存在這兩種關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。例如,有學(xué)者明確提出:“當(dāng)一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯的數(shù)個(gè)法條之間存在重合或交叉關(guān)系時(shí),是法規(guī)競(jìng)合而非想象競(jìng)合;當(dāng)一個(gè)犯罪行為觸犯的數(shù)個(gè)法條之間不存在重合或交叉關(guān)系時(shí),是想象競(jìng)合而非法規(guī)競(jìng)合”。[5]529依此學(xué)說(shuō),法條競(jìng)合與想象競(jìng)合不難區(qū)分,只需查明同一犯罪行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條之間是否

5、存在包容或者交叉等邏輯關(guān)系即可。不過(guò),若將這一標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于司法實(shí)踐,就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。首先,法條之間是否存在特定的邏輯關(guān)系,有時(shí)很難判斷,以此作為區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn),容易引起混亂。法條之間是否存在包容關(guān)系通常不難判斷,但是否存在交叉關(guān)系有時(shí)很難判斷。例如,對(duì)于刑法第124條關(guān)于破壞公用電信設(shè)施罪的規(guī)定與第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定之間是否存在交叉關(guān)系,就存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為,盜竊顯然不能包括在破壞的范疇之內(nèi),因此,兩個(gè)法條之間沒(méi)有交叉關(guān)系[6]115;另有學(xué)者則認(rèn)為,盜竊正在使用中的通信設(shè)備,必然會(huì)使通信設(shè)備的正在使用狀態(tài)遭到破壞,因此,兩個(gè)法條之間存在

6、交叉關(guān)系[7]39,40。又如,搶奪財(cái)物與毀壞財(cái)物顯然是兩個(gè)內(nèi)涵和外延沒(méi)有任何交叉的概念,然而,有學(xué)者認(rèn)為,搶奪路人的手機(jī),撕扯之間將被害人的翻蓋手機(jī)扯成兩半,行為同時(shí)觸犯搶奪罪和故意毀壞財(cái)物罪,屬于法條競(jìng)合犯[8]111,即刑法第267條第1款與第275條之間存在交叉關(guān)系。再如,有學(xué)者認(rèn)為,刑法關(guān)于非法搜查罪與非法侵入住宅罪的規(guī)定之間具有重合關(guān)系,因此,強(qiáng)行闖入他人家中非法搜查同時(shí)觸犯此二罪,屬于法條競(jìng)合[9],[10]421;另有學(xué)者則認(rèn)為,非法搜查罪與非法侵入住宅罪是構(gòu)成要件毫不相干的兩個(gè)犯罪,有關(guān)刑法規(guī)定根本不存在交叉關(guān)系[11]。有學(xué)者甚至認(rèn)為,刑法

7、第236條關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定與第360條第1款關(guān)于傳播性病罪的規(guī)定之間也存在競(jìng)合關(guān)系。[12]類似引發(fā)爭(zhēng)議的法條,在刑法當(dāng)中俯拾皆是,不可勝數(shù)。顯然,以法條關(guān)系說(shuō)來(lái)區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合,必然導(dǎo)致紛爭(zhēng)不斷。其次,即使確認(rèn)了一個(gè)犯罪行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條之間存在包容或者交叉等邏輯關(guān)系,也不確定就是法條競(jìng)合。法條競(jìng)合的發(fā)生不僅要求一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有邏輯關(guān)系的法條,而且要求該犯罪行為是因?yàn)榉傻腻e(cuò)雜規(guī)定而同時(shí)觸犯這些法條。如果某一犯罪行為雖然同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)具有交叉甚至包容關(guān)系的法條,但并非因法律的錯(cuò)雜規(guī)定而導(dǎo)致的,則不屬于法條競(jìng)合。例如,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)刑法

8、關(guān)于爆炸罪的規(guī)定與關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定