資源描述：
《法條競合與想象競合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之評析與重建.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、法條競合與想象競合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之評析與重建關(guān)鍵詞:法條競合;想象競合;區(qū)分標(biāo)準(zhǔn);法條關(guān)系;犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容提要:現(xiàn)有法條競合與想象競合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)均未能把握二者的本質(zhì)特征與區(qū)別,因而存在缺陷。法條競合與想象競合的本質(zhì)區(qū)別在于,前者是數(shù)法條對同一犯罪行為所造成的全部損害事實的多角度重復(fù)評價,而后者是不同法條或者說不同罪名對同一犯罪行為所造成的損害事實的不同部分分別作出評價。法條競合源于法律的錯雜規(guī)定,而想象競合源于同一犯罪行為發(fā)生了分別觸犯不同罪名的多重?fù)p害事實。在法條競合的情況下,一行為所觸犯的數(shù)法條在邏輯上均能夠?qū)υ撔袨榧捌湓斐傻膿p
2、害事實作出全面評價;在想象競合的情況下,一行為所觸犯的數(shù)法條至少有一個無法對該行為作出全面評價?！霸谙胂蟾偤系挠懻撝?最為復(fù)雜的還是想象競合與法條競合之間的區(qū)分”[1],“法條競合犯與想象競合犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),是刑法理論尚未完全解決的問題”[2]284。許多學(xué)者投入大量精力,試圖對這一問題作出令人滿意的解答,但至今未能如愿。相同的犯罪情形,一些人視為法條競合,另一些人則視為想象競合。理論的混亂與實務(wù)的差異,已經(jīng)阻滯了罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹,甚至傷及刑事司法的權(quán)威。因此,對法條競合與想象競合界限的探討不應(yīng)半途而廢,空留疑問。
3、在考察現(xiàn)有觀點的基礎(chǔ)上,本文試圖重建法條競合與想象競合清晰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。一、現(xiàn)有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)述評關(guān)于如何區(qū)分法條競合與想象競合,學(xué)者們提出了多種觀點,設(shè)置了多種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者將中外區(qū)分法條競合與想象競合的學(xué)說歸納為八種,每種學(xué)說內(nèi)部又存在不同觀點,可謂紛繁復(fù)雜。[3]477-496眾多學(xué)說中,法條關(guān)系說、犯罪構(gòu)成要件說、客體說以及全部評價說所主張的劃分標(biāo)準(zhǔn)具有一定的代表性。(一)法條關(guān)系說及其缺陷法條關(guān)系說認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以一個犯罪行為所觸犯的數(shù)個法條之間是否存在某種特殊關(guān)系作為劃分法條競合與想象競合的標(biāo)準(zhǔn)。早期主張法條關(guān)系說的學(xué)者認(rèn)為,
4、只有觸犯的數(shù)個法條之間具有包容關(guān)系,即一法條的全部內(nèi)容為另一法條的內(nèi)容的一部分時,才屬于法條競合,如果所觸犯的數(shù)法條不存在這種關(guān)系,則為想象競合。[4]目前,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,不僅一個犯罪行為同時觸犯的數(shù)個法條之間存在包容關(guān)系(有的學(xué)者稱之為從屬關(guān)系)屬于法條競合,存在交叉關(guān)系也可能屬于法條競合,區(qū)分法條競合與想象競合應(yīng)當(dāng)以一個犯罪行為所觸犯的數(shù)個法條之間是否存在這兩種關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。例如,有學(xué)者明確提出:“當(dāng)一個犯罪行為同時觸犯的數(shù)個法條之間存在重合或交叉關(guān)系時,是法規(guī)競合而非想象競合;當(dāng)一個犯罪行為觸犯的數(shù)個法條之間不存在重合或交叉
5、關(guān)系時,是想象競合而非法規(guī)競合”11。[5]529依此學(xué)說,法條競合與想象競合不難區(qū)分,只需查明同一犯罪行為所觸犯的數(shù)個法條之間是否存在包容或者交叉等邏輯關(guān)系即可。不過,若將這一標(biāo)準(zhǔn)運用于司法實踐,就會出現(xiàn)問題。首先,法條之間是否存在特定的邏輯關(guān)系,有時很難判斷,以此作為區(qū)分法條競合與想象競合的標(biāo)準(zhǔn),容易引起混亂。法條之間是否存在包容關(guān)系通常不難判斷,但是否存在交叉關(guān)系有時很難判斷。例如,對于刑法第124條關(guān)于破壞公用電信設(shè)施罪的規(guī)定與第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定之間是否存在交叉關(guān)系,就存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為,盜竊顯然不能包括在
6、破壞的范疇之內(nèi),因此,兩個法條之間沒有交叉關(guān)系[6]115;另有學(xué)者則認(rèn)為,盜竊正在使用中的通信設(shè)備,必然會使通信設(shè)備的正在使用狀態(tài)遭到破壞,因此,兩個法條之間存在交叉關(guān)系[7]39,40。又如,搶奪財物與毀壞財物顯然是兩個內(nèi)涵和外延沒有任何交叉的概念,然而,有學(xué)者認(rèn)為,搶奪路人的手機,撕扯之間將被害人的翻蓋手機扯成兩半,行為同時觸犯搶奪罪和故意毀壞財物罪,屬于法條競合犯[8]111,即刑法第267條第1款與第275條之間存在交叉關(guān)系。再如,有學(xué)者認(rèn)為,刑法關(guān)于非法搜查罪與非法侵入住宅罪的規(guī)定之間具有重合關(guān)系,因此,強行闖入他人
7、家中非法搜查同時觸犯此二罪,屬于法條競合[9],[10]421;另有學(xué)者則認(rèn)為,非法搜查罪與非法侵入住宅罪是構(gòu)成要件毫不相干的兩個犯罪,有關(guān)刑法規(guī)定根本不存在交叉關(guān)系[11]。有學(xué)者甚至認(rèn)為,刑法第236條關(guān)于強奸罪的規(guī)定與第360條第1款關(guān)于傳播性病罪的規(guī)定之間也存在競合關(guān)系。[12]類似引發(fā)爭議的法條,在刑法當(dāng)中俯拾皆是,不可勝數(shù)。顯然,以法條關(guān)系說來區(qū)分法條競合與想象競合,必然導(dǎo)致紛爭不斷。其次,即使確認(rèn)了一個犯罪行為所觸犯的數(shù)個法條之間存在包容或者交叉等邏輯關(guān)系,也不確定就是法條競合。法條競合的發(fā)生不僅要求一個犯罪行為同
8、時觸犯數(shù)個具有邏輯關(guān)系的法條,而且要求該犯罪行為是因為法律的錯雜規(guī)定而同時觸犯這些法條。如果某一犯罪行為雖然同時觸犯了數(shù)個具有交叉甚至包容關(guān)系的法條,但并非因法律的錯雜規(guī)定而導(dǎo)致的,則不屬于法條競合。例如,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,我國刑法關(guān)于爆炸罪的規(guī)定與關(guān)于故意殺人罪的
