由零口供到沉默權(quán)的思考

《由零口供到沉默權(quán)的思考》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、由“零口供”到沉默權(quán)的思考當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型過程中，特別是受到市場經(jīng)濟(jì)和政治體制改革大潮的沖擊，以及飛速發(fā)展變化的國際大環(huán)境影響，所有的中國人都在自覺不自覺的接受一次前所未有的思想觀念的洗禮，經(jīng)濟(jì)的國際化、市場化，司法領(lǐng)域的變革，當(dāng)事人權(quán)力意識的增強(qiáng)，使得“沉默權(quán)”的呼聲越來越高，具體表現(xiàn)為“零口供”案件不斷出現(xiàn)。一、關(guān)于“零口供”（一）“零口供”的概念“零口供”是指在刑事偵查過程中，犯罪嫌疑人拒不供述犯罪經(jīng)過和犯罪事實(shí)。雖然我國《刑事訴訟法》尚未賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，并要求犯罪嫌疑人在偵查詢問中承擔(dān)“如實(shí)回答”的義務(wù)，

2、但并不意味著所有犯罪嫌疑人都會主動供述。犯罪嫌疑人出于趨利避害、自我保護(hù)的天性，往往可能選擇沉默、拒不供述。同時，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定，即便犯罪嫌疑人拒不供述，偵查人員也不得采取“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”獲取口供。因此，隨著公民法律意識的提高和偵查訊問制度日趨法治化，犯罪嫌疑人拒不供述的刑事案件，即“零口供”案件日漸增多。（二）“零口供”對刑事偵查工作的影響長期以來，在偵查工作中，以突破口供為主攻方向、以口供為線索尋找其他證據(jù)是慣常做法。因此，“零口供”案件的出現(xiàn)和增多，必將給公安機(jī)關(guān)的偵

3、查工作帶來諸多不利影響。1、收集和獲取證據(jù)的難度加大犯罪嫌疑人的供述對于查明案情、引導(dǎo)偵查人員發(fā)現(xiàn)和提取證據(jù)具有重要作用。如在殺人案件中，往往只有犯罪嫌疑人供述兇器藏匿處所，偵查人員才可能提取兇器；在綁架案件中，犯罪嫌疑人將人質(zhì)藏匿何處、人質(zhì)是生是死等情況偵查機(jī)關(guān)只有在抓獲犯罪嫌疑人，待其交待后才能清楚等。一旦犯罪嫌疑人拒不供述，偵查機(jī)關(guān)通過口供指引來收集證據(jù)的便捷之路將被阻塞，收集證據(jù)的難度隨之加大。2、認(rèn)定犯罪的證據(jù)要求更高我國現(xiàn)行證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證，口供往往是整個證據(jù)鏈條中不可或缺的一個環(huán)節(jié)。而一旦犯罪嫌疑人拒

4、不供述，必將加大偵查機(jī)關(guān)證實(shí)犯罪的難度。3、深挖犯罪的能力受到削弱加強(qiáng)訊問的重要目的之一，是促使犯罪嫌疑人交代出偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他犯罪事實(shí)，或者其他人的犯罪事實(shí)。實(shí)踐中，通過犯罪嫌疑人口供的指引，往往能夠從一個案件出發(fā)，深挖出幾起、甚至幾十起案件。通過訊問獲取口供破案，已成為公安機(jī)關(guān)對付流竄犯罪、團(tuán)伙犯罪和累犯、慣犯的重要手段。而一旦犯罪嫌疑人拒不開口，必然導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)偵破積案、隱案的能力大大下降。二、沉默權(quán)（一）沉默權(quán)的概念沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。即犯罪嫌疑人在遭受司法檢察機(jī)關(guān)羈押偵查

5、以至作為被告進(jìn)行審判的過程中，有拒絕供述的權(quán)利，即可以保持沉默。這實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受任何強(qiáng)迫的自由，即他有陳述的自由，也有拒絕陳述的自由；另一項(xiàng)是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述及是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。（二）米蘭達(dá)規(guī)則和沉默權(quán)說到沉默權(quán)，就不能不談有名的米蘭達(dá)規(guī)則（ruleofMiranda）。1963年，歐內(nèi)斯特•米蘭達(dá)因被控犯有綁票和強(qiáng)奸罪而被亞利桑那州費(fèi)利克斯城警察局逮捕，在未被告知有權(quán)請辯護(hù)律師、也沒有辯護(hù)律師在場的情形下作了有罪供

6、述并最終被送上法庭，雖然米蘭達(dá)的辯護(hù)律師提出反對意見，亞利桑那州刑事審判法院陪審團(tuán)仍裁定米蘭達(dá)的供述可以作為認(rèn)定有罪的證據(jù)，并做出有罪裁決。1966年6月13日，美國最高法院首席法官厄爾•沃倫推翻了對米蘭達(dá)的原判決，其理由為：警方在審問在押的嫌疑犯時，應(yīng)事先告知他有3種權(quán)利：即保持沉默的權(quán)利；拒絕被迫做出于己不利的供詞的權(quán)利；在訴前或訴訟中聘請律師，如無力自聘律師則應(yīng)由指定辯護(hù)人為之辯護(hù)的權(quán)利，否則嫌疑犯的口供不可采信。這就是刑事訴訟中極為重要的“米蘭達(dá)規(guī)則”，也稱“米蘭達(dá)須知”①。一般認(rèn)為，沉默權(quán)的核心內(nèi)容“不必

7、自我歸罪”原則可追溯至英國一句古老的格言“人民不自我控告”②。13世紀(jì)，英國宗教法庭在刑事訴訟中強(qiáng)迫被告人進(jìn)行“職權(quán)宣誓”③，否則將被訴諸刑罰。為了對抗宗教法庭的不人道審訊方法，被告人經(jīng)常以“不必自我歸罪”作為辯護(hù)理由。后來，“不必自我歸罪”逐漸演變成一項(xiàng)司法制度，沉默權(quán)即源于此④。17世紀(jì)之后，隨著資產(chǎn)階級政權(quán)的逐步確立，沉默權(quán)開始在法律中得以確認(rèn)。1789年9月25日通過的美國憲法修正案（又稱"權(quán)利法案"）第五條規(guī)定，"在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自證其罪"。沉默權(quán)首次正式上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利⑤。在此之后，許多國家相繼在

8、訴訟法或憲法典中規(guī)定了沉默權(quán)⑥。沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國家犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本人權(quán)，作為刑事司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，得到了普遍的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利已在國際社會達(dá)成共識。（三）沉默權(quán)的利弊沉默權(quán)的確立，一方面可以最大限度地保護(hù)被告人的利益，促進(jìn)法制的