由“零口供”到沉默權(quán)的思考

《由“零口供”到沉默權(quán)的思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、由“零口供”到沉默權(quán)的思考西方較多發(fā)達(dá)國(guó)家的法律基于罪行法定原則和犯罪嫌疑人、被告人在法庭判決前，任何人都不得被視為有罪的原則，在偵察、起訴等司法階段賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”，保護(hù)其不被迫做對(duì)自己不利的供證。人的尊嚴(yán)是人類的終極目的，而沉默權(quán)是保障人類尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一，是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的法寶。從法律的角度來看，沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)所在。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，特別是受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政治體制改革大潮的沖擊，以及飛速發(fā)展變化的國(guó)際大環(huán)境影

2、響，所有的中國(guó)人都在自覺不自覺的接受一次前所未有的思想觀念的洗禮，經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化、市場(chǎng)化，司法領(lǐng)域的變革，當(dāng)事人權(quán)力意識(shí)的增強(qiáng)，使得“沉默權(quán)”的呼聲越來越高，具體表現(xiàn)為“零口供”案件不斷出現(xiàn)。一、關(guān)于“零口供”“零口供”的概念“零口供”是指在刑事偵查過程中，犯罪嫌疑人拒不供述犯罪經(jīng)過和犯罪事實(shí)。16/16雖然我國(guó)《刑事訴訟法》尚未賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，并要求犯罪嫌疑人在偵查詢問中承擔(dān)“如實(shí)回答”的義務(wù)，但并不意味著所有犯罪嫌疑人都會(huì)主動(dòng)供述。犯罪嫌疑人出于趨利避害、自我保護(hù)的天性，往往可能選擇沉默、拒不供述。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法

3、》第43條的規(guī)定，即便犯罪嫌疑人拒不供述，偵查人員也不得采取“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”獲取口供。因此，隨著公民法律意識(shí)的提高和偵查訊問制度日趨法治化，犯罪嫌疑人拒不供述的刑事案件，即“零口供”案件日漸增多?！傲憧诠睂?duì)刑事偵查工作的影響長(zhǎng)期以來，在偵查工作中，以突破口供為主攻方向、以口供為線索尋找其他證據(jù)是慣常做法。因此，“零口供”案件的出現(xiàn)和增多，必將給公安機(jī)關(guān)的偵查工作帶來諸多不利影響。1、收集和獲取證據(jù)的難度加大犯罪嫌疑人的供述對(duì)于查明案情、引導(dǎo)偵查人員發(fā)現(xiàn)和提取證據(jù)具有重要作用。如在殺人案件中，往往只有

4、犯罪嫌疑人供述兇器藏匿處所，偵查人員才可能提取兇器；在綁架案件中，犯罪嫌疑人將人質(zhì)藏匿何處、人質(zhì)是生是死等情況偵查機(jī)關(guān)只有在抓獲犯罪嫌疑人，待其交待后才能清楚等。一旦犯罪嫌疑人拒不供述，偵查機(jī)關(guān)通過口供指引來收集證據(jù)的便捷之路將被阻塞，收集證據(jù)的難度隨之加大。2、認(rèn)定犯罪的證據(jù)要求更高16/16我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證，口供往往是整個(gè)證據(jù)鏈條中不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。而一旦犯罪嫌疑人拒不供述，必將加大偵查機(jī)關(guān)證實(shí)犯罪的難度。3、深挖犯罪的能力受到削弱加強(qiáng)訊問的重要目的之一，是促使犯罪嫌疑人交代出偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他犯罪

5、事實(shí)，或者其他人的犯罪事實(shí)。實(shí)踐中，通過犯罪嫌疑人口供的指引，往往能夠從一個(gè)案件出發(fā)，深挖出幾起、甚至幾十起案件。通過訊問獲取口供破案，已成為公安機(jī)關(guān)對(duì)付流竄犯罪、團(tuán)伙犯罪和累犯、慣犯的重要手段。而一旦犯罪嫌疑人拒不開口，必然導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)偵破積案、隱案的能力大大下降。二、沉默權(quán)沉默權(quán)的概念沉默權(quán)又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。即犯罪嫌疑人在遭受司法檢察機(jī)關(guān)羈押偵查以至作為被告進(jìn)行審判的過程中，有拒絕供述的權(quán)利，即可以保持沉默。這實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受任何強(qiáng)

6、迫的自由，即他有陳述的自由，也有拒絕陳述的自由；另一項(xiàng)是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述及是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。米蘭達(dá)規(guī)則和沉默權(quán)16/16說到沉默權(quán)，就不能不談?dòng)忻拿滋m達(dá)規(guī)則。1963年，歐內(nèi)斯特?米蘭達(dá)因被控犯有綁票和強(qiáng)奸罪而被亞利桑那州費(fèi)利克斯城警察局逮捕，在未被告知有權(quán)請(qǐng)辯護(hù)律師、也沒有辯護(hù)律師在場(chǎng)的情形下作了有罪供述并最終被送上法庭，雖然米蘭達(dá)的辯護(hù)律師提出反對(duì)意見，亞利桑那州刑事審判法院陪審團(tuán)仍裁定米蘭達(dá)的供述可以作為認(rèn)定有罪的證據(jù)，并做出有罪裁決。1966年6月13日，美國(guó)最高法院首席法官厄爾?沃倫推翻了

7、對(duì)米蘭達(dá)的原判決，其理由為：警方在審問在押的嫌疑犯時(shí)，應(yīng)事先告知他有3種權(quán)利：即保持沉默的權(quán)利；拒絕被迫做出于己不利的供詞的權(quán)利；在訴前或訴訟中聘請(qǐng)律師，如無力自聘律師則應(yīng)由指定辯護(hù)人為之辯護(hù)的權(quán)利，否則嫌疑犯的口供不可采信。這就是刑事訴訟中極為重要的“米蘭達(dá)規(guī)則”，也稱“米蘭達(dá)須知”①。一般認(rèn)為，沉默權(quán)的核心內(nèi)容“不必自我歸罪”原則可追溯至英國(guó)一句古老的格言“人民不自我控告”②。13世紀(jì)，英國(guó)宗教法庭在刑事訴訟中強(qiáng)迫被告人進(jìn)行“職權(quán)宣誓”③，否則將被訴諸刑罰。為了對(duì)抗宗教法庭的不人道審訊方法，被告人經(jīng)常以“不必自我歸罪”作為辯護(hù)理

8、由。后來，“不必自我歸罪”逐漸演變成一項(xiàng)司法制度，沉默權(quán)即源于此④。17世紀(jì)之后，隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的逐步確立，沉默權(quán)開始在法律中得以確認(rèn)。16/161789年9月25日通過的美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定，"在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自