關(guān)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的反思與重構(gòu)論文

《關(guān)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的反思與重構(gòu)論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的反思與重構(gòu)論文..論文摘要：我國(guó)刑法學(xué)界雖然對(duì)犯罪構(gòu)成的表述各異，但其共同點(diǎn)就是指犯罪成立的條件，因此，犯罪構(gòu)成與犯罪成立幾乎是等同的概念。但是，隨著新刑法對(duì)罪刑法定原則的確定，該原則不僅具有“入罪”的一面，其在“出罪”的一面更應(yīng)引起學(xué)界的重視，特別是在我國(guó)這樣有著重刑傳統(tǒng)的國(guó)家。在比較大陸法系和英美法系犯罪構(gòu)成體系的基礎(chǔ)上..，針對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系出罪功能之欠缺，提出自己的初步看法。論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成犯罪成立入罪出罪犯罪構(gòu)成理論是個(gè)“老生常談”的問(wèn)題，但是，在當(dāng)今中國(guó)，如何建構(gòu)一套適合刑事立法和司法實(shí)踐的犯罪構(gòu)成理論體系，是擺在刑法工作者面

2、前的一大難題。這是因?yàn)椋鳛樾谭w系中最具基礎(chǔ)性的問(wèn)題，犯罪構(gòu)成涉及的是一個(gè)從立法到司法，從理論到實(shí)踐，從運(yùn)作到觀(guān)念的全方位問(wèn)題，特別是刑法觀(guān)念上的革新，更是給犯罪構(gòu)成理論帶來(lái)了具有決定性的影響。現(xiàn)代刑法理念認(rèn)為，“一個(gè)國(guó)家對(duì)付犯罪并不需要刑事法律，沒(méi)有刑法也并不妨礙國(guó)家對(duì)犯罪的有效打擊和鎮(zhèn)壓，而且，沒(méi)有立法的犯罪打擊可能是更加及時(shí)、有效、靈活和便利的?！边@一點(diǎn)可以輕易地從中外刑法發(fā)展史中得到印證，那么，我們?yōu)槭裁葱枰谭?這是因?yàn)?，刑法要遏制的不是犯罪人，而是?guó)家。也就是說(shuō)，盡管刑法規(guī)定的是犯罪及其刑罰，但針對(duì)的對(duì)象卻是國(guó)家，這是罪刑法定原則的觀(guān)念蘊(yùn)涵和犯罪構(gòu)成理

3、論的精神指引。一、現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系存在的問(wèn)題犯罪構(gòu)成是我國(guó)刑法規(guī)定的，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀(guān)和主觀(guān)要件的總和。從語(yǔ)義學(xué)的角度進(jìn)行分析，犯罪構(gòu)成應(yīng)該是判斷犯罪成立與否的基礎(chǔ)和依據(jù)。但是，無(wú)論是刑事立法，還是刑事司法，抑或刑法研究，均存在著一系列無(wú)法自圓其說(shuō)的矛盾，給我國(guó)刑法界在犯罪成立的判斷問(wèn)題上造成重重矛盾。1、與行為的社會(huì)危害性的同義反復(fù)有學(xué)者指出，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論“在部分和整體的關(guān)系上存在邏輯混亂的現(xiàn)象。”事實(shí)上，該理論在形式與內(nèi)容、本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系上也存在著邏輯上的混亂。在理論邏輯上，犯了同義反復(fù)的錯(cuò)誤。該理論

4、認(rèn)為犯罪構(gòu)成決定著行為的社會(huì)危害性及其程度，社會(huì)危害性只能通過(guò)犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件得以體現(xiàn)。在此，社會(huì)危害性是被決定的，但在論述犯罪的特征時(shí)，卻指出“社會(huì)危害性是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)。……如果行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，那就不可能存在犯罪構(gòu)成”；在論述具體構(gòu)成要件時(shí)，也將社會(huì)危害性當(dāng)成決定性的東西，如該理論認(rèn)為，犯罪客體是被犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系，犯罪主體是實(shí)施危害社會(huì)的人，犯罪客觀(guān)方面包括危害社會(huì)的行為、危害社會(huì)的結(jié)果，犯罪主觀(guān)方面是行為人實(shí)施其行為時(shí)對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果所持的心理態(tài)度。可見(jiàn)，是否屬于犯罪構(gòu)成要件，關(guān)鍵在于查明行為是否具有社會(huì)危害性。這樣，社會(huì)危害性就成了先驗(yàn)的

5、、既定的東西。社會(huì)危害性決定于犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件，犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件又決定于社會(huì)危害性的有無(wú)。到底是犯罪構(gòu)成決定社會(huì)危害性，還是社會(huì)危害性決定犯罪構(gòu)成?傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的結(jié)論顯然并不能令人滿(mǎn)意。2、在正當(dāng)行為的解釋上無(wú)法自給通行刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)行為是表面上好像符合犯罪構(gòu)成，實(shí)際上并不符合犯罪構(gòu)成，且有利于社會(huì)。這樣的論述并沒(méi)有揭示正當(dāng)行為和犯罪構(gòu)成的關(guān)系。所謂“似乎符合”、“好像符合”其本來(lái)的意義就是“不符合”，既然行為不符合犯罪構(gòu)成要件，那么根據(jù)犯罪構(gòu)成理論就可以判斷出行為是否構(gòu)成犯罪，又何必在犯罪構(gòu)成之外進(jìn)一步對(duì)正當(dāng)行為問(wèn)題予以研究?例如，意外事件、不可抗力、

6、未成年人、精神病人的行為，可以說(shuō)是“似乎”、“好像”符合犯罪構(gòu)成，但實(shí)際上并不符合，因此其行為的非犯罪性無(wú)需在犯罪構(gòu)成理論之外予以研究。但正當(dāng)行為并非如此，它們?cè)谛问缴戏匣蝾?lèi)似于犯罪構(gòu)成，但因?yàn)槠渌恍┮蛩氐拇嬖冢排懦诵袨榈纳鐣?huì)危害性，因而也才需要在犯罪構(gòu)成理論之外對(duì)其專(zhuān)門(mén)予以研究?？梢?jiàn)，正當(dāng)行為在形式上“符合”或“類(lèi)似”有關(guān)犯罪的犯罪構(gòu)成，并非似乎、好像這樣的術(shù)語(yǔ)能夠概括。司法實(shí)踐中，造成司法人員只要認(rèn)定某一案件在形式上已經(jīng)具備了犯罪構(gòu)成的全部要件，就毅然對(duì)其定罪，而不考察或忽略其是否屬于排除社會(huì)危害性的正當(dāng)行為。雖然有的司法人員在考察時(shí)，也可能進(jìn)一步分析行

7、為是否屬于正當(dāng)行為，但這也只是經(jīng)驗(yàn)使然，并沒(méi)有在理性深處形成自覺(jué)的認(rèn)識(shí)并成為一種良好的習(xí)慣。這與傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論在正當(dāng)行為的處理上的缺陷不能說(shuō)沒(méi)有關(guān)系。3、刑法中“但書(shū)規(guī)定”造成的沖突無(wú)論是大陸法系還是英美法系，雖然其犯罪構(gòu)成理論在體系上存在著較大差別，但有一點(diǎn)是共同的，即犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一依據(jù)。一種行為只有符合犯罪構(gòu)成才能成立犯罪，除此之外沒(méi)有其他成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。這是罪刑法定原則的必然要求，也是犯罪構(gòu)成制度設(shè)立的初衷。在刑法中確立這樣一種關(guān)系，并以此來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐，是刑事法治現(xiàn)代化的標(biāo)志。按理說(shuō)，該觀(guān)念在我國(guó)的貫徹不應(yīng)存在問(wèn)題，“犯罪構(gòu)成作為判斷犯罪是否