論殺人后起意取財(cái)行為的定性(1)

《論殺人后起意取財(cái)行為的定性(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論殺人后起意取財(cái)行為的定性(1)關(guān)鍵詞:殺人后起意取財(cái)　盜竊罪　占有　推定占有內(nèi)容提要:殺人之后臨時(shí)起意取走被害人隨身財(cái)物行為的定性,理論界有“盜竊罪說”、“脫離占有物侵占罪說”、“搶劫罪說”及“區(qū)別對(duì)待說”等觀點(diǎn)。由于缺乏對(duì)死者財(cái)物占有問題的正確認(rèn)識(shí),上述觀點(diǎn)都或多或少存在不足。推定占有概念的提出,解決了死者財(cái)物的占有問題,為認(rèn)定殺人后起意取財(cái)行為為盜竊罪提供了理論支撐。殺人后起意取財(cái)是指行為人出于非法剝奪他人生命的故意,實(shí)施了殺人行為并導(dǎo)致被害人死亡,又臨時(shí)產(chǎn)生了非法占有財(cái)物的故意,在此故意支配之下取走被害

2、人的財(cái)物。對(duì)于此種情形,我國(guó)理論界的通說認(rèn)為應(yīng)以故意殺人罪與盜竊罪并罰。①實(shí)務(wù)部門對(duì)此觀點(diǎn)也予以認(rèn)同,如最高人民法院2005年《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出,“實(shí)施故意殺人行為之后,臨時(shí)起意拿走他人財(cái)物的,應(yīng)以此前所實(shí)施的具體犯罪與盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰。”筆者認(rèn)為,在上述情形中,殺人行為構(gòu)成故意殺人罪當(dāng)屬無疑,但取財(cái)行為因何成立盜竊罪則需要進(jìn)一步研究。一、殺人后起意取財(cái)行為性質(zhì)的理論爭(zhēng)議和評(píng)析(一)刑法學(xué)界對(duì)殺人后起意取財(cái)行為性質(zhì)的觀點(diǎn)分歧1、盜竊罪說。認(rèn)為殺人后始產(chǎn)生取得的意思,并從死

3、者處取得財(cái)物,應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。②至于構(gòu)成盜竊罪的具體理由,概括起來有以下三種:(1)生前占有說。認(rèn)為在時(shí)間、場(chǎng)所上與被害人的死亡相接近的范圍內(nèi),刑法應(yīng)對(duì)被害人生前具有的占有予以保護(hù),對(duì)行為人的一系列行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià),取財(cái)行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。③(2)死者占有說。該說肯定死者占有的觀念,認(rèn)為被害人在自身死亡后仍繼續(xù)占有其財(cái)物,后續(xù)的取財(cái)行為侵犯了死者對(duì)財(cái)物的占有,理應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。④(3)繼承人占有說。認(rèn)為在被害人死亡的同時(shí),財(cái)物的占有就轉(zhuǎn)移給了繼承人,行為人殺人后的取財(cái)行為侵犯了死者繼承人對(duì)財(cái)物的占有,因而構(gòu)成盜竊罪

4、。⑤2、脫離占有物侵占罪說。⑥認(rèn)為被害人死亡之后,其自身在主觀及客觀上均已喪失了對(duì)生前財(cái)物的占有,該財(cái)物實(shí)際上已不屬于任何人占有,成為脫離占有之物,因此,對(duì)行為人的取財(cái)行為應(yīng)認(rèn)定為脫離占有物侵占罪。⑦3、搶劫罪說。認(rèn)為行為人殺人后取財(cái),是利用自己的殺人行為所產(chǎn)生的被害人不能抗拒的狀態(tài),奪取其所持有的財(cái)物,符合搶劫罪的構(gòu)成要件。⑧4、區(qū)別對(duì)待說。認(rèn)為對(duì)于殺人后起意取財(cái)行為的性質(zhì),不能一概認(rèn)定為盜竊罪、搶劫罪或者脫離占有物侵占罪,而應(yīng)區(qū)分不同情形予以處理。歸納起來有兩種觀點(diǎn):(1)以行為人取財(cái)故意的產(chǎn)生時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),

5、如果行為人在殺人后較短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生取得財(cái)物的故意,應(yīng)當(dāng)從整體上觀察,在有人取得新的占有前,肯定對(duì)死者占有的侵奪,構(gòu)成盜竊罪;如果行為人在殺人后經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間才產(chǎn)生奪取財(cái)物的故意,則應(yīng)當(dāng)以侵占罪論處。⑨(2)以被害人死亡的地點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn),如果行為人在被害人家中實(shí)施殺人行為,后臨時(shí)起意取走死者財(cái)物,對(duì)取財(cái)行為應(yīng)以盜竊罪論處;如果行為人在荒郊野外殺人并拿走死者財(cái)物,對(duì)行為人只能以故意殺人罪一罪處理。(二)對(duì)爭(zhēng)議觀點(diǎn)的評(píng)析1、對(duì)“盜竊說”的評(píng)析首先,“死者生前占有說”既然承認(rèn)死者對(duì)財(cái)物的占有限于其“生前”,“死后”即喪失了占有

6、,那么行為人是出于殺人故意實(shí)施了殺人行為,進(jìn)而又產(chǎn)生了占有財(cái)物的故意而實(shí)施了取財(cái)行為,兩個(gè)行為雖然在時(shí)空上具有一定的密接性,取財(cái)行為也在客觀上利用了被害人死亡而不能抗拒的狀態(tài),但它們畢竟屬于不同故意支配下的兩種獨(dú)立行為,因此不能對(duì)其進(jìn)行“整體的評(píng)價(jià)”。按照“死者生前占有說”,只有“在時(shí)間、場(chǎng)所上與被害人的死亡相接近的范圍內(nèi)”才能對(duì)死者生前的占有進(jìn)行保護(hù),但何謂“時(shí)間、場(chǎng)所上相接近”,并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn),這必然帶來實(shí)務(wù)操作的困難。此外,依照該說,如果行為人分?jǐn)?shù)次取走死者財(cái)物,有的屬于“時(shí)間、場(chǎng)所上接近的范圍內(nèi)”,有

7、的則超出了此范圍,那么就應(yīng)認(rèn)定為不同性質(zhì)的犯罪,結(jié)論顯然難以為人接受。其次,“死者占有說”有違刑法上“占有”的基本含義。刑法上的占有以主觀上的支配意思與客觀上的支配事實(shí)為成立條件,前者要求占有者具有排他性支配的意思,后者要求占有者對(duì)財(cái)物具有事實(shí)性的支配和管理。人死之后,意思能力與行為能力都已不復(fù)存在,既不可能對(duì)財(cái)物擁有主觀的支配意思,更不可能對(duì)財(cái)物形成客觀的支配事實(shí),所以“占有”的主體是將“死者”排除在外的。最后,“繼承人占有說”忽略了刑法中的占有要求對(duì)財(cái)物具有現(xiàn)實(shí)的支配,而被害人死后,其繼承人雖擁有了繼承財(cái)產(chǎn)

8、的權(quán)利,但在其沒有實(shí)際繼承之前,一般不能認(rèn)為其已支配了財(cái)物,所以并未對(duì)財(cái)物形成占有關(guān)系。2、對(duì)“脫離占有物侵占罪說”的評(píng)析該說否定死者繼續(xù)占有財(cái)物是合理的,但認(rèn)為死者喪失占有的財(cái)物即為脫離占有物則并不正確,因?yàn)樵谒勒呤フ加兄?行為人以外的第三人完全可能對(duì)財(cái)物形成新的占有關(guān)系。如在旅館房間內(nèi)殺死被害人后,被害人生前隨身攜帶的財(cái)物,應(yīng)該屬于旅館的管理者占有,行為人殺害被害人后產(chǎn)生占有財(cái)