論危險(xiǎn)駕駛行為入罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)

《論危險(xiǎn)駕駛行為入罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論危險(xiǎn)駕駛行為入罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)　　【摘要】危險(xiǎn)犯之?dāng)U張不可避免但需以謙抑原則加以節(jié)制。而危險(xiǎn)顯見可能性理論應(yīng)因刑法謙抑原則，為危險(xiǎn)行為入罪提供相對(duì)清晰的立法上和司法上的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。危險(xiǎn)駕駛罪立法上的入罪范圍即哪些危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)該入罪問題與司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題即絕對(duì)酒精含量的認(rèn)定與追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣的認(rèn)定都由于危險(xiǎn)之客觀標(biāo)準(zhǔn)的模糊而產(chǎn)生認(rèn)定困境。通過引入危險(xiǎn)的顯見可能性標(biāo)準(zhǔn)，可在立法上檢視出危險(xiǎn)駕駛罪已入罪行為雖然具有合理性但范圍過窄；在司法上發(fā)現(xiàn)絕對(duì)酒精含量標(biāo)準(zhǔn)偏離危險(xiǎn)的顯見可能性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予修正，并且追逐競(jìng)駛之情節(jié)惡劣性質(zhì)上應(yīng)與危險(xiǎn)的顯見可能性標(biāo)準(zhǔn)相契合?！娟P(guān)鍵詞】危險(xiǎn)犯；危險(xiǎn)駕駛

2、罪；顯見可能性；論文代寫一、作為危險(xiǎn)犯客觀標(biāo)準(zhǔn)之顯見可能性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代為了更周延的保護(hù)法益而不得不擴(kuò)張可罰性之范圍，對(duì)刑法最重要的影響之一就是從處罰實(shí)害犯為主轉(zhuǎn)向?qū)ξｋU(xiǎn)犯的強(qiáng)調(diào)。此種轉(zhuǎn)向可滿足為應(yīng)對(duì)不可測(cè)之實(shí)害風(fēng)險(xiǎn)而提前介入法益保護(hù)之功能需要。正如Herzog所言：危險(xiǎn)刑法不再耐心等待社會(huì)損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是注重在行為的非價(jià)判斷上，用制裁手段威懾帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為。[1]然而，從刑法謙抑性原則檢視危險(xiǎn)犯之?dāng)U張，則應(yīng)對(duì)這種從結(jié)果非價(jià)向行為非價(jià)的處罰階段前置趨勢(shì)保持足夠之警惕，畢竟刑法之最后手段性要求對(duì)危險(xiǎn)行為之可罰性只有在其他規(guī)范手段包括行政罰規(guī)范和實(shí)害犯之規(guī)范皆無法有效保障法益

3、時(shí)方才成立。[2]因此危險(xiǎn)犯之?dāng)U張應(yīng)是有條件的高度節(jié)制性擴(kuò)張。在立法意義上，每一項(xiàng)危險(xiǎn)犯之設(shè)立皆需接受刑法謙抑原則視野下的嚴(yán)格審查，符合從刑法謙抑原則引申的入罪標(biāo)準(zhǔn)條件。換言之，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的危險(xiǎn)無處不在，并非一切生成危險(xiǎn)的行為皆需規(guī)定為犯罪。一方面人類行為皆具有一定危險(xiǎn)性，法律不可能禁止一切產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為，因此法律規(guī)范必定容忍一定危險(xiǎn)之合法存在。另一方面，即便作為法所不容之風(fēng)險(xiǎn)，刑事禁止性規(guī)范也無需禁止觸發(fā)其產(chǎn)生的所有行為。特別是隨著風(fēng)險(xiǎn)治理的需要和行政管理權(quán)之?dāng)U張，處罰特定危險(xiǎn)行為的行政禁止性規(guī)范亦大量出現(xiàn)。然而同樣都是出于減少法所不容危險(xiǎn)之行為的目的，危險(xiǎn)犯罪行為與危險(xiǎn)

4、的行政違法行為有何區(qū)別？此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)一旦模糊，即存在危險(xiǎn)犯濫用之可能性，難以防范以擴(kuò)大法益保護(hù)之名行刑罰權(quán)濫用之實(shí)。犯罪行為與行政違法行為的之區(qū)別的傳統(tǒng)觀點(diǎn)往往集中在此兩種行為質(zhì)和量的區(qū)分，往往認(rèn)為犯罪相較于行政違法行為，在量上存在重大的損害性與社會(huì)危險(xiǎn)性，因此在質(zhì)上具有深度的非難性和責(zé)任性；具體到危險(xiǎn)行為場(chǎng)域，危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)行政違法行為之主要區(qū)分主要在于其危險(xiǎn)性之大小。[3]然而這種觀點(diǎn)十分粗糙。一方面，危險(xiǎn)性之大小本身僅具有程度上的量的差異，如沒有其他更清晰的客觀標(biāo)準(zhǔn)，危險(xiǎn)犯和危險(xiǎn)的行政違法行為之區(qū)分仍非常模糊。另一方面，從刑法謙抑原則之基點(diǎn)可見，行為入罪必要性都是針對(duì)法

5、益保護(hù)而言。而行為危險(xiǎn)性之大小與對(duì)該種行為的禁止性規(guī)范保護(hù)法益有效與否邏輯上并無必然聯(lián)系，因此不宜作為判斷法益保護(hù)必要性之基準(zhǔn)。[4]也正因如此，借鑒德國刑事理論與實(shí)踐，可采用相對(duì)清晰的危險(xiǎn)之顯見可能性指標(biāo)（naheliegendeMoglichkeit）而非含混的危險(xiǎn)性大小作為界定特定危險(xiǎn)行為入罪之危險(xiǎn)判定標(biāo)準(zhǔn)。也即當(dāng)行為所造成的對(duì)：法益侵害之危險(xiǎn)不僅存在且具有顯見可能性時(shí)，對(duì)法益保護(hù)之現(xiàn)實(shí)緊迫性已是箭在弦上，超出了實(shí)害犯規(guī)范（甚至包括未遂和預(yù)備犯之規(guī)范手段）和行政禁止規(guī)范之有效預(yù)防范圍，只能通過刑事規(guī)范對(duì)該種危險(xiǎn)行為的單獨(dú)禁止才能周延對(duì)該法益之保護(hù)，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防之目的，

6、此時(shí)依據(jù)謙抑原則該行為方可具有入罪之必要性和正當(dāng)性。當(dāng)然，顯見可能性的內(nèi)涵和判斷原則并非一成不變，而是經(jīng)歷了從經(jīng)驗(yàn)判斷到規(guī)范進(jìn)路，最后達(dá)致復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的延展邏輯。首先，早期顯見可能性肇始自司法實(shí)踐之應(yīng)用和判斷，用于確定危險(xiǎn)犯之成立，因此其判斷標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)判決逐漸經(jīng)驗(yàn)累積歸納的結(jié)果，體現(xiàn)出明顯的經(jīng)驗(yàn)論色彩。顯見可能性的經(jīng)驗(yàn)判斷性質(zhì)是指其本身之判定與規(guī)范評(píng)價(jià)和價(jià)值評(píng)價(jià)無涉，只是從一般主體出發(fā)對(duì)危險(xiǎn)性所做之事實(shí)因果可能性判斷。其具體判斷又分為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是實(shí)害發(fā)生的優(yōu)勢(shì)可能性（uberl;nemann從信賴義務(wù)的角度出發(fā)，認(rèn)為危險(xiǎn)未轉(zhuǎn)化為實(shí)害之原因如不能歸結(jié)于基于社會(huì)需要而產(chǎn)生

7、的可信賴之規(guī)范義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定行為之危險(xiǎn)具有顯見可能性。[9]Demuth同樣認(rèn)為需要對(duì)實(shí)害未發(fā)生之原因進(jìn)行規(guī)范判斷，但其判斷指標(biāo)將信賴義務(wù)進(jìn)一步明確為社會(huì)為防止實(shí)害發(fā)生而預(yù)先明確之物理與制度義務(wù)措施，如果危險(xiǎn)行為境況下實(shí)害之未發(fā)生無法歸因于這些義務(wù)措施之范圍，則可確定顯見可能性之存在。[10]Cramer將規(guī)范性的危險(xiǎn)判斷觀點(diǎn)總結(jié)為偶然（Zufall）說。他認(rèn)為作為可罰性根據(jù)之危險(xiǎn)應(yīng)具備非可控性（Unbeherrschbarkeit）的特征，即行為所造成之對(duì)法益的危險(xiǎn)無論從行為人還是社會(huì)規(guī)范主體的角度皆無法進(jìn)行控制