我國產(chǎn)品責(zé)任制度- 守成與創(chuàng)新（上）論文

《我國產(chǎn)品責(zé)任制度- 守成與創(chuàng)新（上）論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、我國產(chǎn)品責(zé)任制度:守成與創(chuàng)新（上）論文..畢業(yè)關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任精神損害懲罰性賠償內(nèi)容提要:相對于《產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第五章既有守成的一面也有諸多創(chuàng)新規(guī)定，在解釋上不可完全適用特別法優(yōu)先的原則或新法優(yōu)先的原則，而是要將兩個(gè)法律的相關(guān)規(guī)定有機(jī)結(jié)合起來進(jìn)行系統(tǒng)的解釋，方能正確適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒有對產(chǎn)品責(zé)任中的“損害”進(jìn)行重新界定，產(chǎn)品自身的財(cái)產(chǎn)損失不屬于產(chǎn)品責(zé)任的“損害”;精神損害賠償適用于產(chǎn)品責(zé)任案件，懲罰性賠償規(guī)定的適用有待最高人民法院作出更具有可操作性的司法解釋。引言我國產(chǎn)品責(zé)任

2、制度從《民法通則》第122條的原則性規(guī)定到1993年第七屆全國人大常委會通過《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》建立產(chǎn)品責(zé)任制度，再到《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五章產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定..畢業(yè)，其在我國的發(fā)展可謂從無到有，從簡單走向完善。然而，由于立法者并未明確說明《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》之間的關(guān)系，使得學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對于兩部法律的解釋方法及適用存在諸多爭議。筆者試圖用實(shí)證考察、案例分析、比較研究的方法，對兩部法律的相關(guān)規(guī)定以及適用原則、相互關(guān)系進(jìn)行考察，同時(shí)就新法對舊法的守成及創(chuàng)新性規(guī)定進(jìn)行全面解讀

3、，并對法律解釋上的幾個(gè)主要爭議問題發(fā)表自己的見解。一、《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的解釋方法及其適用1993年《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》可以說是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的基本法律。因?yàn)橹暗摹睹穹ㄍ▌t》第122條僅對產(chǎn)品責(zé)任作了原則性規(guī)定，對于很多具體操作性問題并未加以全面規(guī)定。其后的《食品安全法》對食品領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行了更為具體的規(guī)定。但是個(gè)別領(lǐng)域的單行法無論從立法技術(shù)的角度，還是從理論發(fā)展的角度，都存在很多問題。在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，有學(xué)者提出以侵權(quán)法的產(chǎn)品責(zé)任一章來取代現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》，以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品

4、責(zé)任領(lǐng)域立法層面的相對統(tǒng)一?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任，但并沒有如學(xué)者們期望的那樣完全取代現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》，也無補(bǔ)充或修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定之明確表示。雖然此次《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了精神損害賠償、懲罰性賠償、召回制度、醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任等創(chuàng)新性規(guī)定，但對于責(zé)任主體、歸責(zé)原則等問題，基本沿用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，對大家期待解決的問題，如產(chǎn)品的定義、缺陷的定義和分類等，又似乎有些遺漏。最為關(guān)鍵的是，對于兩部法律之間的關(guān)系以及如何適用，立法部門也并沒有明確規(guī)定。這種兩法并行、各說各話的局面對于法條的解釋和實(shí)

5、務(wù)中兩部法律如何適用帶來極大的困難。例如，在對于缺陷產(chǎn)品造成“損害”的理解上，王利明教授認(rèn)為，按照新法優(yōu)于舊法的規(guī)則，關(guān)于損害的概念應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》來確定，只要造成了他人民事權(quán)益的損害并且產(chǎn)生損害后果，都應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》加以救濟(jì)。1另有學(xué)者則認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的規(guī)定，既然《產(chǎn)品質(zhì)量法》屬于規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任的特別法，損害問題亦應(yīng)適用該特別法的規(guī)定。關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的解釋方法及適用關(guān)系，筆者的觀點(diǎn)如下：首先，《侵權(quán)責(zé)任法》對于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定與道路交通責(zé)任不同，并非完全指

6、向特別法。《侵權(quán)責(zé)任法》第48條明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，道路交通責(zé)任將優(yōu)先適用道路交通安全法的規(guī)定。而對于產(chǎn)品責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確作出此種規(guī)定，而且體現(xiàn)在條文上也是既有重合、又有不同。因此，產(chǎn)品責(zé)任不能簡單地適用特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》也并非新法優(yōu)于舊法的關(guān)系。作為新法的《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確規(guī)定取代舊法《產(chǎn)品質(zhì)量法》，而且對于一些《侵權(quán)責(zé)任法》中未加規(guī)定的事項(xiàng)，如產(chǎn)品的定義，缺陷的定義等均需適用《產(chǎn)

7、品質(zhì)量法》的規(guī)定。再次，《侵權(quán)責(zé)任法》的產(chǎn)品責(zé)任與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的關(guān)系應(yīng)當(dāng)采用系統(tǒng)解釋的方法。既然《侵權(quán)責(zé)任法》未明確表明取代《產(chǎn)品質(zhì)量法》，則不能得出新法優(yōu)于舊法的結(jié)論；既然《侵權(quán)責(zé)任法》未明確規(guī)定適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，也不能完全適用特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則。作為新法的《侵權(quán)責(zé)任法》對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定既有對《產(chǎn)品質(zhì)量法》的沿用，又有創(chuàng)新性規(guī)定，對某些毫無爭議的問題2或者當(dāng)前階段不夠成熟完善的問題3則不予規(guī)定，需要借第5條之規(guī)定指向《產(chǎn)品質(zhì)量法》。也就是說，對于《侵權(quán)責(zé)任法》有規(guī)定的適用其規(guī)定，無規(guī)定或者規(guī)定不明確的

8、則適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。二、相關(guān)條文的實(shí)證考察筆者通過《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》兩部法律對產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)條文對比的形式，進(jìn)行實(shí)證考察如下：內(nèi)容《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》（特別法）基本評論產(chǎn)品的定義無定義第2條第二款、第三款本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定