資源描述：
《試論我國法官助理制度的構(gòu)建論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、試論我國法官助理制度的構(gòu)建論文..「論文提要」為適應(yīng)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的需要，最高人民法院提出要加快法官隊伍職業(yè)化建設(shè)，建立一支高素質(zhì)的職業(yè)法官隊伍。根據(jù)目前我國法院和法官隊伍的實際情況，完成這一任務(wù)就需要在積極穩(wěn)妥地推進人民法院的人員分類管理的基礎(chǔ)上，建立一種符合審判規(guī)律的新型審判機制。近年來，隨著法官職業(yè)化進程的日益推進，法官助理制度在我國法院改革中被提上日程。作為一種新生的制度，如何建立并發(fā)揮該機制的積極效益..，是我們司法改革應(yīng)該追求的目標(biāo)。筆者所在的北京市房山區(qū)人民法院作為最高人民法院確定的法官助理制度的試點單位，通過施行“法官＋法官助理＋
2、書記員”的合議庭固定模式，對法官助理制度進行了實踐論證。筆者根據(jù)該院法官助理制度的具體情況，試從實施法官助理制度的理論基礎(chǔ)、實證參考以及存在的問題等方面進行分析，以期從理論和實踐上構(gòu)建符合我國實際的法官助理制度。「關(guān)鍵詞」法官助理制度構(gòu)建司法改革的終極目標(biāo)是通過制度變革塑造良法秩序的法治國家。1依法治國方略實施后，特別是我國在加入WTO后所產(chǎn)生的外在力量的推動下，各項體制改革加快向民主和法制方向縱深化發(fā)展。而人民法院的司法改革作為其中一項重要內(nèi)容，已日益成為我國司法機關(guān)乃至社會各界共同面臨的一項重要課題。在過去十年里，人民法院在研究和探索審判方式改革方面傾注了大
3、量精力，強化公開審判，陸續(xù)對案件的流程管理、審前準備程序、證據(jù)制度、審判公開制度、裁判文書制作等方面進行了探索，案件的審判質(zhì)量和審判效率得到了提高。但不容忽視的問題是，人民法院由于缺少自上而下的統(tǒng)一規(guī)劃，一些改革舉措在實際運行中無法實現(xiàn)既定的目標(biāo)，甚至遭到一定程度的抵制；司法改革基本保持一種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的零敲碎打狀態(tài)，審判方式改革開始出現(xiàn)了“瓶頸問題”。究其原因，產(chǎn)生瓶頸的癥結(jié)并非在于新制度的本身，而是在于審判組織方式制約了新制度的適用。一、當(dāng)前我國審判組織的現(xiàn)狀及弊端審判組織是指人民法院審判案件的組織形式。根據(jù)法律規(guī)定，目前我國各級人民法院審判案件
4、的組織形式有三種，即審判委員會、獨任制、合議制。審判委員會是法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織機構(gòu)，具有對重大疑難案件的討論決定權(quán)。獨任庭和合議庭則是人民法院具體承辦案件的審判組織。獨任庭是指一名法官主辦案件，一名書記員為法官從事記錄等輔助性工作的“一審一書”的審判組織。合議庭是指三名法官組成合議庭主辦案件，一名書記員為法官從事記錄等輔助性工作的“三審一書”的審判組織……不難看出，在獨任庭和合議庭這兩種具體審判模式下，不管是“一審一書”，還是“三審一書”，都維持了一種“法官＋書記員”的固定模式。在這種“法官＋書記員”的固定模式中，法官對書記員具有領(lǐng)導(dǎo)、管理和培養(yǎng)的職
5、責(zé)，法官與書記員之間實際上形成了一種師徒式的關(guān)系模式。在這種關(guān)系模式下，法官與書記員在審判活動中很難認識到各自的獨立價值，法官不僅經(jīng)常地做些本屬于書記員的工作，也常常將屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的事項交給書記員去做，“自審自記”或“書記員單獨開庭審案”的現(xiàn)象比比皆是。此外，送達之類需要兩名法院人員進行的工作，也往往由法官偕同書記員一同進行，這樣的事務(wù)性工作往往占用了法官大量時間。在這種法院系統(tǒng)普遍實施的“法官＋書記員”的審判組織模式下，法官從收案到結(jié)案大包大攬，法官既當(dāng)運動員、又當(dāng)裁判員。因此，這種不科學(xué)的職責(zé)分工，不僅造成了法官與書記員之間職責(zé)不清、責(zé)任不明；違背了審
6、判規(guī)律；曲解了現(xiàn)代司法理念所追求的公正、效率的價值目標(biāo)。依據(jù)法律規(guī)定，審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗、討論重大或者疑難的案件以及其他有關(guān)審判工作的問題，并作出決定。對于審判委員會作出的決定，合議庭和獨立擔(dān)任審判的審判員均須執(zhí)行。審委會集體討論案件并作出決定的形式，不僅形成了“審者不判”、“判者不審”的現(xiàn)狀；而且審委會集體承擔(dān)責(zé)任，實際上就是沒人承擔(dān)責(zé)任，這同樣不利于審判責(zé)任的承擔(dān)。近年來，隨著我國經(jīng)濟與法制與世界的雙接軌，公民的維權(quán)意識和法律素質(zhì)不斷提高，法院的受案數(shù)量也隨之逐年大幅上漲。在案多人少和大量繁雜性審判事務(wù)性工作壓力的情況下，法官根本沒有時間去及時充
7、電，提高自己的審判業(yè)務(wù)水平。另外，隨著審判方式改革的不斷深化，訴訟的專業(yè)性與技術(shù)性不斷增強。在這種背景下，低素質(zhì)的法官隊伍與“法官＋書記員”的審判組織已經(jīng)無法滿足改革的需要，甚至成為了改革的障礙，影響了訴訟的公正性與效率性的實現(xiàn)。2002年12月8日，在“大法官講壇”開幕式上，中國首席大法官、最高人民法院院長肖揚在《法院、法官與司法改革》的演講中指出，現(xiàn)行法院制度存在的問題為三個方面：一是司法權(quán)力地方化；二是審判活動行政化；三是法官職業(yè)大眾化。2首先，法院的工作受地方政府和黨委領(lǐng)導(dǎo)，法院的人員編制由黨委定編，法院的經(jīng)費和工資需要地方財政劃撥，法院在人、財、物均受
8、制于地方政府的情況下，形
