論行政忠誠的責(zé)任困境及其消解(1)

《論行政忠誠的責(zé)任困境及其消解(1)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論行政忠誠的責(zé)任困境及其消解(1)　　摘要：責(zé)任是行政忠誠實踐中的核心問題，而這個問題實質(zhì)上需要解決的是究竟誰應(yīng)該是負(fù)責(zé)任的主體。關(guān)于這個問題，傳統(tǒng)的理論中有兩種傾向，一種是集體作為責(zé)任的主體，另一種則是由個人承擔(dān)行動的責(zé)任，然而這兩種理論都存在不同程度的缺陷。因而，在這兩種理論指導(dǎo)下的行政忠誠必然走入了實踐的困境。如何消除這種困境，我們需要對行政忠誠的責(zé)任問題有一個哲學(xué)的分析，并希望“為他責(zé)任”能夠成為消解行政忠誠責(zé)任困境的途徑之一?！　￡P(guān)鍵詞：行政忠誠；集體責(zé)任；個人責(zé)任：為他責(zé)任　　　　行動的道德與否通常與責(zé)任相關(guān)聯(lián)，行政實踐中的忠誠個體亦面臨責(zé)任的取向選擇，是對自己的行為負(fù)責(zé)

2、?還是對所在的集體——國家或政府負(fù)責(zé)?或者是對更形上、更抽象的價值(如良知、自由意志等)或群體(如民眾、人類等)負(fù)責(zé)?對這些問題的論證與回答，將使我們在行政忠誠的實踐中對如何處理責(zé)任中的現(xiàn)實矛盾提供理論上的借鑒意義?！　　　∫弧⑿姓艺\的集體責(zé)任悖論　　　　在深入論證“集體是否能夠作為責(zé)任的主體”這一問題時，我們有必要引入行政忠誠實踐中的一個最具代表性的例證——“艾希曼事件”來進(jìn)行討論。阿道夫·艾希曼是二戰(zhàn)期間的德國將領(lǐng)，作為“猶太人問題專家”的他從1938年至1941年負(fù)責(zé)第三帝國驅(qū)逐猶太人事務(wù)。此后，他自1941年至1945年負(fù)責(zé)組織運送整個歐洲的猶太人還包括波蘭人、斯洛伐克人、

3、吉普賽人去集中營及死亡集中營的“工作”。這個“移民專家”、“猶太人的最終解決”的兵站作業(yè)的指揮官，直到最后的最后還堅持在自己工作崗位上忠實地執(zhí)行任務(wù)。1960年在布宜諾斯艾利斯被以色列摩殺迪特工逮捕，翌年在耶路撒冷被判處死刑，而且是絞刑?！　∶绹軐W(xué)家漢娜·阿倫特，她作為一名記者對艾希曼全程的審判過程進(jìn)行了記錄，據(jù)她描述，艾希曼直到最后一刻，仍舊沒有意識到自己有罪，而需要為屠殺猶太人擔(dān)負(fù)責(zé)任。艾希曼將所有的責(zé)任推向了集體——德國政府(當(dāng)時的納粹政權(quán))。他將自己僅僅視為“國家機器”的一個小小的“齒輪”。他認(rèn)為，當(dāng)“機器”出現(xiàn)問題、發(fā)生惡的不良后果時，這與作為服從“機器”的“齒輪”—

4、—個人毫無關(guān)系，責(zé)任的主體應(yīng)該是“機器”——集體。在艾希曼的審判中，律師辯護(hù)方主張艾希曼僅僅是“最終解決”這架機器上的一只齒輪而已的說法與檢查公訴方主張艾希曼是“最終解決”的原動力的說法使審判陷入到僵局之中。這僵局實質(zhì)上是有關(guān)集體責(zé)任與個人責(zé)任的歸屬問題。那么，艾希曼屠殺猶太人是歸因于個體(艾希曼本人)責(zé)任，還是由集體(國家)負(fù)責(zé)呢?　　艾希曼與辯護(hù)方的“狡辯”并非全無根據(jù)，沒收猶太人財產(chǎn)，驅(qū)逐猶太人離開城鎮(zhèn)，最后從肉體上消滅猶太人等一系列的法律與決策并非艾希曼等個人所為，它們都是由“國家機器”——政府來頒布與下令執(zhí)行的。由此，我們似乎可以同意艾希曼的判斷，即二戰(zhàn)期間納粹所犯的罪行應(yīng)

5、當(dāng)由德國政府這個集體來擔(dān)負(fù)責(zé)任。但是，如果認(rèn)可這一判斷，那我們又不得不要首先回答這樣的一個問題，即若集體要擔(dān)負(fù)行動的責(zé)任，那么，實體化的責(zé)任主體究竟是誰呢?這一問題回答之必須是因為：為了杜絕與防止類似的罪惡的發(fā)生，必須要找到罪行的承擔(dān)者，即責(zé)任主體，并對其進(jìn)行懲罰、批評與教育，從而維護(hù)人類的秩序與正義?！　“愄卦凇都w的責(zé)任》一文中首先提出了一個非常耐人尋味的現(xiàn)象，即二戰(zhàn)后的德國，關(guān)于希特勒的體制下猶太人的遭難問題，最初耳邊聽到的是那種威嚴(yán)而又誘力的聲音在叫“我們每個人都有罪”。于是，現(xiàn)實中，實際上有罪的那些人相當(dāng)程度上只是被作為無罪而得到開釋。阿倫特對這種現(xiàn)象加以分析，她首先認(rèn)可

6、了約爾·弗茵堡的觀點：“集體的責(zé)任中，代理責(zé)任(vicariousresponsibility)是一種特殊的事例。但是，替代他人負(fù)擔(dān)罪責(zé)(vacariousquilt)是不能成立的。換言之，自己所做的事含有責(zé)任，要對自己所做的事能夠擔(dān)負(fù)責(zé)任。但是，對自己并沒有積極參與而發(fā)生的事情并不是有罪，也沒有必要負(fù)有罪惡感?！币蚨愄卣J(rèn)為：“如果是每個人有罪的話，那么誰都成了無罪了。罪和所謂的責(zé)任不一樣，它是被甄別、選拔的。在嚴(yán)格的意義上是關(guān)系到一個個具體的個人。罪所言及的是某種行為而不是意志和潛在的能力，是指對我們的祖先、人民或者人類所犯的罪(sin)?？傊?，我們沒有實施過的行為(deed

7、)能夠說感覺到自責(zé)的念頭，這僅僅是一種隱喻的意思?！薄　∫浴凹w作為責(zé)任的主體”的主張通常會消解個人的責(zé)任，這在分工極其細(xì)化的現(xiàn)代社會的危險性不言而喻。因為，社會分解成各種瑣細(xì)分工的職能，這超越某種限度后，勞動和生活中就失去了人性。個人不能看到勞動、生活場景的整體，而只能看到極小的一部分，所以，整體如果失去方向，個人就不能行動。英格蒙特·鮑曼認(rèn)為，現(xiàn)代社會是一個要求精確分工的時代，每一種事業(yè)都需要有很多人來從事，每個人都僅僅完成整個任務(wù)中很小的一部分，因而