行政忠誠責(zé)任困境研究論文

《行政忠誠責(zé)任困境研究論文 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文行政忠誠責(zé)任困境研究論文　　摘要：責(zé)任是行政忠誠實(shí)踐中的核心問題，而這個(gè)問題實(shí)質(zhì)上需要解決的是究竟誰應(yīng)該是負(fù)責(zé)任的主體。關(guān)于這個(gè)問題，傳統(tǒng)的理論中有兩種傾向，一種是集體作為

2、責(zé)任的主體，另一種則是由個(gè)人承擔(dān)行動(dòng)的責(zé)任，然而這兩種理論都存在不同程度的缺陷。因而，在這兩種理論指導(dǎo)下的行政忠誠必然走入了實(shí)踐的困境。如何消除這種困境，我們需要對(duì)行政忠誠的責(zé)任問題有一個(gè)哲學(xué)的分析，并希望“為他責(zé)任”能夠成為消解行政忠誠責(zé)任困境的途徑之一?！　￡P(guān)鍵詞：行政忠誠；集體責(zé)任；個(gè)人責(zé)任：為他責(zé)任　　行動(dòng)的道德與否通常與責(zé)任相關(guān)聯(lián)，行政實(shí)踐中的忠誠個(gè)體亦面臨責(zé)任的取向選擇，是對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)?還是對(duì)所在的集體——國家或政府負(fù)責(zé)?或者是對(duì)更形上、更抽象的價(jià)值(如良知、自由意志等)或群體(如民眾、

3、人類等)負(fù)責(zé)?對(duì)這些問題的論證與回答，將使我們?cè)谛姓艺\的實(shí)踐中對(duì)如何處理責(zé)任中的現(xiàn)實(shí)矛盾提供理論上的借鑒意義?！　∫弧⑿姓艺\的集體責(zé)任悖論　　在深入論證“集體是否能夠作為責(zé)任的主體”這一問題時(shí)，我們有必要引入行政忠誠實(shí)踐中的一個(gè)最具代表性的例證——“艾希曼事件”來進(jìn)行討論。阿道夫·艾希曼是二戰(zhàn)期間的德國將領(lǐng)，作為“猶太人問題專家”的他從1938年至1941年負(fù)責(zé)第三帝國驅(qū)逐猶太人事務(wù)。此后，他自1941年至1945年負(fù)責(zé)組織運(yùn)送整個(gè)歐洲的猶太人還包括波蘭人、斯洛伐克人、吉普賽人去集中營及死亡集中營的

4、“工作”。這個(gè)“移民專家”、“猶太人的最終解決”的兵站作業(yè)的指揮官，直到最后的最后還堅(jiān)持在自己工作崗位上忠實(shí)地執(zhí)行任務(wù)。1960年在布宜諾斯艾利斯被以色列摩殺迪特工逮捕，翌年在耶路撒冷被判處死刑，而且是絞刑?！　∶绹軐W(xué)家漢娜·阿倫特，她作為一名記者對(duì)艾希曼全程的審判過程進(jìn)行了記錄，據(jù)她描述，艾希曼直到最后一刻，仍舊沒有意識(shí)到自己有罪，而需要為屠殺猶太人擔(dān)負(fù)責(zé)任。艾希曼將所有的責(zé)任推向了集體——德國政府(當(dāng)時(shí)的納粹政權(quán))。他將自己僅僅視為“國家機(jī)器”的一個(gè)小小的“齒輪”。他認(rèn)為，當(dāng)“機(jī)器”出現(xiàn)問題、

5、發(fā)生惡的不良后果時(shí)，這與作為服從“機(jī)器”的“齒輪”——個(gè)人毫無關(guān)系，責(zé)任的主體應(yīng)該是“機(jī)器”——集體。在艾希曼的審判中，律師辯護(hù)方主張艾希曼僅僅是“最終解決”這架機(jī)器上的一只齒輪而已的說法與檢查公訴方主張艾希曼是“最終解決”的原動(dòng)力的說法使審判陷入到僵局之中。這僵局實(shí)質(zhì)上是有關(guān)集體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的歸屬問題。那么，艾希曼屠殺猶太人是歸因于個(gè)體(艾希曼本人)責(zé)任，還是由集體(國家)負(fù)責(zé)呢?　　艾希曼與辯護(hù)方的“狡辯”并非全無根據(jù)，沒收猶太人財(cái)產(chǎn)，驅(qū)逐猶太人離開城鎮(zhèn)，最后從肉體上消滅猶太人等一系列的法律與決策

6、并非艾希曼等個(gè)人所為，它們都是由“國家機(jī)器”——政府來頒布與下令執(zhí)行的。由此，我們似乎可以同意艾希曼的判斷，即二戰(zhàn)期間納粹所犯的罪行應(yīng)當(dāng)由德國政府這個(gè)集體來擔(dān)負(fù)責(zé)任。但是，如果認(rèn)可這一判斷，那我們又不得不要首先回答這樣的一個(gè)問題，即若集體要擔(dān)負(fù)行動(dòng)的責(zé)任，那么，實(shí)體化的責(zé)任主體究竟是誰呢?這一問題回答之必須是因?yàn)椋簽榱硕沤^與防止類似的罪惡的發(fā)生，必須要找到罪行的承擔(dān)者，即責(zé)任主體，并對(duì)其進(jìn)行懲罰、批評(píng)與教育，從而維護(hù)人類的秩序與正義?！　“愄卦凇都w的責(zé)任》一文中首先提出了一個(gè)非常耐人尋味的現(xiàn)象，即二

7、戰(zhàn)后的德國，關(guān)于希特勒的體制下猶太人的遭難問題，最初耳邊聽到的是那種威嚴(yán)而又誘力的聲音在叫“我們每個(gè)人都有罪”。于是，現(xiàn)實(shí)中，實(shí)際上有罪的那些人相當(dāng)程度上只是被作為無罪而得到開釋。阿倫特對(duì)這種現(xiàn)象加以分析，她首先認(rèn)可了約爾·弗茵堡的觀點(diǎn)：“集體的責(zé)任中，代理責(zé)任(vicariousresponsibility)是一種特殊的事例。但是，替代他人負(fù)擔(dān)罪責(zé)(vacariousquilt)是不能成立的。換言之，自己所做的事含有責(zé)任，要對(duì)自己所做的事能夠擔(dān)負(fù)責(zé)任。但是，對(duì)自己并沒有積極參與而發(fā)生的事情并不是有罪，

8、也沒有必要負(fù)有罪惡感?！币蚨愄卣J(rèn)為：“如果是每個(gè)人有罪的話，那么誰都成了無罪了。罪和所謂的責(zé)任不一樣，它是被甄別、選拔的。在嚴(yán)格的意義上是關(guān)系到一個(gè)個(gè)具體的個(gè)人。罪所言及的是某種行為而不是意志和潛在的能力，是指對(duì)我們的祖先、人民或者人類所犯的罪(sin)?？傊覀儧]有實(shí)施過的行為(deed)能夠說感覺到自責(zé)的念頭，這僅僅是一種隱喻的意思。”　　以“集體作為責(zé)任的主體”的主張通常會(huì)消解個(gè)人的責(zé)任，這在分工極其細(xì)化的現(xiàn)代社會(huì)的危險(xiǎn)性不言