對個人國際法主體地位的反思論文

《對個人國際法主體地位的反思論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、對個人國際法主體地位的反思論文..一關(guān)于個人在國際法上的地位有三種不同的觀點。其一認(rèn)為國家是國際法的唯一主體，個人不是國際法主體，在某些情況下甚至是國際法的客體。其二認(rèn)為個人是國際法的唯一主體，因為國際權(quán)利義務(wù)歸根結(jié)底都要由個人來享受或承擔(dān)。最后一種觀點認(rèn)為，國家是國際法的基本主體，個人在某種限度內(nèi)可以成為國際法的主體。第二種觀點過于絕對和激進(jìn)，筆者主要討論第一種觀點和第三種觀點。二在具體討論個人在國際法上的地位之前，回顧一下國際法主體的涵義是很有必要的。韓成棟、潘抱存主編的《國際法教程》中是這樣規(guī)定的.

2、.，“所謂國際法主體，就是指那些能夠直接承受國際權(quán)利與義務(wù)的國際法律關(guān)系參加者”。在具體說明這個定義的涵義時，該教程指出，國際法主體必須構(gòu)成國際社會中地位平等的實體，自然人和依據(jù)國內(nèi)法所設(shè)立的法人在國際關(guān)系平面上不具有與國家相等的地位，所以不是國際法主體。該定義雖使用了“國際法律關(guān)系參加者”字眼，但實際上它仍然沒有脫離要求國際法主體是國際關(guān)系特別是國際政治關(guān)系參加者的傳統(tǒng)觀念。事實上，在國際社會中法律地位平等的實體只能是國家與國家，國家與國際組織的法律地位是不相同的，更不用說視國家與正在爭取獨立的民族和交

3、戰(zhàn)團(tuán)體在法律地位上平等的不合理性，后者不過是一種過渡形態(tài)的暫時的有限的國際法主體。當(dāng)然，它們在國際立法上都有大小不等的參加權(quán)，都是立法性國際法主體，它們權(quán)利能力和行為能力的范圍大小是各不相同的。最近王鐵涯先生主編的《國際法》對國際法主體是這樣定義的：“國際法主體是指獨立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨立進(jìn)行國際求償能力者”。（注：王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年版，第64頁。）這一定義預(yù)先排除了那些不能獨立參加國際關(guān)系但能直接在國際法上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且有獨立國際求償能

4、力者成為國際法主體的可能性。這種國際法主體概念與否認(rèn)個人直接承受國際法上權(quán)利義務(wù)從而成為國際法主體的理論以及認(rèn)為國際法上的客體為國內(nèi)法上的法律關(guān)系的理論相聯(lián)系。他們認(rèn)為“個人作為國際罪犯受到國際法懲處這一事實也只能說明他們是國際法懲處的對象，并恰恰說明他們是國際法的客體”。我們不妨類比一下，個人作為國內(nèi)罪犯受到國內(nèi)刑法懲處這一事實，也只能說明這些人是國內(nèi)刑法懲處的對象，并恰恰說明他們是國內(nèi)刑法的客體。上述的結(jié)論是值得商榷的。趙廷光教授指出，刑事法律關(guān)系的主體是確定的，一方只能是實施犯罪行為的犯罪人，另一方

5、只能是國家。（注：趙廷光主編：《中國刑法原理》（總論卷），武漢大學(xué)出版社1992年版，第70頁。）國家作為處罰者，始終處于主導(dǎo)地位，但它并不能將犯罪人降格為客體。再回到他們的觀點上來，假如國家觸犯嚴(yán)重的國際罪行如反人道罪反和平罪而被國際法懲處這一事實是否能如他們推理那樣，“恰恰說明國家是國際法的客體呢？”這種國際法客體國內(nèi)法主體的理論不符合國際法作為法律在法律關(guān)系主體上應(yīng)表現(xiàn)出的一致性與統(tǒng)一性，與一般人的理念相去甚遠(yuǎn)，難以令人接受。其實，不是個人是國際法的客體，而是個人與國家之間的國際刑事法律關(guān)系構(gòu)成國際

6、立法法律關(guān)系的客體。個人在具體的國際刑事法律關(guān)系中構(gòu)成與國家不相對稱的法律關(guān)系主體。持該國際法主體觀點的人也否認(rèn)個人能直接取得國際法上的權(quán)利，他們認(rèn)為個人依條約取得國際法上的權(quán)利不過是國家間的權(quán)利義務(wù)。實質(zhì)上，他們混淆了國家與國家之間以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為特征的國際立法過程與個人依所立法律享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)從事法律規(guī)定的行為而成為該國際法律關(guān)系主體這一事實。個人可以援引條約中“明確的無條件的不需國內(nèi)或其它補充立法”的規(guī)范作為權(quán)利主張的依據(jù)，而在個人引用經(jīng)轉(zhuǎn)化的國內(nèi)法規(guī)范主張權(quán)利時，它的源頭仍在國際條約。況且，這一

7、定義并不足以排除個人成為國際法主體的可能性。根據(jù)已生效的聯(lián)合國《海洋法公約》（我國于1996年5月批準(zhǔn)）第153條規(guī)定，在國際海底區(qū)域?qū)嵭小捌叫虚_發(fā)制度”，為此公約第187條和附件六第38條還作了相應(yīng)規(guī)定，允許個人和國家一道參加國際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動，允許他們進(jìn)入國際海洋法庭海底（爭端）分庭成為訴訟當(dāng)事方。顯然，個人和國家嚴(yán)格遵照《海洋法公約》在國家管轄范圍以外，進(jìn)行開發(fā)活動，不能認(rèn)為國家參加該開發(fā)活動是參加國際關(guān)系，而個人（法人）在相同情況下參加開發(fā)活動就不是參加國際關(guān)系，個人（法人）獲準(zhǔn)成為國際

8、訴訟當(dāng)事方，他們就有主動開啟訴訟程序，實現(xiàn)國際法賦予他們的權(quán)利和承擔(dān)國際法可能加之的義務(wù)的能力。這種能力是一種完全的國際訴訟能力，當(dāng)然包括獨立國際求償能力。按照前述定義，此種情況下個人的國際法主體地位不應(yīng)被否認(rèn)。有的學(xué)者從國際法律關(guān)系角度來定義國際法主體。葉叔良先生認(rèn)為“國際法主體就是國際法律關(guān)系主體，也就是在國際法上享有權(quán)利（包括訴訟之權(quán)）和負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任者?！保ㄗⅲ豪詈婆啵骸秶H法的概念和淵源》，貴州人民出版社1994年版