孔子是誰(shuí)？——讀劉小楓先生《尼采是誰(shuí)？》有感論文

《孔子是誰(shuí)？——讀劉小楓先生《尼采是誰(shuí)？》有感論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、孔子是誰(shuí)？——讀劉小楓先生《尼采是誰(shuí)？》有感論文兼以《論語(yǔ)》為文本摘要：今天看來(lái)，孔子是誰(shuí)似乎已是一個(gè)不是問(wèn)題的問(wèn)題。而本文通過(guò)對(duì)一部《論語(yǔ)》的細(xì)讀、詳解、體認(rèn)和感悟卻認(rèn)為，其實(shí)這個(gè)不是問(wèn)題的問(wèn)題，時(shí)至今日，依然是很成問(wèn)題的。而且在本文看來(lái)，《論語(yǔ)》中所見(jiàn)到的“孔子”，無(wú)疑乃是歷史上真實(shí)的孔子，是絕無(wú)僅有或惟一的孔子.freelastes）的角色，是一個(gè)賊、一個(gè)強(qiáng)盜。他開(kāi)設(shè)了一家專門攔劫過(guò)往行人的黑店。店內(nèi)設(shè)置了一張床（也被稱作“普洛克路斯忒斯床”），當(dāng)旅客前來(lái)投宿時(shí)，他就按照那張床的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，將身高者的兩腿截短，并將個(gè)矮者的身體強(qiáng)行拉長(zhǎng)，以使大家與那

2、張床的長(zhǎng)短相等。結(jié)果怎么樣，絕大多數(shù)的造訪者都被他如此這般地折磨致死了——當(dāng)然后來(lái)他也被一個(gè)叫做忒修斯的角色給殺死了。但這個(gè)神話故事卻告訴我們，人為地千篇一律、整齊劃一式的教育，對(duì)人尤其是對(duì)廣大受教育者而言，絕對(duì)是沒(méi)有什么好處的；而且到頭來(lái)，很可能是將他們置于死地。別的不說(shuō)，為這千篇一律的教育所造就出來(lái)的千人一面，對(duì)這個(gè)世界來(lái)說(shuō)，到底會(huì)有什么好處呢？一句話，只能是死路一條。大家都一樣，都是按照一個(gè)既定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)造就出來(lái)的而且也都是按照一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)和尺度來(lái)衡量的，那么一個(gè)人便不再成其為人而是異化成了一個(gè)物品；這種物品若走向社會(huì)、拿到市場(chǎng)上去的話，就會(huì)搖

3、身一變成了商品。但這種商品，已不再是馬克思《資本論》中的那個(gè)“商品”，已不再具有“價(jià)值”而只具有“使用價(jià)值”——也就是說(shuō)，其實(shí)這樣的商品已不再是什么商品了；至少是不會(huì)賣上什么好價(jià)錢的——因?yàn)槟阒痪哂惺褂脙r(jià)值，而你的價(jià)值，已因此而不復(fù)存在。盡管孟子嘗有言曰“人皆可以為堯舜”19，但其中的問(wèn)題卻是，“可以”卻并不完全就等同于“一定”，而它本身則只不過(guò)具有一種抽象的可能性，并不等同于現(xiàn)實(shí)的可能性。此外，《性自命出》篇亦云：“教，所以生德于中者也”。如此看來(lái)，所謂“教”，又不僅僅只是一個(gè)“道”，而且還是“德”（得）20；或者說(shuō)，它既是“道”又是“德”，合而言之，

4、即為“道德”21。也就是說(shuō)，所謂“教”或者“教育”，在孔子、孟子、董仲舒、柏拉圖、亞里士多德等中、外最偉大的古典政治哲人那里，其原初意義，乃是所謂“道德”教育或者說(shuō)“哲學(xué)”教育；若用美國(guó)當(dāng)代著名政治哲人列奧施特勞斯（LeoStrauss）的話說(shuō)，它是所謂“自由教育”（LiberalEducation），而且“作為對(duì)完美的高貴氣質(zhì)和對(duì)人的優(yōu)異的培育，自由教育在于喚醒一個(gè)人自身的優(yōu)異和卓越”22并使他們?nèi)プ鏊麄冏约核堑哪莻€(gè)人——同時(shí)，這一點(diǎn)，施特勞斯的弟子阿蘭布魯姆（AllenBloom），則又將其稱之為“人的尊嚴(yán)”；而且，在他看來(lái)，“人的尊嚴(yán)就在于去做自

5、己所是的那個(gè)人?！?3——這句話說(shuō)得一點(diǎn)兒沒(méi)錯(cuò)。然而，“人心不同，各如其面”24；“物之不齊，物之情也?；蛳啾遁蛳嗍膊蛳嗲f(wàn)。子比而同之，是亂天下也”。須知“稀罕的聲音只能稀罕的耳朵才能分辨，稀罕的思想只有稀罕的思想才能解釋”，“如果勞動(dòng)階級(jí)有一天發(fā)現(xiàn)，他們現(xiàn)在可以憑教育和品德輕而易舉超過(guò)我們，那么我們就完了；但如果這沒(méi)有發(fā)生，那么我們就更完了”。據(jù)此以觀，作為哲人、政治哲人的孔子，不可能不知道這其中的道理；否則，他就不會(huì)說(shuō)什么“民可使由之，不可使知之”25了?！罢軐W(xué)問(wèn)題首先不在于沉思什么、用何種‘哲學(xué)方法’想問(wèn)題，而是如何處置哲人或哲學(xué)與人民的

6、關(guān)系。哲學(xué)與人民的關(guān)系問(wèn)題是第一性的，先于哲學(xué)之所思的東西。從這一意義上說(shuō)，哲學(xué)首先而且本質(zhì)上是政治的?！@個(gè)世界沒(méi)有真理，只有解釋’——可謂是對(duì)哲學(xué)最本質(zhì)的精辟說(shuō)明：哲人沉思什么，并不頭等重要而是知道對(duì)誰(shuí)說(shuō)、如何說(shuō)，但今人卻倒過(guò)來(lái)問(wèn)：誰(shuí)在說(shuō)”。因此作為哲人、政治哲人的孔子，在《論語(yǔ)》之中，才總是十分有意地將自己與民眾（themass）嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)；而且，即使作為教育家、自由教育家的他，面對(duì)自己的眾多弟子，也總是要十分審慎地處理“對(duì)誰(shuí)說(shuō)”、“說(shuō)什么”以及“怎么說(shuō)”等一系列十分棘手的問(wèn)題——即使當(dāng)他們紛紛向自己?jiǎn)柶疬^(guò)同一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，亦概莫能外。當(dāng)然，這一

7、點(diǎn)亦完全可以具體歸結(jié)為其所謂的“因材施教”思想；但其中的問(wèn)題卻是，這是否已深入到這一問(wèn)題的內(nèi)部并觸及了其內(nèi)在的癥結(jié)，是否已搔到了個(gè)中的癢處？三、怎么說(shuō)既然知道“對(duì)誰(shuí)說(shuō)”，那么自然就應(yīng)當(dāng)知道“說(shuō)什么”、“說(shuō)多少”以及“怎么說(shuō)”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)發(fā)現(xiàn)《論語(yǔ)》中似乎到處都充斥著謊言并沒(méi)有問(wèn)題，而且說(shuō)《論語(yǔ)》中的孔子是“假話真說(shuō)”而不是“實(shí)話實(shí)說(shuō)”大概也不無(wú)道理——不能說(shuō)這不是一種“發(fā)現(xiàn)”；但這種問(wèn)題意識(shí)、這種僅僅停留于文本表象的“問(wèn)題意識(shí)”，老實(shí)說(shuō)，未免又太膚淺、太淺薄了——?jiǎng)e忘了，其實(shí)尼采早就曾說(shuō)過(guò)，歷史上從來(lái)就沒(méi)有哪一位真正的哲人是“真正誠(chéng)實(shí)的”；至于孔子本人，當(dāng)然

8、也不例外——但其中的問(wèn)題卻是，這到底是他無(wú)意的還是有意的？是他在有意欺騙普天之下