論有關(guān)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)策略分析論文

《論有關(guān)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)策略分析論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論有關(guān)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)策略分析論文..論文摘要近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，消費(fèi)者對(duì)其權(quán)益的法律保護(hù)意識(shí)也在不斷地增強(qiáng)，并逐漸成為一焦點(diǎn)問(wèn)題。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確了消費(fèi)者的知情權(quán)、安全權(quán)、選擇權(quán)、求償權(quán)、公平交易權(quán)、結(jié)社權(quán)、受尊重權(quán)知識(shí)權(quán)以及監(jiān)督權(quán)九項(xiàng)權(quán)利，但真正落實(shí)起來(lái)卻存在著很大困難與桎梏。本文將對(duì)當(dāng)前我國(guó)消費(fèi)者知情權(quán)的現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題進(jìn)行研究，并在此基礎(chǔ)上提出一些行之有效的法律保護(hù)策略，以供參考。論文關(guān)鍵詞消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)一、案例西安的陳女士在觀看電影《唐山大地震》時(shí)，因放映

2、之前耗費(fèi)了很長(zhǎng)的時(shí)間播放片頭廣告而感到非常的氣憤..，隨后便將電影發(fā)行方與電影院一同告上了法庭；雁塔區(qū)人民法院一審判決電影院退還陳女士電影票款35元。法院在一審中認(rèn)定侵權(quán)行為成立。2010年7月22日，陳女士在西安保利博納影城觀看11時(shí)55分的影片《唐山大地震》，但屆時(shí)影城并未如約播放電影《唐山大地震》，而是先播放了很長(zhǎng)的一段植入性廣告。2010年10月9日，陳女士因不滿影城放映廣告的行為而將西安保利博納影城、發(fā)行方華誼兄弟傳媒股份有限公司以及版權(quán)方一同告上了法庭，訴訟請(qǐng)求要求被告退回電影票所花費(fèi)的金額35元，并賠償其精神損失費(fèi)1

3、元。法院經(jīng)審理，認(rèn)為原告陳女士與被告西安保利博納影城之間已經(jīng)形成了消費(fèi)合同關(guān)系，被告電影城在提供影片放映服務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，對(duì)其實(shí)施履行義務(wù)；據(jù)國(guó)家廣電總部2004年頒發(fā)的關(guān)于貼片廣告管理文件之精神，明確規(guī)定被告不得以任何理由未經(jīng)版權(quán)方的同意隨意植入貼片廣告。根據(jù)前兩款之規(guī)定，被告西安保利博納影城不僅存在著隨意植入貼片廣告，而且還在影片放映之前沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者盡到告知的義務(wù)，即侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。被告這一行為，導(dǎo)致原告被迫觀看長(zhǎng)達(dá)12分鐘的廣告，因此西安保利博納影城應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者陳女士承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

4、和違約責(zé)任。基于此，法院一審判決被告西安保利博納影城退還原告陳女士35元，但對(duì)陳女士提出的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。在該案宣判以后，法院雖然駁回了原告陳女士的其他訴訟請(qǐng)求，但是仍然以司法建議的形式向被告方提出了進(jìn)一步完善服務(wù)制度的司法建議。其內(nèi)容是：本案在審理陳女士訴西安保利博納新天地影、版權(quán)方以及華誼兄弟傳媒股份有限公司服務(wù)合同糾紛一案中，發(fā)現(xiàn)在電影貼片廣告播映中存在違反《關(guān)于加強(qiáng)影片貼片廣告管理的通知》相關(guān)規(guī)定，尤其是任意地搭載各種貼片廣告，最終導(dǎo)致貼片廣告用時(shí)過(guò)長(zhǎng)，同時(shí)對(duì)所播映的貼片廣告沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者盡到全面的告知之義務(wù)?；诖耍?/p>

5、本法院建議在以下兩個(gè)方面加強(qiáng)重視：第一，停止在電影《唐山大地震》播放之前植入貼片廣告；第二，積極履行廣告播放前的告知義務(wù)，告知方式可明確表示在電影票的下面，尤其是影片放映的時(shí)間、貼片播放時(shí)間及片長(zhǎng)，同時(shí)還可以以店堂告示、網(wǎng)站以及咨詢電話等方式予以公示或者明示。法院一審宣判完畢，陳女士收到判決書(shū)后對(duì)判決結(jié)果表示很滿意，她說(shuō)：“雖然法院并沒(méi)有完全支持我所提出的所有請(qǐng)求，但是仍然確認(rèn)了被告承擔(dān)違約和侵權(quán)責(zé)任，判令其退還電影票費(fèi)、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，這對(duì)類似訴訟的消費(fèi)者維權(quán)有著示范意義?！标惻窟€說(shuō)：“如果電影院再無(wú)視消費(fèi)者權(quán)益，訴訟中

6、將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。相信今后電影放映方貼片廣告的行為將受到更多約束，法院就該案發(fā)出《司法建議函》，進(jìn)一步對(duì)貼片廣告行為做明確要求，使商家更加重視消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)?！庇稍摪肝覀兛梢钥闯?，作為消費(fèi)者，人們的維權(quán)意識(shí)在不斷的增強(qiáng)，法院等司法機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)責(zé)任也得以落實(shí)。需要注意的是，本案的陳女士其實(shí)是一名律師，對(duì)于作為一名消費(fèi)者其對(duì)自己的知情權(quán)有一定的敏感性，可是如果變成其他的人、不懂法律的人，可能也就沒(méi)有這種利用法律武器保護(hù)自己權(quán)益的意識(shí)。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，存在著各種各樣的侵權(quán)行為，尤其是消費(fèi)者對(duì)自己的知情權(quán)并不在意，甚至不知

7、道那是一種怎樣的權(quán)益，因此加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)研究，具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。二、當(dāng)前存在的消費(fèi)者知情權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條之規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況?！钡珜?shí)際中我們卻看到很多形式的侵權(quán)案件，總結(jié)之，主要表現(xiàn)為以下類型：（一）沒(méi)有向消費(fèi)者盡到

8、全面告知的義務(wù)消費(fèi)者張某，于2011年6月28日在某婚紗影樓拍寫(xiě)真照片，影樓的服務(wù)員熱情地為其推薦了一款1888元的方案，并帶其參觀了影樓中的上千套各式各樣的婚紗禮服。張某感到非常滿意，隨即交付定金并簽下了訂單，并在訂單中注明了影樓將為其提供8套精