資源描述:
《淺論有關(guān)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)策略分析》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、淺論有關(guān)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)策略分析近年來,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民生活水平的不斷提高,消費(fèi)者對(duì)其權(quán)益的法律保護(hù)意識(shí)也在不斷地增強(qiáng),并逐漸成為一焦點(diǎn)問題。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確了消費(fèi)者的知情權(quán)、安全權(quán)、選擇權(quán)、求償權(quán)、公平交易權(quán)、結(jié)社權(quán)、受尊重權(quán)知識(shí)權(quán)以及監(jiān)督權(quán)九項(xiàng)權(quán)利,但真正落實(shí)起來卻存在著很大困難與桎梏。本文將對(duì)當(dāng)前我國消費(fèi)者知情權(quán)的現(xiàn)狀及存在的主要問題進(jìn)行研究,并在此基礎(chǔ)上提出一些行之有效的法律保護(hù)策略,以供參考。論文關(guān)鍵詞消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)一、案例西安的陳女士在觀看電影《唐
2、山大地震》時(shí),因放映之前耗費(fèi)了很長的時(shí)間播放片頭廣告而感到非常的氣憤,隨后便將電影發(fā)行方與電影院一同告上了法庭;雁塔區(qū)人民法院一審判決電影院退還陳女士電影票款35元。法院在一審中認(rèn)定侵權(quán)行為成立。2010年7月22日,陳女士在西安保利博納影城觀看11時(shí)55分的影片《唐山大地震》,但屆時(shí)影城并未如約播放電影《唐山大地震》,而是先播放了很長的一段植入性廣告。2010年10月9日,陳女士因不滿影城放映廣告的行為而將西安保利博納影城、發(fā)行方華誼兄弟傳媒股份有限公司以及版權(quán)方一同告上了法庭,訴訟請(qǐng)求要求被告
3、退回電影票所花費(fèi)的金額35元,并賠償其精神損失費(fèi)1元。法院經(jīng)審理,認(rèn)為原告陳女士與被告西安保利博納影城之間已經(jīng)形成了消費(fèi)合同關(guān)系,被告電影城在提供影片放映服務(wù)的過程中,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定,對(duì)其實(shí)施履行義務(wù);據(jù)國家廣電總部2004年頒發(fā)的關(guān)于貼片廣告管理文件之精神,明確規(guī)定被告不得以任何理由未經(jīng)版權(quán)方的同意隨意植入貼片廣告。根據(jù)前兩款之規(guī)定,被告西安保利博納影城不僅存在著隨意植入貼片廣告,而且還在影片放映之前沒有對(duì)消費(fèi)者盡到告知的義務(wù),即侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。被告這一行為,導(dǎo)
4、致原告被迫觀看長達(dá)12分鐘的廣告,因此西安保利博納影城應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者陳女士承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。基于此,法院一審判決被告西安保利博納影城退還原告陳女士35元,但對(duì)陳女士提出的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。在該案宣判以后,法院雖然駁回了原告陳女士的其他訴訟請(qǐng)求,但是仍然以司法建議的形式向被告方提出了進(jìn)一步完善服務(wù)制度的司法建議。其內(nèi)容是:本案在審理陳女士訴西安保利博納新天地影、版權(quán)方以及華誼兄弟傳媒股份有限公司服務(wù)合同糾紛一案中,發(fā)現(xiàn)在電影貼片廣告播映中存在違反《關(guān)于加強(qiáng)影片貼片廣告管理的通知》相關(guān)規(guī)定,尤
5、其是任意地搭載各種貼片廣告,最終導(dǎo)致貼片廣告用時(shí)過長,同時(shí)對(duì)所播映的貼片廣告沒有對(duì)消費(fèi)者盡到全面的告知之義務(wù)?;诖?本法院建議在以下兩個(gè)方面加強(qiáng)重視:第一,停止在電影《唐山大地震》播放之前植入貼片廣告;第二,積極履行廣告播放前的告知義務(wù),告知方式可明確表示在電影票的下面,尤其是影片放映的時(shí)間、貼片播放時(shí)間及片長,同時(shí)還可以以店堂告示、網(wǎng)站以及咨詢電話等方式予以公示或者明示。法院一審宣判完畢,陳女士收到判決書后對(duì)判決結(jié)果表示很滿意,她說:“雖然法院并沒有完全支持我所提出的所有請(qǐng)求,但是仍然確認(rèn)了被
6、告承擔(dān)違約和侵權(quán)責(zé)任,判令其退還電影票費(fèi)、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用,這對(duì)類似訴訟的消費(fèi)者維權(quán)有著示范意義?!标惻窟€說:“如果電影院再無視消費(fèi)者權(quán)益,訴訟中將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。相信今后電影放映方貼片廣告的行為將受到更多約束,法院就該案發(fā)出《司法建議函》,進(jìn)一步對(duì)貼片廣告行為做明確要求,使商家更加重視消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)?!庇稍摪肝覀兛梢钥闯?作為消費(fèi)者,人們的維權(quán)意識(shí)在不斷的增強(qiáng),法院等司法機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)責(zé)任也得以落實(shí)。需要注意的是,本案的陳女士其實(shí)是一名律師,對(duì)于[1][2][3]下一頁作為一名消費(fèi)
7、者其對(duì)自己的知情權(quán)有一定的敏感性,可是如果變成其他的人、不懂法律的人,可能也就沒有這種利用法律武器保護(hù)自己權(quán)益的意識(shí)。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,存在著各種各樣的侵權(quán)行為,尤其是消費(fèi)者對(duì)自己的知情權(quán)并不在意,甚至不知道那是一種怎樣的權(quán)益,因此加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)研究,具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。二、當(dāng)前存在的消費(fèi)者知情權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條之規(guī)定:“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,要求經(jīng)營者提供商品
8、的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù),或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況?!钡珜?shí)際中我們卻看到很多形式的侵權(quán)案件,總結(jié)之,主要表現(xiàn)為以下類型:(一)沒有向消費(fèi)者盡到全面告知的義務(wù)消費(fèi)者張某,于2011年6月28日在某婚紗影樓拍寫真照片,影樓的服務(wù)員熱情地為其推薦了一款1888元的方案,并帶其參觀了影樓中的上千套各式各樣的婚紗禮服。張某感到非常滿意,隨即交付定金并簽下了訂單,并在訂單中注明了影樓將為其提供