資源描述：
《沃勒斯坦：真正發(fā)現(xiàn)歐洲奇跡論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、沃勒斯坦：真正發(fā)現(xiàn)歐洲奇跡論文.freeliyaBagchi或BurtonStein認(rèn)為印度的衰落是在1757年（普拉西）、1800年或1830年以后。弗蘭克認(rèn)為他們?nèi)煎e了，印度的衰落至少是從1730年代開始的。有“大量的證據(jù)”（1998：271；2000：361）表明，在淪為歐洲殖民地之前，印度經(jīng)濟(jì)的衰落就已經(jīng)開始了。至于奧斯曼帝國的衰落“在18世紀(jì)上半葉就已經(jīng)開始了……”（1998：273；2000：366）。弗蘭克在解釋亞洲各國的衰落時拒絕把它歸功于歐洲，但他也拒絕譴責(zé)歐洲。他所說的僅僅是亞洲的A階段自然而然地消耗殆盡，結(jié)果是歐洲得以取得優(yōu)勢地位。但歐
2、洲是如何取得優(yōu)勢地位的？他們掠奪了美洲的白銀，剝削美洲種植園，從“凱恩斯乘數(shù)”獲利（1998：278）?，F(xiàn)在我們回到原來的弗蘭克。但這與反歐洲中心主義有什么關(guān)系？我們來讀一下這一章的總結(jié)：在歐洲人從美洲和非洲以及亞洲積聚他們的力量時，亞洲的經(jīng)濟(jì)和政治在18世紀(jì)日益衰落，最終正如羅茲·墨菲（1977）繪制的曲線圖所顯示的，兩條曲線1815年前后相交了（1998：283；2000：380）。弗蘭克使用這樣的措辭顯得多么古怪啊－－“兩條曲線終于相交了”。我原以為從1400年以來，如果不是從公元前2500年以來，它們早就走在同一條惟一的道路上了呢。有的人也許會以為弗蘭
3、克是說，它們本來是不同的世界體系，最終進(jìn)入到同一個有意義的互動競技場。然而，最奇怪的是，弗蘭克還要為歐洲（暫時地？）興起加上另外一個因素，這就是“工業(yè)革命的技術(shù)進(jìn)展”。這當(dāng)然是非常獨(dú)到的非歐洲中心主義的觀點(diǎn)。弗蘭克確實(shí)告訴我們，它們“不應(yīng)該被僅僅視為歐洲的成就。更準(zhǔn)確地看，它們乃是世界發(fā)展過程的產(chǎn)物，而世界發(fā)展過程的空間焦點(diǎn)以前長期在東方徘徊”（1998：285；2000：382）。然而，弗蘭克畢竟提出了那個合情合理的問題：但是，還有未解決的問題：在亞洲人的游戲中，西歐人和美國人后來為什么以及如何能夠借助于工業(yè)革命的技術(shù)進(jìn)步戰(zhàn)勝亞洲人？這一切是如何以及為什么在
4、那個時候那個地方發(fā)生的？我們現(xiàn)在可能還得不出一個完全滿意的答案……（1998：285；2000：383）不過弗蘭克還是想要給出某種答案。它實(shí)際上就是長期以來用于解釋美國的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的高工資邊疆經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，弗蘭克企圖把它運(yùn)用于整個歐洲：歐洲較低的人口比例以及作為安全閥的向美洲移民這二者所產(chǎn)生的發(fā)明機(jī)器的刺激要比亞洲人口－資源狀況所產(chǎn)生的刺激大得多（1998：286；2000：384）。這里的問題是，這個觀點(diǎn)并不新鮮（畢竟，弗蘭克也要引證亞當(dāng)·斯密來維護(hù)自己的觀點(diǎn)），而且在本書的前面部分，人口增長據(jù)說是中國的一個優(yōu)勢，但在這里歐洲的優(yōu)勢恰恰在于它能夠擺脫掉自己的一部
5、分人口，此外我們需要知道“這一切是如何以及為什么在那個時候那個地方發(fā)生的”。就這個問題弗蘭克給出一個令人吃驚的回答，他似乎認(rèn)為歐洲缺乏白銀。我們能否證明，18世紀(jì)中期以后，歐洲獲取美洲金銀的可能性開始相對下降，從而威脅了歐洲對市場（份額）的滲透？如果是這樣，就會刺激歐洲人通過降低自己的生產(chǎn)勞動成本來保護(hù)和提高自己在世界市場上的競爭力（1998：293；2000：392）。我承認(rèn)我是被弗蘭克的論證徹底搞糊涂了。僅僅在前幾頁歐洲的興起還被歸結(jié)為中國和印度的衰落，但在這里歐洲的興起則被歸結(jié)為歐洲自己的衰落有可能“威脅歐洲對市場（份額）的滲透”。也可能糊涂的并不是我。
6、在對方方面面的論點(diǎn)和論據(jù)作了反反復(fù)復(fù)的概括總結(jié)之后，弗蘭克就西方的興起的問題得出一個簡明扼要的結(jié)論：總之，變動中的世界人口－經(jīng)濟(jì)－生態(tài)形勢突然地－－大多數(shù)人包括亞當(dāng)·斯密在內(nèi)都沒有料想到－－使一系列相互關(guān)聯(lián)的投資在經(jīng)濟(jì)上變得合理了，也有利可圖了（1998：317：2000：421）。弗蘭克的解釋的其他部分和所有關(guān)于工業(yè)革命的標(biāo)準(zhǔn)教科書沒有什么兩樣。弗蘭克在這里的敘述省略了“1500年：連續(xù)還是斷裂？”這個問題?，F(xiàn)在我們已經(jīng)知道他將會怎樣回答這個問題了：連續(xù)性。就我所知，對于弗蘭克來說，只有連續(xù)性而從來沒有斷裂。當(dāng)然，在1800年發(fā)生過一次小小的斷裂，但到20世
7、紀(jì)的最后幾十年又恢復(fù)了原狀，即回復(fù)到連續(xù)性。應(yīng)當(dāng)指出的是，弗蘭克對待以1500年劃分歷史時期的態(tài)度，仿佛是在向某種巨大的習(xí)慣勢力挑戰(zhàn)。實(shí)際上，把1500年視為一個斷裂點(diǎn)的學(xué)者在世界上只是少數(shù)。一個半世紀(jì)以來，絕大多數(shù)社會科學(xué)家一直認(rèn)為世界歷史上只發(fā)生過兩次重大的斷裂：一次在大約公元前10000年－前8年（農(nóng)業(yè)革命），另一次在大約1800年，或1760年－1840年（工業(yè)革命）。弗蘭克與這種共識完全一致。將1500年視為一個斷裂這種觀點(diǎn)，與其說與西方的興起有關(guān)，不如說與資本主義作為一個歷史體系的興起有關(guān)。弗蘭克否認(rèn)這種歷史分期的目的是要提出他的中國中心說。為了做
8、到這一點(diǎn)，他必須堅持認(rèn)為資本主義不過是
