資源描述：
《明清之際的學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)型與儒學(xué)的轉(zhuǎn)折論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、明清之際的學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)型與儒學(xué)的轉(zhuǎn)折論文..畢業(yè)關(guān)于中國“近世哲學(xué)”是否具有“近世性”或“現(xiàn)代性”①的問題，在很大程度上其答案不取決于這個問題本身，而是與論者對明清之際學(xué)術(shù)的性質(zhì)的認(rèn)識密切相關(guān)。因為明清之際代表中國“近世”學(xué)術(shù)從宋學(xué)走向清學(xué)的一個重要轉(zhuǎn)型期。上述所謂“近世性”或“現(xiàn)代性”的問題，如果換一種表述，也可以轉(zhuǎn)陳為這一“轉(zhuǎn)型”是否使中國“近世”哲學(xué)“轉(zhuǎn)”出了“近世性”或“現(xiàn)代性”的問題。因此，對于原問題本身，我們可以不必急于給出肯定或否定的答案。如果我們能夠先在地對這一問題的前提性話題，即明清之際的學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)型做一個有針對性的解析..畢業(yè)，也許對深化原話題的探討會更有助益。對于明
2、清之際的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型及其內(nèi)涵和性質(zhì)，學(xué)術(shù)界歷來有不同的看法。②本文將不具體展開評判各派觀點(diǎn)的優(yōu)劣，但筆者特別強(qiáng)調(diào)，對明清之際學(xué)術(shù)性質(zhì)的研究和評價，應(yīng)該注意解決好宋學(xué)與清學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，既要注意宋學(xué)與清學(xué)之間的革命性與斷裂性，又要兼顧二者的繼承性與連續(xù)性。如余英時先生就認(rèn)為，“六百年的宋、明理學(xué)傳統(tǒng)在清代并沒有忽然失蹤，而是逐漸地溶化在經(jīng)史考證之中了”③。這樣的看法，可以說是采取了一種將宋學(xué)與清學(xué)“合而觀之”的態(tài)度（這是借用的吳根友教授的說法），這可能更為符合思想史發(fā)展的實(shí)際，這樣的思路對于我們展開下文的討論和分析也極具參考和借鑒的價值。筆者認(rèn)為，明清之際的學(xué)術(shù)話語轉(zhuǎn)型，如果用一句話來簡單
3、地加以概括，就是從宋明時期的理氣心性之學(xué)向清代的經(jīng)史考證之學(xué)的轉(zhuǎn)變。宋明學(xué)術(shù)的主流話語當(dāng)然是儒學(xué)話語，而宋明儒學(xué)的主流話語則是以理氣心性之學(xué)為核心的理學(xué)或宋學(xué)話語，但在理學(xué)話語之外，宋明時期的儒家思想中還同時存在著兩股潛流，一股是經(jīng)史考證之學(xué)，一股是經(jīng)世致用之學(xué)。這兩股潛流在宋明儒家思想中雖只占據(jù)次要地位，但是在“天崩地陷”的明清之際，由于一一系列內(nèi)外機(jī)緣的共同作用，這兩股次要的潛流逐漸演變，蔚成大潮，并終于在乾嘉時期一躍成為整個清代學(xué)術(shù)的主流，由此使儒學(xué)的面貌和方向發(fā)生了又一次重要的歷史性的轉(zhuǎn)折。一、明亡的沖擊與理學(xué)的危機(jī)明清之際學(xué)術(shù)話語的轉(zhuǎn)型，首先是明朝滅亡這一重大歷史事件的直接的
4、政治和文化后果。江山易代所帶來的不同尋常的社會政治動蕩和文化心理震撼，給了當(dāng)時的知識階層以巨大沖擊。面對明朝土崩瓦解、滿洲入主中原的事實(shí)，儒家士大夫們痛心疾首，他們痛定思痛，幾乎眾口一詞地認(rèn)為，只有深刻反省前代學(xué)術(shù)，才能為漢民族政治統(tǒng)治和文化精神的復(fù)興以及有效解決現(xiàn)實(shí)問題找到出路。于是宋明理學(xué)的霸權(quán)地位及其合理性受到了質(zhì)疑，宋學(xué)的學(xué)術(shù)理念及其造成的無可挽回的后果遭到嚴(yán)厲批評，從而引發(fā)了儒學(xué)發(fā)展史上一場深刻的危機(jī)。當(dāng)時的遺民知識分子們普遍把明亡的原因歸于理學(xué)的空疏無用和理學(xué)家的清談?wù)`國。明亡后流亡日本的大學(xué)者朱之瑜在總結(jié)明清更迭的歷史教訓(xùn)時，把理學(xué)比之于能工巧匠的雕蟲之技，認(rèn)為其弊病就在
5、于“屋下架屋”而“無益于世用”。他說：“宋儒辨析毫厘，終不曾做得一事，況又于其屋下架屋哉？”④他引南宋事功派學(xué)者陳亮為同調(diào)，主張“為學(xué)之道，在于近里著己，有益于天下國家，不在乎純弄虛脾，捕風(fēng)捉影”⑤。方以智指斥宋儒蹈虛空談，認(rèn)為“宋儒惟守宰理，至于考索物理時制，不達(dá)其實(shí)，半依前人”⑥，“空窮其心，則倏忽如幻”⑦。黃宗羲批評宋明儒者空談性理，不務(wù)實(shí)際，招致社會黑暗，民族敗亡，他說：“儒者之學(xué)經(jīng)天緯地，而后世乃以語錄為究竟，僅附答問一二條于伊洛門下，便廁儒者之列，假其名以欺世?！揭浴窳O，天地立心，萬世開太平’之闊論，鈐束天下。一旦有大夫之憂，當(dāng)報國之日，則蒙然張口，如坐云霧?！雹?/p>
6、傅山亦批評宋明理學(xué)家崇尚空談，不務(wù)實(shí)事，他說：“宋人議論多而成功少，必有病根，學(xué)者不得容易抹過?！雹犷櫷ち终J(rèn)為，理學(xué)末流實(shí)乃“以無本之人，而講空虛之學(xué)”⑩，他嚴(yán)厲譴責(zé)宋明理學(xué)家“不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)、論政之大端一切不問，而曰‘一貫’，曰‘無言’，以明心見性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)。股肱惰而萬事荒，爪牙亡而四國亂，神州蕩覆，宗社丘墟”11。由理學(xué)的教義在日益加劇的社會危機(jī)面前，顯得蒼白貧乏。理學(xué)家們盡可以把理氣心性之論談得玲瓏剔透，然而在他們的“理”、“心”之中，卻悟不出挽救社會危機(jī)的良方來。因此，朱、方、黃、傅、顧等在當(dāng)時代表一時之風(fēng)氣的學(xué)界重鎮(zhèn)，盡管學(xué)
7、術(shù)方向和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都極不相同，但卻異口同聲地對宋明理學(xué)的空疏無用和空談學(xué)風(fēng)進(jìn)行了嚴(yán)厲譴責(zé)，這表明理學(xué)話語在當(dāng)時學(xué)界已經(jīng)陷入了四面楚歌的境地。二、理氣心性之學(xué)的衰微與學(xué)術(shù)話語的轉(zhuǎn)型借用余英時先生的“內(nèi)在理路”說，我們再從思想史發(fā)展的自身邏輯來看，宋明理學(xué)發(fā)展到明末清初，也呈現(xiàn)出“風(fēng)靡波頹不可挽”之勢。首先是理學(xué)自身的發(fā)展，從內(nèi)部孕育出了走出理學(xué)的因素。理學(xué)在北宋初興時，正值儒學(xué)歷經(jīng)魏晉隋唐幾百年的衰微，為了重塑儒家倫理的權(quán)威，再造儒家思想的輝煌，以
