資源描述：
《論已確認(rèn)事實的預(yù)決力論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論已確認(rèn)事實的預(yù)決力論文..畢業(yè)已確認(rèn)事實是指已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實。其對涉及該事實的后訴法院、當(dāng)事人具有怎樣的拘束力（預(yù)決力），法律規(guī)定原則、抽象，學(xué)界認(rèn)識存有分歧，實踐中法院的作法各不相同。這種狀況既有損法院前后判決的一致性、權(quán)威性，也不利于訴訟公正、效率價值的協(xié)調(diào)和實現(xiàn)。故對已確認(rèn)事實的預(yù)決力進(jìn)行深入研究，科學(xué)界定已確認(rèn)事實的預(yù)決力、合理確定已確認(rèn)事實預(yù)決力的范圍，具有重要的理論意義和實踐價值。一、已確認(rèn)事實預(yù)決力的界定已確認(rèn)事實的預(yù)決力，是指已確認(rèn)事實對涉及該事實的后訴法院、當(dāng)事人的拘束力..畢業(yè)，即在涉及已確認(rèn)事實的后訴中，對于已確認(rèn)事實，當(dāng)事人是否需要舉證證明、法院
2、能否直接認(rèn)定以及是否須做一致認(rèn)定的問題。對此，我國《民事訴訟法》未作規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干意見》（以下簡稱《適用意見》）第75條首次明確規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證，”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第9條對之作了進(jìn)一步的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！备鶕?jù)前述兩規(guī)定，已確認(rèn)事實的預(yù)決力有絕對預(yù)決力和相對預(yù)決力兩種。絕對預(yù)決力，是指已確認(rèn)事實對后訴待證事實產(chǎn)生確定的免證效力，即對于已確認(rèn)事實，當(dāng)事人可以免證，法院可
3、以直接認(rèn)定。在此情況下，當(dāng)事人只要提出記載該事實的前案判決文件，即完成對該事實的舉證，并且這種舉證不可被推翻。1相對預(yù)決力，是指對于已確認(rèn)事實，法院在涉及該事實的后訴中一般應(yīng)作一致的認(rèn)定。但是，在當(dāng)事人一方舉證反駁，且反駁證據(jù)構(gòu)成優(yōu)勢證明的情況下，法院對已確認(rèn)事實可以做出不相一致的認(rèn)定。但是，由于已確認(rèn)事實的證明力很強，對方當(dāng)事人如沒有強有力的反證，就難以推翻前訴裁判已確認(rèn)的事實。然而，有些學(xué)者認(rèn)為，已確認(rèn)事實的預(yù)決力，是指在任何情況下，后訴當(dāng)事人不得對前訴已確認(rèn)事實再行爭議，審理后訴的法院必須將前訴已確認(rèn)事實作為判決的前提，不得重新審理，更不得予以推翻。因此，認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》第9條只是賦予了
4、已確認(rèn)事實以免除主張該事實的當(dāng)事人的舉證責(zé)任的效力，沒有承認(rèn)已確認(rèn)事實具有預(yù)決力。2而我們認(rèn)為，該觀點只看到預(yù)決力相對的一面，而忽略了絕對預(yù)決力的存在，其解釋不符合立法的本意。為了厘清各個觀點的本質(zhì)所在，進(jìn)一步明確已確認(rèn)事實預(yù)決力的真正內(nèi)涵，筆者將預(yù)決力與相關(guān)概念略作比較。（一）預(yù)決力與既判力既判力（resjudicata）是民事訴訟中的一個重要概念，起源于羅馬法，最初與訴權(quán)（Aactio）的消耗聯(lián)系在一起。所謂既判力就是確定判決在實體上對當(dāng)事人和法院都具有的拘束力或通用性。不論是判決的既判力還是已確認(rèn)事實的預(yù)決力，在對后訴的影響上是一致的，同時，兩者的實施既可以節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率，又
5、可以避免矛盾裁判的產(chǎn)生，進(jìn)而維護(hù)司法權(quán)威。正基于此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第9條是有關(guān)既判力的規(guī)定，也有學(xué)者認(rèn)為，已確認(rèn)事實的預(yù)決力是既判力的必然延伸，是既判力積極作用的表現(xiàn)。也有學(xué)者用既判力的理論分析已確認(rèn)事實的預(yù)決力。司法實踐中也有法院把已確認(rèn)事實的預(yù)決力與判決的既判力加以混同，把本質(zhì)上屬于事實問題的預(yù)決力看成一個法律問題，使已確認(rèn)事實產(chǎn)生既判力的遮斷效果。我們認(rèn)為，上述觀點和做法都是對既判力和預(yù)決力關(guān)系的誤讀?！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條“只是起到相對免證的效果，是一種可以用反證推翻的推定，顯然不屬于既判力范疇?！?判決的既判力與已確認(rèn)事實的預(yù)決力是兩個本質(zhì)不同的概念和制度。第一，既判力及于作
6、為判決對象的訴訟標(biāo)的，其在形式上系于判決主文，在實質(zhì)上便是隨為訴訟標(biāo)的判斷而產(chǎn)生，即既判力的客觀范圍與訴訟標(biāo)的的范圍相一致。4預(yù)決力及于前訴法院裁判所確定的事實，即已確認(rèn)事實，已確認(rèn)事實既可能體現(xiàn)在判決主文中，也可能出現(xiàn)在判決理由中。如果將已確認(rèn)事實泛泛地理解為具有既判力的事實，無疑使我國既判力的客觀范圍顯得過于寬泛，進(jìn)而失去了既判力存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。第二，對于案件所涉事項是否具有既判力，法院應(yīng)主動依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，而無須當(dāng)事人提出主張。而已確認(rèn)事實的預(yù)決力則需由當(dāng)事人主張援用。第三，既判力具有兩方面的作用，一方面是既判力的消極作用，即禁止重復(fù)起訴，也就是一事不再理。另一方面是既判力的積極作用，
7、即禁止矛盾判決，法院應(yīng)以確定判決就訴訟標(biāo)的的判斷作為后訴判決的基礎(chǔ)，不得作出相異之判決。而已確認(rèn)事實的預(yù)決力根本不具有既判力一事不再理的消極作用，其僅僅要求法院在認(rèn)定事實上要一致，這和既判力的積極作用有點相似。第四，既判力強調(diào)前訴與后訴訴訟請求的同一性，其適用將導(dǎo)致后訴的完全禁止，具有遮斷效。而預(yù)決力則強調(diào)前訴與后訴事實的同一性，其適用并不禁止后訴的提起，也不禁止當(dāng)事人在后訴主張前訴已確認(rèn)的事實，
