論既判事實的預決力的論文

《論既判事實的預決力的論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、論既判事實的預決力的論文論文提要：既判事實的預決力在效力內(nèi)容包括“一致性”和“確定性”。預決力的強弱主要基于既判事實所屬訴訟類型對證明標準的要求，而證明標準體現(xiàn)了案件事實與客觀真實的遠近關(guān)系?！跋鄬Φ念A決力”在大多數(shù)情況下應(yīng)當?shù)玫竭m用，但在一些案件中也存在“絕對的預決力”。預決力問題應(yīng)當成為證據(jù)法典的重要內(nèi)容。[關(guān)鍵詞]：預決力既判事實絕對的預決力相對的預決力法律真實一、預決力的理論基礎(chǔ)理論上，前案判決認定的事實對后案待證事實的證明力，稱為預決力。一般認為，賦予在先審理案件判決認定事實以預決力，

2、出于多種價值因素的考量，這些因素包括判決的既判效力、避免矛盾判決、減輕當事人舉證負擔、節(jié)省訴訟資源等等。預決力的效力內(nèi)容表現(xiàn)為兩個方面：一是一致性，即要求在同一事實點上后案所作的認定應(yīng)與前案判決一致；二是確定性，即在后案審理中，對于前案已經(jīng)認定的事實，亦得到確定性的認定，主張該事實的一方免于舉證。就預決力的效力程度，理論上認識并不一致，大體上分為兩派觀點。“絕對效力說”認為預決力是指前案認定的事實對后案待證事實產(chǎn)生確定的免證效力，亦即在同一事實點上，后案所作的認定應(yīng)與前案一致。因此“預決”的含義

3、是指（后案事實已被前案）預先決定。在此，當事人只要提出記載某一事實的前案判決文件，即完成對所主張事實的舉證，并且該種舉證不可被推翻。.[1]“相對效力說”則認為前案認定的事實對后案待證事實只有表見證明的效力，即前案事實一般地在后案中應(yīng)作一致認定，但允許另一方當事人舉證反駁，并在反駁證據(jù)構(gòu)成優(yōu)勢證明的情況下對事實作出不相一致的認定。這里的“預決”含義是指（后案事實被前案）預備確定。[2]“絕對效力說”在一致性和確定性上都是堅定的，“相對效力說”則拋棄了絕對的一致性，在確定性上也主張可舉證反駁推翻。

4、“絕對效力說”與“相對效力說”的分歧，原因在于其所立足的訴訟價值體系不同?！敖^對效力說”的理論依據(jù)在于：（一）客觀真實，由于訴訟中所追求和達到的均為客觀真實狀態(tài)，前案判決認定的事實與客觀真實完全吻合，因此其真實性不容置疑，后案認定事實自然應(yīng)與前案一致，亦即與客觀真實一致；（二）訴訟價值一元化，訴訟的唯一價值就是公正，訴訟唯一的目的就是追求客觀真實。在訴訟價值一元化理念下，訴訟是一種“無限審理”的過程，這種訴訟模式是與證據(jù)“隨時提出主義”相連的。追求客觀真實的一元化訴訟價值模式是“絕對效力說”賴于

5、存在的制度環(huán)境；（三）司法權(quán)威，在客觀真實與訴訟價值一元化模式下，司法權(quán)威表現(xiàn)在判決的絕對既判力上，非經(jīng)嚴格的再審程序不得變更已作判決的判決結(jié)論、裁判理由及認定事實，不允許不同案件對同一事實作出不同認定?！懊芘袥Q”被認為是對司法權(quán)威的一種破壞。隨著民事訴訟理論的發(fā)展，人們逐漸看到客觀真實主義、訴訟價值一元化的理論局限。在當前，法律真實主義、訴訟價值多元化等一整套理念體系已經(jīng)完全取而代之。預決力的“相對效力說”正是基于這樣一種理論背景而產(chǎn)生的：（一）法律真實。基于舉證責任分配理論和證明標準理論，

6、當代訴訟法學者普遍認為案件事實的認定難于達到客觀真實狀態(tài)。與客觀真實不完全一致甚至相反，是訴訟中的常態(tài)。法律真實的哲學基礎(chǔ)在于認識論的辯證法，其正當性基礎(chǔ)派生于“正當程序原則”。在法律真實主義理念下，前案判決事實可能與客觀真實不相（完全）吻合，后案也就不應(yīng)盲目跟從。這是當然結(jié)論。（二）訴訟價值多元化?，F(xiàn)代訴訟法學認為，訴訟價值取向不單單是公正，還包括效率、人權(quán)等其他，訴訟價值體系是由公正、效率、人權(quán)、倫理等價值目標模式組成的多元化體系，雖然它們在這一體系中所占的地位與分量并不相同。[3]例如，為

7、了兼顧訴訟效率，有必要廢棄證據(jù)隨時提出主義，改而采納舉證時限制度。又如，為了保護特定人之間的忠實義務(wù)，維護社會倫理價值，法律可以允許夫妻等特定人之間作證義務(wù)豁免。在訴訟價值多元化下，訴訟雖然離不開對客觀真實的追求，但往往并非非追求客觀真實不可。訴訟價值多元化動搖了客觀真實的理論基礎(chǔ)，由此得出不同案件在同一事實上可以作出不同認定的結(jié)論，而為將后案事實從前案既判事實的規(guī)制中解放出來鋪平了道路。（三）司法權(quán)威內(nèi)涵的更新。在新訴訟價值理念下，司法權(quán)威的內(nèi)涵得到了更新。在觀念上，不同法院對同一事實所作的不

8、同認定，同一法院在不同案件中對同一事實所作的不同認定，均可接受。司法權(quán)威不再仰賴于對事實認定上保持一致，而仰賴于正當法律程序。筆者認為，預決力問題的根本，實際上首先反映在對前后判決認定事實一致性的要求上。如果某一訴訟類型對前后兩案認定事實一致性的要求高，其就必然賦予前案事實更強的預決力。反之則越弱。在絕對的預決力下，不允許有事實認定矛盾的兩個判決同時存在，事實矛盾問題必須在后案判決作出之前通過利用再審程序?qū)η鞍讣扰惺聦嵾M行更正來解決。在相對的預決力下，則允許前后案認定事實的不一致，后案不同于前案