淺析人民調(diào)解制度的完善論文

《淺析人民調(diào)解制度的完善論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、淺析人民調(diào)解制度的完善論文..人民調(diào)解作為我國特有的糾紛化解方式，以其便民性、主動性、親和性和情理法共融性，把大量的矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài)，大大減少了信訪量、訴訟量和可能發(fā)生的違法犯罪，在維護(hù)社會和諧穩(wěn)定中發(fā)揮著獨(dú)特的作用，贏得了人民群眾的好評和社會各界的認(rèn)可，被西方國家譽(yù)為“東方一枝花”，其成功經(jīng)驗(yàn)和做法也為西方國家的“代替性糾紛解決方式（ARD）”所吸收。然而..，隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制建設(shè)不斷完善，人民法律意識和權(quán)利意識的不斷增強(qiáng)，人民調(diào)解逐漸顯現(xiàn)出與現(xiàn)代社會的不相適應(yīng)性，人民調(diào)解的糾紛解決能力呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢。當(dāng)下我國正處于社會轉(zhuǎn)型

2、時期，利益多元化，各種規(guī)則不完善，誠信環(huán)境的缺失等因素導(dǎo)致社會矛盾突出，糾紛大量出現(xiàn)。如何完善人民調(diào)解制度，更好發(fā)揮人民調(diào)解優(yōu)勢已成為當(dāng)務(wù)之急。本文試圖如何進(jìn)一步完善人民調(diào)解制度做些探討。1人民調(diào)解制度概述人民調(diào)解是我國法制建設(shè)中一項(xiàng)獨(dú)特的制度，是現(xiàn)行調(diào)解制度的一個重要組成部分。它是指在依法設(shè)立的人民調(diào)解委員會的主持下，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，以法律、法規(guī)和社會公德為依據(jù)，對民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說服教育，耐心疏導(dǎo)，促使糾紛各方互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的一種群眾自治活動。目前人民調(diào)解組織主要有四種形式：一是農(nóng)村村委會、城市居

3、委會下設(shè)的人民調(diào)解委員會；二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的人民調(diào)解委員會；三是企事業(yè)單位設(shè)立的人民調(diào)解委員會；四是區(qū)域性、行業(yè)性的人民調(diào)解委員會。2人民調(diào)解制度的重要意義人民調(diào)解作為一種以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)的糾紛解決方式，相對于訴訟、仲裁等強(qiáng)制性的糾紛解決方式，具有以下顯著優(yōu)勢：2.1人民調(diào)解符合我國國情、民情。人民調(diào)解作為訴訟外解決矛盾糾紛的制度，符合我國“以和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的文化理念，有著深層次的文化底蘊(yùn)，容易被廣大群眾接受。2.2人民調(diào)解有利于“雙贏”及維系當(dāng)事人良好關(guān)系。人民調(diào)解在調(diào)解員的主持下，通過擺事實(shí)、講道理，使糾紛當(dāng)事人分歧逐

4、漸靠近，找到兼顧糾紛當(dāng)事人權(quán)益的方案，使雙方在自愿的原則下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，充分反映當(dāng)事人的權(quán)利和意思自治，能夠最大限度地減少當(dāng)事人感情上的對立，有利于當(dāng)事人維系良好關(guān)系。而在訴訟、仲裁過程中，法官、仲裁員作出一個雙方當(dāng)事人一致滿意贊同的裁決幾乎是不可能的，訴訟、仲裁在解決糾紛的同時，也容易使當(dāng)事人產(chǎn)生對立、不滿的情緒，破壞當(dāng)事人之間的情感，容易造成案結(jié)事未了。2.3人民調(diào)解制度極大地節(jié)約了社會成本。人民調(diào)解組織貼近群眾，調(diào)解形式多樣，調(diào)解，對當(dāng)事人來講，調(diào)解方便且?guī)缀醪恍枰冻鍪裁闯杀?，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是基于雙方自愿的原則簽訂的，在心理上能夠接

5、受，協(xié)議基本能履行到位?？梢杂行Э朔V訟、仲裁周期長、程序煩瑣、花費(fèi)較大、執(zhí)行難等弊端，使有限資源得到了充分高效的利用，很好緩解法院的壓力。3人民調(diào)解制度存在的問題盡管人民調(diào)解制度在新的歷史條件下得到了長足發(fā)展，但是人民調(diào)解制度仍然存在諸多問題。3.1調(diào)解機(jī)構(gòu)龐雜，層次較低，人民調(diào)解員素質(zhì)偏低，普遍存在年齡偏大、文化素質(zhì)低，缺乏法律專業(yè)知識，調(diào)解主要靠其威信和嘴皮子，調(diào)解員通常采用“情、理”以及“和稀泥”的折中調(diào)解，對于日益復(fù)雜、新穎的民間糾紛已經(jīng)很難適應(yīng)。3.2人民調(diào)解的公正性受到質(zhì)疑。人民調(diào)解作為化解矛盾糾紛的“第一道防線”，強(qiáng)調(diào)維護(hù)社

6、會秩序穩(wěn)定而忽視了糾紛當(dāng)事人個人的微觀利益平衡。部分矛盾糾紛中，一方當(dāng)事人為達(dá)到其訴求采取聚眾圍堵、上訪等過激行為，為維護(hù)社會穩(wěn)定，調(diào)解員會不惜運(yùn)用權(quán)力等手段加以干預(yù)向?qū)Ψ疆?dāng)事人施加壓力，迫使對方做出讓步妥協(xié)，從而達(dá)成協(xié)議。這種協(xié)議背離“自愿公平”原則，甚至有的認(rèn)為調(diào)解是一種“人治”手段與現(xiàn)代法治格格不入，也使人們對調(diào)解所產(chǎn)生的結(jié)果的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。3.3人民調(diào)解協(xié)議存在效力缺陷。最高人民法院和司法部于2002年9月分別頒行了《關(guān)于受理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》和《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，這兩個規(guī)定對調(diào)解協(xié)議的效力界定為民事合同

7、，賦予調(diào)解協(xié)議一定法律效力，但在實(shí)踐在仍存在問題：一是調(diào)解行為達(dá)到的調(diào)解協(xié)議等同于當(dāng)事人一般民事行為之下所形成的民事合同，人民調(diào)解員和普通的中間人沒有區(qū)別。二是調(diào)解協(xié)議常常是以一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利為前提而達(dá)成的，協(xié)議本身可能不是一種公平的結(jié)果，但體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治權(quán)的尊重。如果把協(xié)議定性為合同，有可能導(dǎo)致當(dāng)事人不履行協(xié)議，而主張顯失公平而訴諸法院要求撤銷，致使調(diào)解工作陷入尷尬。所以把人民調(diào)解協(xié)議定性為合同，大大削弱了人民調(diào)解的公信力，并影響人民調(diào)解解決民事糾紛中的作用。3.4人民調(diào)解缺乏激勵機(jī)制。人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費(fèi)，調(diào)解案

8、件不但沒有任何補(bǔ)貼，有時反而要倒貼一些交通費(fèi)，調(diào)解過程經(jīng)常加班加點(diǎn)，人民調(diào)解員僅憑責(zé)任感進(jìn)行調(diào)解工作，調(diào)解成功與否與調(diào)解員切身利益關(guān)系不大，無法充分調(diào)動調(diào)解員的工作積極性。4完善