運(yùn)氣、應(yīng)得與正義論文

《運(yùn)氣、應(yīng)得與正義論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、運(yùn)氣、應(yīng)得與正義論文一導(dǎo)言古希臘哲人蘇格拉底提出了一個(gè)永恒的反思性問(wèn)題：我應(yīng)該如何生活。我們知道，每個(gè)人的生活都受到很多方面的影響，但是歸結(jié)起來(lái)，影響我們生活的是兩個(gè)基本因素，一個(gè)就是偶然性因素，也就是運(yùn)氣，另一個(gè)因素就是各種各樣的選擇。這兩個(gè)因素都會(huì)產(chǎn)生某種結(jié)果，給人們帶來(lái)利益或者負(fù)擔(dān)。但不論帶來(lái)的后果是什么都是要由人們來(lái)承受的。具體地看.freel）的理論來(lái)說(shuō)是一件冒險(xiǎn)的事情，特別是對(duì)于一個(gè)其原則（包括一種善理論）如此依賴(lài)于人們的選擇來(lái)建立的理論就更是如此。人們會(huì)懷疑，這種作為羅爾斯理論前提和依據(jù)的相當(dāng)成功的人類(lèi)形象，是否能與它試圖達(dá)到和體現(xiàn)的人類(lèi)

2、尊嚴(yán)的觀念相適應(yīng)”27。因此，桑德?tīng)柵c諾齊克都認(rèn)為，在這條退路上，羅爾斯為了強(qiáng)調(diào)自我，最終卻通過(guò)將所有屬性條件化而消解了自我。除這些反駁外，桑德?tīng)栠€指出，羅爾斯的反應(yīng)得理論在其應(yīng)用上也沒(méi)有得到完全一貫的堅(jiān)持，因?yàn)樗姓J(rèn)了一種根據(jù)應(yīng)得的懲罰性正義。羅爾斯認(rèn)為“把分配的正義和懲罰的正義看成是相對(duì)的兩端是完全錯(cuò)誤的，這意味著在不存在道德基礎(chǔ)的分配份額那里加進(jìn)了一個(gè)道德基礎(chǔ)”28。在羅爾斯這里，懲罰性正義是可以有一個(gè)應(yīng)得的根據(jù)的。那些觸犯了正義法律因而受到懲罰的人通常是做了錯(cuò)事。因此他們應(yīng)得懲罰?！皩?shí)施這種行為的傾向性就是一種壞品性的標(biāo)志。在一個(gè)正義的社會(huì)中，

3、法律懲罰只是落在表現(xiàn)了這些錯(cuò)誤的人身上?！?9但是根據(jù)羅爾斯在分配正義中排除應(yīng)得的任意性根據(jù)，這些壞品性本身同樣也受社會(huì)因素與自然環(huán)境的影響，因此它也跟由努力得來(lái)的東西是一樣的，不能說(shuō)是我們應(yīng)得的。桑德?tīng)柗瘩g道，如果在道德的、前制度性的意義上，我制造玻璃的行為并不是優(yōu)良品格的標(biāo)志，那么為什么我破壞或打爛玻璃的行為就是一種壞品性呢？當(dāng)然，在一個(gè)正義的刑法體系中，那些做了刑法宣稱(chēng)要懲罰的行為的人產(chǎn)相應(yīng)地會(huì)受到懲罰，在這個(gè)意義上，他們的懲罰是“應(yīng)得的”，這沒(méi)有任何問(wèn)題。但是此種應(yīng)得的意義預(yù)先假定了“報(bào)應(yīng)性”體系的存在，我們的問(wèn)題正是這種報(bào)應(yīng)性體系為什么不能根

4、據(jù)差別原則或其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)立。報(bào)應(yīng)性體系的確立本身是根據(jù)一種應(yīng)得觀念來(lái)確立的，但是確立這種應(yīng)得觀念與反對(duì)分配正義中的應(yīng)得觀念是相沖突的。當(dāng)然，羅爾斯可能放棄根據(jù)應(yīng)得的懲罰性正義，但他必須面臨他的融貫論的特點(diǎn)，那就是如何對(duì)待我們深思熟慮的道德信念的問(wèn)題。四差別原則上面我們分析了反應(yīng)得的預(yù)設(shè)本身就存在問(wèn)題，但是其結(jié)論是不是就因此沒(méi)有問(wèn)題呢？這還有待進(jìn)一步的探討。這一節(jié)我們來(lái)分析差別原則。羅爾斯認(rèn)為“差別原則實(shí)際上代表這樣一種安排：即把自然才能的分配看作是一種共同的資產(chǎn)，一種共享的分配的利益（無(wú)論這一分配攤到每個(gè)人身上的結(jié)果是什么）”30。這里我們先要做一個(gè)重

5、要的區(qū)分，那就是一個(gè)東西不是我們應(yīng)得的，它也不一定就是我們不應(yīng)得的。這里我們需要區(qū)分三個(gè)概念：應(yīng)得（deserve）、不應(yīng)得(undeserve)、非應(yīng)得(non-deserve)31。我們這里的應(yīng)得概念與羅爾斯認(rèn)為的道德應(yīng)得就是根據(jù)道德價(jià)值分配是不一樣的。當(dāng)然道德價(jià)值可能也可以成為一種應(yīng)得的根據(jù)，但是應(yīng)得的根據(jù)肯定不止道德價(jià)值一種。當(dāng)說(shuō)什么東西不是我們所應(yīng)得的時(shí)候，我們并不是意味著這個(gè)東西是我們不應(yīng)得的，它還可能是非應(yīng)得的情況。同樣正確的是當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)東西不是我們不應(yīng)得的時(shí)候，也不意味著它是我們應(yīng)得的，也存在著它可能是一種非應(yīng)得的情況32。桑德?tīng)枌€(gè)

6、人與其天賦之間的關(guān)系歸納為三種可能性。個(gè)人可以被描述為天賦的擁有者、看護(hù)者或貯存者。諾齊克認(rèn)為即使羅爾斯能夠證明，在前制度的意義上，天賦不是我們應(yīng)得的，也不能得出他在差別原則中將天賦看成是共同財(cái)產(chǎn)或集體財(cái)產(chǎn)的結(jié)論。諾齊克認(rèn)為，即使羅爾斯的論證是正確的，他也只證明了一件事情，那就是我不能被描述成天賦的擁有者，因此天賦不是我應(yīng)得的。但是并不能由此就從邏輯上推出我僅僅只是天賦的看護(hù)者因?yàn)槲疫€可能是天賦的貯存者。我是天賦的保護(hù)者，說(shuō)明我是在為別人保護(hù)，那么天賦是有主的，意味著天賦是我不應(yīng)得的。我在這里只是一個(gè)代理者，即在這里天賦必須具有一個(gè)主體。在這種意義上，

7、我對(duì)我的天賦就不僅僅不是我應(yīng)得的，而且是我不應(yīng)得的。但是諾齊克認(rèn)為還存在著這樣一種情況，那就是我們僅僅只是天賦的貯存者，因此天賦是一個(gè)無(wú)主物，沒(méi)有任何人可以宣稱(chēng)他是天賦的所有者，這樣天賦是屬于非應(yīng)得的范圍。因此，諾齊克認(rèn)為，即使我們接受反應(yīng)得理論，我們將天賦的分配看作共同財(cái)產(chǎn)同樣沒(méi)有根據(jù)。因?yàn)橐粋€(gè)集體的存在本身也是偶然的，這個(gè)集體擁有什么樣的天賦等也是件偶然的事情。它同樣具有羅爾斯批評(píng)個(gè)人對(duì)其天賦應(yīng)得的那種道德任意與專(zhuān)橫性。桑德?tīng)杽t認(rèn)為，羅爾斯在這種共同財(cái)產(chǎn)的觀念下隱含了一種他自己明顯否認(rèn)的交互主體，或者說(shuō)承認(rèn)了一種共同體的存在，這種共同體的觀念對(duì)于我

8、們個(gè)人的自我構(gòu)成來(lái)說(shuō)是不可或缺的33。但是很明顯，羅爾斯是不可能接受這種觀念的，這與他的個(gè)人主