雇工攜款潛逃 雇主應(yīng)否擔(dān)責(zé)

《雇工攜款潛逃 雇主應(yīng)否擔(dān)責(zé)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、雇工攜款潛逃雇主應(yīng)否擔(dān)責(zé)　　[案情]　　2004年4月9日上午6時(shí)左右，被告徐某、黃某合伙經(jīng)營的江蘇啟東至上海客運(yùn)班車蘇F09927大客車途經(jīng)原告康平公司門口時(shí)，康平公司將一箱貨物及現(xiàn)金24550元交由二人雇傭的雇工沈某接收后帶至康平公司指定的上海孫某處，費(fèi)用為50元(此前也曾有過類似的委托事項(xiàng))。沈某在上海僅收到隨車帶去的一箱貨物，未收到錢款。為此康平公司與徐某、黃某發(fā)生爭執(zhí)。后沈某另外因涉嫌販毒犯罪被昆明鐵路公安處抓獲，據(jù)沈某交代，康平公司委托攜帶的現(xiàn)金24550元已于2004年4月9日上午被其占有后

2、潛逃。康平公司認(rèn)為，現(xiàn)金及貨物是委托交由徐耀及黃建紅的雇工接收后帶往目的地的，因雇工攜款逃跑而造成該公司的損失應(yīng)由雇主承擔(dān)，遂向法院提起訴訟，要求徐某、黃某賠償經(jīng)濟(jì)損失24550元?！　”桓嫘炷?、黃某辯稱，其已將原告康平公司委托的貨物按該公司指定的人交付完畢，至于錢款，康平公司未委托他們，而是委托的沈某，現(xiàn)沈某攜款潛逃屬于個(gè)人行為，應(yīng)由沈某個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求判決駁回康平公司的訴訟請(qǐng)求。　　[爭議]　　法院在審理過程中，對(duì)于沈某的行為是否從事雇傭活動(dòng)，徐某、黃某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任產(chǎn)生了兩種不同意見

3、：　　第一種意見認(rèn)為，康平公司提供的證據(jù)能夠證明徐某、黃某的雇工沈某個(gè)人接受康平公司的委托攜帶現(xiàn)金的事實(shí)，但是，這一行為與雇傭活動(dòng)無關(guān)，屬于沈某的個(gè)人行為。而康平公司又未能提供委托徐某、黃某帶款的證據(jù)。因此，沈某攜款潛逃給康平公司造成的損失，應(yīng)由康平公司向沈某主張，故應(yīng)判決駁回康平公司的訴訟請(qǐng)求。　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，沈某系徐某、黃某的雇工，沈某亦曾接受他人委托，幫人帶過貨物和錢款。而長途客運(yùn)汽車的車主或者其雇工接受他人委托幫人帶貨帶錢幾乎是眾所周知的事實(shí)。本案中，沈某接受康平公司委托帶貨帶錢的事實(shí)客觀存在

4、，且是在從事雇傭活動(dòng)時(shí)所為，而且也是為雇主創(chuàng)造利潤，因此，雇主徐某、黃某應(yīng)當(dāng)對(duì)于其雇工沈某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)攜款潛逃的侵權(quán)行為承擔(dān)雇主責(zé)任，據(jù)此應(yīng)當(dāng)判決支持康平公司的訴訟請(qǐng)求。至于徐某、黃某賠償康平公司的損失后，可依法向沈某行使追償權(quán)?！　評(píng)析]　　要正確處理好本案，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定沈某接受康平公司的委托，替該公司帶貨物、錢款行為的性質(zhì)，即沈某的行為究竟屬于其個(gè)人行為還是從事雇傭活動(dòng)的范圍?！　谋景赴盖閬砜矗炷?、黃某并不否認(rèn)沈某系其雇工這一事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者之間存在雇傭關(guān)系。在成立雇傭關(guān)系的場合，雇

5、主應(yīng)當(dāng)對(duì)其雇工在從事雇傭活動(dòng)時(shí)所為的侵權(quán)行為承擔(dān)雇主責(zé)任，又叫替代責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任。目前，這項(xiàng)法律制度已被大陸法系國家、英美法系國家所普遍確立。　　然而，由于我國民法通則并沒有明文規(guī)定雇主責(zé)任，因此，在審判實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)定雇工是否從事雇傭活動(dòng)，或者說如何判斷雇工從事雇傭活動(dòng)的范圍往往存在很大爭議，其結(jié)果是導(dǎo)致了認(rèn)定雇主責(zé)任的困難。這一現(xiàn)象直到2004年5月1日起開始施行《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》后才有所改觀。而理論上對(duì)于確定雇工從事雇傭活動(dòng)的范圍一般有三種觀點(diǎn)。一是雇傭人主

6、觀說。該說認(rèn)為確定雇工從事雇傭活動(dòng)的范圍應(yīng)當(dāng)以雇主的主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)依照雇主所明確指示辦理的事項(xiàng)來決定。即雇工超出雇主指示范圍的任何行為均不是從事雇傭活動(dòng)。二是受雇人主觀說。認(rèn)為雇工從事雇傭活動(dòng)原則上應(yīng)當(dāng)依雇主所指示辦理的事項(xiàng)來決定，但如果雇工是為了雇主的利益，或者在雇主指示不夠具體明確的時(shí)候，或者因情勢(shì)變化必須另行處理的時(shí)候，則應(yīng)當(dāng)以受雇人—雇工的主觀愿望為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定雇工的這些行為屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍。三是客觀說。該說則認(rèn)為，確定從事雇傭活動(dòng)的范圍應(yīng)當(dāng)以從事雇傭活動(dòng)的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，如果雇工的

7、行為在客觀上表現(xiàn)為與依雇主指示辦理的事項(xiàng)要求相一致，就是屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍，反之不是。我國學(xué)者大都采客觀說?！　”景钢校灯焦疚猩蚰硯ж浺约板X款的事實(shí)存在，且沈某接受貨物和錢款均屬于委托人康平公司的委托事項(xiàng)，被告對(duì)此亦未否認(rèn)，并且承認(rèn)已將貨物按照委托人的指定交付給了收貨人。正是由于雇工沈某接受貨物和錢款均屬于委托人康平公司的委托事項(xiàng)，是在為其雇主徐某、黃某獲取利益(委托費(fèi)用50元)，而且在客觀上其行為的外在表現(xiàn)形態(tài)也與依其雇主徐某、黃某指示辦理的事項(xiàng)，即收取票款、接受他人(包括康平公司)委托帶貨等

8、事項(xiàng)的要求相一致，因此，沈某在從事雇傭活動(dòng)中雖然出于其個(gè)人占有康平公司委托款項(xiàng)的動(dòng)機(jī)，并且采取攜款潛逃的方法，主觀心理狀態(tài)屬于故意，但其行為仍然與其從事的接受他人委托帶貨等雇傭活動(dòng)有著內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)，在外在表現(xiàn)形態(tài)上也使他人相信其從事的是雇傭活動(dòng)，因此，沈某的行為符合從事雇傭活動(dòng)的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于從事雇傭活動(dòng)的范圍，而并非沈某的個(gè)人行為。據(jù)此，沈某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)攜款潛逃的法律后果應(yīng)由其雇主徐某、黃某承擔(dān)。當(dāng)然，雇主徐某、黃