雇員受傷害 雇主應(yīng)擔責

《雇員受傷害 雇主應(yīng)擔責》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、雇員受傷害雇主應(yīng)擔責　　孫丕儉　　【案情】　　因劉興義在受雇傭過程中死亡，其親屬原告尚風、劉國瑞、劉國風以人身損害賠償為由，將雇主董子典、房產(chǎn)所有人崔玉堂、紀如貴起訴到法院?！　≡嫔酗L、劉國瑞、劉國風訴稱，二00二年三月二十日，被告董子典雇傭劉興義等人為崔玉堂、紀如貴承攬的墾利縣中興小區(qū)拆樓房，施工過程中因樓板塌陷，導致劉興義死亡。故請求人民法院判令三被告賠償死亡補償費、醫(yī)療費、喪葬費共計20萬元。　　被告董子典辨稱，劉興義在工地干活不是我雇傭的，我對劉興義的死亡不承擔賠償責任。　　被告崔玉堂、紀如貴辨

2、稱，我們與董子典之間系樓房拆遷合同關(guān)系，并非義務(wù)幫工，劉興義與我們無任何關(guān)系，因此我們不是本案被告，請求法院裁定我們退出訴訟。　　【審判】　　一審法院認為，三原告作為劉興義近親屬，對劉興義的死亡要求賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持;證人劉美玉、劉興友、王云祥出庭作證均證實：劉美玉、劉興友是受董子典委托找到劉興義等人干活，他們的工錢都是由董子典支付。這充分說明了董子典與劉美玉、劉興友在找劉興義等人干活時是一種法律上的委托關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，因而對這種委托關(guān)系產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人董子典承擔。因此，本院對三

3、證人的證言予以確認，死者劉興義與被告董子典之間的雇傭關(guān)系成立，被告董子典作為雇主對劉興義在從事雇傭勞動合同中人身受到的傷害應(yīng)承擔民事責任;被告崔玉堂、紀如貴作為董子典所拆樓房的所有者，在與董子典簽定協(xié)議時既不對董子典的拆樓資質(zhì)進行審查，又不對董子典有無合法的拆樓手續(xù)進行審查，這說明兩被告由于主觀上的過錯，沒有充分盡到審查的義務(wù)，致使董子典在無任何合法手續(xù)的情況下進行施工并造成劉興義死亡，因此被告崔玉堂、紀如貴的行為與劉興義的死亡有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當成為本案被告，并對劉興義的死亡也應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任;原

4、告要求三被告賠償醫(yī)療費、喪葬費用、死亡賠償金的請求合法，證據(jù)有效，計算標準正確，本院予以認定;由于原告要求三被告賠償?shù)挠嬎銛?shù)額大于20萬元，而三原告堅持要求三被告只賠償20萬元，這是原告的真實意思表示，本院予以支持;被告董子典不承認與死者存在雇傭關(guān)系、不同意賠償，因沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持;被崔玉堂、紀如貴認為他們對董子典有無拆樓資質(zhì)無審查義務(wù)，不符合有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)不予支持;庭審中被崔玉堂、紀如貴稱死者劉興義對事故的發(fā)生自身存在過錯，因證據(jù)不足，本院不與支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》

5、第一百零六條第二款、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：　　一、被告董子典賠償三原告各項損失16萬元。于本判決生效后十日內(nèi)通過本院向三原告支付?！　《?、被告崔玉堂、紀如貴賠償三原告各項損失4萬元。于本判決生效后十日內(nèi)通過本院向三原告支付?！　　驹u析】　　本案所涉及的是雇主對雇員以及房產(chǎn)所有人對雇員的賠償責任，其焦點是該種責任的歸責原則和構(gòu)成條件的問題?！　∫?、雇主對雇員賠償責任的性質(zhì)　　雇主對雇員的賠償責任是在雇傭關(guān)系中產(chǎn)生的一種民事責任。雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)是雇傭合同。雇傭合同的主體雙方為雇主和雇員。雇員按照

6、雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)。雇主相提供勞務(wù)的雇員支付勞動報酬。雇員在完成雇主交付的工作的過程中，可能使自己受到損害。對這種損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。這主要因為：　　1、雇員是為雇主完成工作的，雇主是受益人。根據(jù)報償理論，利之所在，損之所歸?！　?、雇員為雇主完成一定工作，雇主負有提供安全工作環(huán)境的義務(wù)，如果雇主沒有履行其保障雇員安全的義務(wù)，導致雇員因公受傷，無異于雇主致人損害，雇主自應(yīng)付責?！　?、雇主對雇員在完成受雇工作中所受損害承擔的民事責任是一種侵權(quán)責任，而非合同責

7、任。　　二、雇主對雇員賠償責任的規(guī)則原則　　雇主對雇員在完成受雇工作中所受損害承擔的民事責任是一種侵權(quán)責任，而非合同責任。一種觀點認為，此案應(yīng)適用過錯責任原則，顯屬不當。因為，在本案中雇主對雇員的賠償責任應(yīng)適用于無過錯責任原則。一審法院贊同這種主張，因為：　　1、雇主承擔無過錯責任是現(xiàn)代民法之通例?！　?、雇主承擔無過錯責任有利于保護雇員的利益?！　?、雇主承擔無過錯責任有充分的根據(jù)?！　∪?、雇主對雇員賠償責任的構(gòu)成要件　　既然雇主對雇員的賠償責任適用過錯責任原則，所以，這種責任的成立就不需要審查雇主主觀

8、上存在過錯與否，即無過錯要承擔責任，有過錯更應(yīng)承擔責任。雇主承擔責任的條件為：　　1、受害人需為雇員?！　?、受害人需在進行受雇工作中而遭受損害?！　?、雇主需沒有免責事由。　　在本案中，一審法院認為，死者劉興義的損害應(yīng)由雇主董子典負責賠償。首先，死者劉興義與董子典之間存在雇傭關(guān)系，董子典是雇主，劉興義是雇員;其次，劉興義的損害發(fā)生在為董子典完成受雇工作過程中。死者劉興義的受雇工作是為董子典拆除房屋。并且本案中雇主董子典沒有免