雇員受傷害 雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

《雇員受傷害 雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、雇員受傷害雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)布：2009-10-2211:26:44??瀏覽：29420次【大中小】???最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！睆拇藯l規(guī)定可以看出，雇主對(duì)雇員所受傷害，承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。???司法實(shí)踐中，有大量的雇員損害賠償案件。在雇員損害賠償案件中，雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是因?yàn)?，?/p>

2、員為雇主完成工作，雇主為受益人，雇主在獲利的同時(shí)亦應(yīng)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，此規(guī)定符合民法權(quán)利義務(wù)一致的基本原則。雇員對(duì)因完成受雇任務(wù)所受損害享有的請(qǐng)求賠償權(quán)利，是其享有的勞動(dòng)保護(hù)權(quán)利的自然延伸。雇員所享有的勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利是憲法所賦予的，任何人不能剝奪，而采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有利于對(duì)勞動(dòng)者的平等保護(hù)。雇主對(duì)雇員承擔(dān)的基于勞動(dòng)保護(hù)的賠償責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位承擔(dān)的職工工傷賠償責(zé)任并無(wú)區(qū)別。我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)工傷事故賠償已確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雇員作為勞動(dòng)者，接受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利也是一樣的，不能因就業(yè)形式不同而有所區(qū)別。若適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則雇主可以舉證證明自

3、己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，這就意味著損害將由雇員自負(fù)，這與雇員的經(jīng)濟(jì)地位不相適應(yīng)。因在雇傭關(guān)系中，雇員對(duì)于雇主來(lái)說(shuō)在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位，如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，就會(huì)產(chǎn)生不利于保護(hù)雇員利益的后果，且在訴訟中讓雇員承擔(dān)舉證證明雇主有過(guò)錯(cuò)亦不現(xiàn)實(shí)。如果雇員所受之傷害系由第三人侵權(quán)所致，則由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，亦可由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。?雇員自身重大過(guò)失受傷可以減輕雇主責(zé)任????????????——原告張永政、張瑞生、吳蘭芳訴被告楊二孩雇員人身?yè)p害賠償糾紛案????[要點(diǎn)提示]????原告張永政在從事雇傭活動(dòng)中有重大過(guò)失致其本人受到損害，被告楊二孩作為雇

4、主可以減輕賠償責(zé)任。????[案例索引]????一審：河南省魯山縣人民法院（2009）魯民初字第389號(hào)（2009年6月24日）????[案情]????原告張永政。????原告張瑞生。????原告吳蘭芳。????上述三原告的委托代理人師磊，魯山縣司法局法律事務(wù)中心法律工作者。????被告楊二孩。????委托代理人路自立，河南成勝律師事務(wù)所律師。????被告楊二孩曾于2008年在魯山縣張店鄉(xiāng)李村前進(jìn)組開(kāi)辦一小型免燒磚廠（未進(jìn)行工商登記）。原告張永政受被告楊二孩雇傭?yàn)楸桓鏃疃⒐ぷ鳌?008年9月15日上午11時(shí)20分，原告張永政在被告楊

5、二孩的磚廠清理攪拌機(jī)時(shí)站在攪拌機(jī)內(nèi)清理并不慎啟動(dòng)了攪拌機(jī)的電源開(kāi)關(guān)致原告張永政左足受傷。同在該磚廠工作的李國(guó)立、李國(guó)安發(fā)現(xiàn)后急忙趕到攪拌機(jī)處并由李國(guó)立切斷了電源。后原告張永政即被送往魯山縣人民醫(yī)院醫(yī)治至2008年11月6日，并被診斷為“1、左足舟骨骨折。2、左足第1、2楔骨骨折，脫位，開(kāi)放性。3、左足多處軟組織撕脫傷”。原告張永政共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14426.92元（其中被告楊二孩支付3000元）。2008年12月26日，原告張永政委托平頂山正平法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)其傷殘程度進(jìn)行鑒定，該司法鑒定所當(dāng)天作出平正平司鑒所（2008）臨鑒350號(hào)

6、傷殘程度鑒定意見(jiàn)書，“鑒定意見(jiàn)張永政之傷殘程度為六級(jí)”。????另認(rèn)定，原告張瑞生、吳蘭芳系原告張永政的父母，由原告張永政兄妹5人共同贍養(yǎng)。????[審判]????河南省魯山縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)時(shí)遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告張永政受被告楊二孩雇傭從事相關(guān)勞動(dòng)，雙方之間系雇員與雇主的關(guān)系。2008年9月15日上午，原告張永政在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，被告楊二孩應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張永政在魯山縣人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14426.92元（其中被告楊二孩支付3000元），有魯山縣人民醫(yī)院出具的收費(fèi)專用票據(jù)為

7、證，本院予以確認(rèn)。原告張永政因此損害產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)1590元（53天×30元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1590元（53天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)530元（53天×10元/天）、誤工費(fèi)1244.4元(12.2元/天×102天)、殘疾賠償金44540元（2008年度河南省農(nóng)村居民人均純收入4454元/全年×20年×50%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為6088元（3044元/全年×5年÷5人×2人）、鑒定費(fèi)400元。因原告張永政對(duì)此次損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告楊二孩的民事責(zé)任。根據(jù)原告張永政在此損害中的過(guò)錯(cuò)程度由原告張永政承擔(dān)上述各項(xiàng)費(fèi)用（

8、70409.32元）的30%，被告楊二孩承擔(dān)上述各項(xiàng)費(fèi)用的70%為宜。對(duì)于原告張永政請(qǐng)求的精神損害撫慰金，根據(jù)原告張永政的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合侵權(quán)行為所造成的后果及被告楊二孩的承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素，本院酌定為5000元。對(duì)