資源描述：
《《法律的概念》后記(postscript)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、雅典學(xué)園：法治天下,思想中國-www.yadian.cc《法律的概念》后記(postscript)作者:哈特諶洪果譯 哈特的《法律的概念》出版后，曾引起廣泛的討論。其中富勒、德沃金均對(duì)此提出了系統(tǒng)且尖銳地批評(píng)。然而，謹(jǐn)慎的哈特在生前并沒有對(duì)兩位挑戰(zhàn)者做過系統(tǒng)全面的回應(yīng)。哈特逝世后，兩位英國法學(xué)家根據(jù)哈特的遺稿整理、編輯的一篇“后記”（postscript），哈特的觀點(diǎn)才大白于天下?！ 昂笥洝敝饕枪蒯槍?duì)德沃金的理論作出回應(yīng)，并修正自己一些早期的觀點(diǎn)。哈特沒有來得及完成他計(jì)劃中“后記”的
2、所有部分，但其第一部分已經(jīng)相當(dāng)完整?！昂笥洝币幻媸?，就引起了學(xué)界強(qiáng)烈的反響，眾多學(xué)者對(duì)此“后記”都給予了高度的關(guān)注。德沃金也在自己的課堂講授中加入了對(duì)“后記”的分析和批評(píng)?！ 斗傻母拍睢芬粫缭?996年就由張文顯、鄭成良等先生翻譯成中文。盡管此譯本在翻譯質(zhì)量上尚有進(jìn)一步推敲的地方。但紹介之功不可沒。遺憾的是，該譯本所據(jù)的是1961年版英文版本，該版本沒有收入此篇“后記”。譯者在翻譯時(shí)也沒有補(bǔ)上。十年間，這篇學(xué)術(shù)價(jià)值極高的“后記”一直沒有中譯本問世，國內(nèi)僅有少量的介紹性的文章（如沈宗靈：《
3、評(píng)介哈特一書的“附錄”》），這不得不說是一個(gè)遺憾。 北大諶洪果先生博雅深思，于哈特法理學(xué)多有體驗(yàn)。在研習(xí)之余，洪果先生將哈特的后記翻譯成中文，嘉惠漢語學(xué)子。此文無疑會(huì)成為國內(nèi)法理學(xué)研究的一篇重要參考文獻(xiàn)。本站榮幸地獲得洪果先生的授權(quán)，特別推薦該譯文，與大家分享。我們?cè)诖艘蚕蚝楣壬乱哉\摯的感謝。（andy推薦）哈特《法律的概念》后記(postscript)前言 本書初版于三十二年前。自那時(shí)以來，法學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系愈加緊密，法律理論學(xué)科在這個(gè)國度和美國都獲致長足的發(fā)展。即便在學(xué)院派法學(xué)家和哲學(xué)
4、家中間，批判本書主要學(xué)說的人至少和信服它們的人一樣多，但我仍然樂意認(rèn)為，這本書有助于推動(dòng)這種發(fā)展。無論怎樣，實(shí)際情況是，盡管我寫此書的初衷是以英國大學(xué)生為讀者，但它卻得以更廣泛地發(fā)行，并且在英語世界和數(shù)個(gè)有該書譯本的國家中，產(chǎn)生大量批判性的附屬評(píng)論文獻(xiàn)。大部分的這類批判文獻(xiàn)由法律和哲學(xué)期刊上的文章構(gòu)成，但除此之外，還出版了許多重要書籍，它們以本書為批判的靶子；或者把它作為闡明批判者自身法律理論的出發(fā)點(diǎn)?！ ‰m然我曾經(jīng)對(duì)我的某些批判者作出過一些回應(yīng)，特別是對(duì)已故的富勒教授[1]和德沃金教授[2]，
5、但迄今為止，我仍未對(duì)任何一位批判者作出普遍和全面的回答。我寧愿旁觀這場(chǎng)還在進(jìn)行的極具啟發(fā)的爭論并從中學(xué)習(xí)。卷入這場(chǎng)爭論的某些批評(píng)者之間的觀點(diǎn)歧異，并不亞于他們和我之間的差異。但是，在這篇后記中，我將試圖對(duì)德沃金極力主張的某些范圍甚廣的批評(píng)意見作出回應(yīng)。這些批判見之于他在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》（1977）和《原則問題》（1985）中收入的許多影響重大的文章，以及出現(xiàn)在他的《法律帝國》（1986）[3]這本著作當(dāng)中。我之所以在這篇后記里將主要焦點(diǎn)放在德沃金的批判意見上，是因?yàn)樗粌H論辯說本書中幾乎所有的獨(dú)
6、特理論都是徹底錯(cuò)誤的，而且他還對(duì)本書所蘊(yùn)涵的有關(guān)法律理論及其它應(yīng)當(dāng)做什么的整個(gè)觀念提出質(zhì)疑。德沃金反對(duì)本書主要論題的各種論證，多年以來大體上是一致的，但在某些論證的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和表達(dá)這些論證的術(shù)語上又存在一些重大的變更。在他早期論文中的某些顯著的批判意見并未出現(xiàn)在他后期作品中，盡管它們沒有被明顯地放棄。然而，這些早期的批判意見卻廣為流傳，影響深遠(yuǎn)。因此我認(rèn)為對(duì)它們作出和他后期批判意見同等的回應(yīng)是適當(dāng)?shù)??！ ∵@篇后記較長的第一部分是有關(guān)德沃金的論證。而在第二部分我會(huì)考慮許多其他批判者的主張。他們認(rèn)為我
7、對(duì)某些論點(diǎn)的闡釋不僅含糊錯(cuò)訛，而且在某些關(guān)鍵點(diǎn)上，確實(shí)前后不一和互相齟齬。[4]這里我必須承認(rèn)，在比我思慮所及之處更多的情形，我的批判者是對(duì)的，我也借這篇后記的機(jī)會(huì)澄清模糊之論，修訂原稿中不融貫和矛盾的地方。一、法律理論的本質(zhì) 在這本書里，我的目標(biāo)是要提供一種普遍性的、描述性的有關(guān)法律是什么的理論。它在這個(gè)意義上是普遍性的，即該理論并不系于任何特定的法律體系或法律文化，而是對(duì)作為一種復(fù)雜社會(huì)及政治制度的、具有規(guī)則之治面相的（從而在此意義上是“規(guī)范的”）法律尋求闡釋和厘清。這個(gè)制度盡管在不同文化
8、和不同時(shí)代呈現(xiàn)多種樣態(tài)，也盡管在其周圍聚集著許多有待澄清的誤解和困頓迷思，但它仍然有著同樣普遍的形式和結(jié)構(gòu)。這一澄清任務(wù)的起點(diǎn)就是我在本書第三頁所提到的，任何受過教育者都擁有的有關(guān)現(xiàn)代國內(nèi)法律制度的顯著特征的常識(shí)。我的敘述之所以是描述性的，是因?yàn)樗诘赖律媳３种辛?，并且沒有什么正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)：它不在道德或其它基礎(chǔ)之上，尋求證成或推崇在我對(duì)法律的一般敘述中所顯現(xiàn)出來的形式和結(jié)構(gòu)，盡管在我看來，清楚理解這些形式和結(jié)構(gòu)，對(duì)于向法律提出的任何有益的道德批判來說，都是一個(gè)前提性的準(zhǔn)備?！ ∽鳛樨瀼剡@種描述性計(jì)
