美國(guó)商標(biāo)法中的“反向混淆”.doc

《美國(guó)商標(biāo)法中的“反向混淆”.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、美國(guó)商標(biāo)法中的“反向混淆”　　絕大多數(shù)的商標(biāo)侵權(quán)都是“順向混淆”，即在后的商標(biāo)所有人讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種虛假印象，自己的商品或服務(wù)來(lái)源于在先的商標(biāo)所有人，或者說(shuō)在先商標(biāo)人制造了或認(rèn)可了自己的商品或服務(wù)。在這種侵權(quán)中，在后的商標(biāo)所有人利用了在先的商標(biāo)所有人的商譽(yù)。但在某些特定的情況下，由于在先的商標(biāo)人在市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位，在后的商標(biāo)人在市場(chǎng)上處于強(qiáng)勢(shì)地位或者非常著名，可能就會(huì)出現(xiàn)“反向混淆”。在這種情況下，在后的商標(biāo)所有人可能讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種錯(cuò)誤印象，在先商標(biāo)所有人所提供的商品或服務(wù)是來(lái)源于在后的商標(biāo)所有人。這種“反向混淆”不僅會(huì)使消費(fèi)者混淆，而且會(huì)損害在先商標(biāo)人的信譽(yù)，侵權(quán)者也要承擔(dān)責(zé)

2、任。　　美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法“蘭哈姆法”中沒(méi)有明確的關(guān)于“反向混淆”的規(guī)定?！胺聪蚧煜笔怯煞ㄔ旱囊幌盗信欣_定的?！　≡?977年的“輪胎分銷商”一案中，原告“BigO”是一家輪胎制造商，向一些獨(dú)立的輪胎零售商提供自己的產(chǎn)品。從1974年2月開(kāi)始，原告在輪胎上使用了“BigFoot”商標(biāo)。被告“固特異”（Goodyear）是一家美國(guó)著名的輪胎橡膠公司，從1974年7月開(kāi)始在一種新輪胎上使用了“BigFoot”商標(biāo)，并在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起了促銷的廣告活動(dòng)。盡管原告及其分銷商提出了反對(duì)，被告仍然繼續(xù)其推銷活動(dòng)。隨后，原告向法院提起商標(biāo)侵權(quán)的訴訟，地方法院以存在混淆可能性為依據(jù)，判定被告侵權(quán)，

3、并處賠償金和懲罰性賠償金。被告不服判決，提起上訴，但第十巡回上訴法院支持了地方法院的判決，只是相應(yīng)地減輕了賠償金和懲罰性賠償金?！　≡诖税钢校娌](méi)有主張被告利用了自己的商譽(yù)，或者被告讓消費(fèi)者將自己的產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品。相反，原告主張，被告使用“BigFoot”的商標(biāo)，讓消費(fèi)者在自己商品的來(lái)源上發(fā)生了混淆，甚至誤認(rèn)為自己的商品是來(lái)源于被告。對(duì)此，第十巡回上訴法院在判決中說(shuō)：“在通常的商標(biāo)侵權(quán)案件中，原告在某一公眾認(rèn)可的商標(biāo)上進(jìn)行了大量投資，并由此而提出主張。原告會(huì)尋求挽回由在后商標(biāo)人所造成的損失。而在后商標(biāo)人則試圖利用與原告商標(biāo)相聯(lián)系的商譽(yù)，向消費(fèi)者大眾暗示他的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)

4、品是同一個(gè)來(lái)源。但是眼下的案件卻涉及了反向混淆，侵權(quán)人使用原告的商標(biāo)，造成了原告產(chǎn)品來(lái)源上的混淆?！薄　≡诖税钢?，被告主張，如果在后的商標(biāo)使用者（被告）沒(méi)有利用原告商譽(yù)的意圖，沒(méi)有將自己的產(chǎn)品欺騙性地讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品，而是僅僅造成了原告商品來(lái)源上的混淆，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。上訴法院認(rèn)為，地方法院的判決已經(jīng)非常有說(shuō)服力地回答了被告的看法。上訴法院引證地方法院的判決說(shuō)：“接受‘固特異’觀點(diǎn)的邏輯結(jié)果必將是，一個(gè)擁有公眾熟知的商號(hào)的公司，當(dāng)它從競(jìng)爭(zhēng)者那里竊取了一個(gè)產(chǎn)品名稱并且有經(jīng)濟(jì)力量作密集廣告時(shí)，可以免除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任。如果法律責(zé)任僅僅局限于欺瞞，那么任何具有相當(dāng)規(guī)模和資源

5、的人，都可以采納任何一個(gè)商標(biāo)并且就該商標(biāo)開(kāi)發(fā)出新的含義，以之作為在后使用者的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)。本案中‘固特異’不當(dāng)使用商標(biāo)的行為毫無(wú)疑問(wèn)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，必須受到起訴?！薄　≡?988年的“斑夫”一案中，在先商標(biāo)人就服裝使用了“Bee3Wear”的商標(biāo)，在后商標(biāo)人是一家著名的百貨公司，后來(lái)就服裝使用了“BWear”的商標(biāo)。第二巡回上訴法院裁定存在著兩種混淆，即通常的混淆和反向的混淆。而且每一種混淆都可以依據(jù)“蘭哈姆法”提起訴訟?！耙罁?jù)混淆可能性分析的歸類，有兩種潛在的混淆支持侵權(quán)的主張：正?；煜头聪蚧煜?。依據(jù)蘭哈姆法，混淆通常是這樣一種錯(cuò)誤印象，即在后商標(biāo)人的商品來(lái)源于在先商標(biāo)人。反向混淆

6、的錯(cuò)誤印象則是在先商標(biāo)人的商品來(lái)源于在后商標(biāo)人?！狈ㄔ哼€分析說(shuō)，本案中的在后商標(biāo)人使用“BWear”的商標(biāo)，可能造成上述兩類混淆。對(duì)于那些熟知在先商標(biāo)人商標(biāo)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，可能誤以為在后商標(biāo)人的商品來(lái)源于在先商標(biāo)人；而對(duì)于那些一開(kāi)始就熟知在后商標(biāo)人服裝的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，可能以為在先商標(biāo)人的商品來(lái)源于在后商標(biāo)人，在先商標(biāo)人是侵權(quán)者。這樣，反向混淆就在事實(shí)上構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，剝奪了在先商標(biāo)人的名譽(yù)和商譽(yù)。法院在判決書(shū)中指出：“法律的目的是通過(guò)讓公眾免于商品來(lái)源上的混淆而保護(hù)商標(biāo)所有人的利益，并且確保公平競(jìng)爭(zhēng)。與通常的商標(biāo)侵權(quán)相比，這一目的在反向混淆的案件中同樣重要。如果反向混淆不是充足的獲得

7、蘭哈姆法保護(hù)的理由，那么大公司就可以不受懲罰地侵犯小公司在先使用的商標(biāo)?！薄　≡?987年的“亞美技術(shù)”一案中，第六巡回上訴法院還從財(cái)產(chǎn)法理論的角度，論證了制止反向混淆的必要性。法院先論述了商標(biāo)保護(hù)從防止欺詐等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為到同時(shí)也保護(hù)商標(biāo)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利益的過(guò)程。判決書(shū)說(shuō)：“盡管商標(biāo)保護(hù)從普通法開(kāi)始，一直是針對(duì)欺詐。但是在過(guò)去的150多年里，商標(biāo)保護(hù)已經(jīng)將重心轉(zhuǎn)移到了保護(hù)商標(biāo)本身所具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利益。這一轉(zhuǎn)變是承認(rèn)商標(biāo)在現(xiàn)代非人格經(jīng)濟(jì)中的所起作用的結(jié)果。商標(biāo)是確定某一產(chǎn)品