定罪犯罪構(gòu)成與設(shè)罪犯罪構(gòu)成.doc

《定罪犯罪構(gòu)成與設(shè)罪犯罪構(gòu)成.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、定罪犯罪構(gòu)成與設(shè)罪犯罪構(gòu)成【內(nèi)容提要】犯罪構(gòu)成分成定罪犯罪構(gòu)成與設(shè)罪犯罪構(gòu)成，與刑事法律實(shí)踐的基本規(guī)律相適應(yīng)，有利于刑事立法和刑事司法活動(dòng)的展開(kāi)，也有利于我國(guó)刑法理論犯罪構(gòu)成研究中諸多纏結(jié)的消解。兩種犯罪構(gòu)成既有聯(lián)系又各有特點(diǎn)，其要件也有差別。刑事立法和刑事司法在運(yùn)用犯罪構(gòu)成時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，否則難以避免實(shí)踐和理論上的混亂?！娟P(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成……　　我國(guó)犯罪構(gòu)成理論雖經(jīng)長(zhǎng)期研究已取得長(zhǎng)足進(jìn)展，但尚無(wú)根本性突破。人們或局限于局部要件，或局限于要件的具體運(yùn)用，或局限于要件的重新組合，都沒(méi)有脫離現(xiàn)有的基本

2、理論模式，各種觀點(diǎn)都存在難以自圓其說(shuō)的內(nèi)在矛盾，使得刑法學(xué)研究的深化受到制約，弱化了刑法理論對(duì)刑法實(shí)踐的指導(dǎo)作用。筆者以為，當(dāng)一種理論在其現(xiàn)有框架及概念體系內(nèi)不能找到合理的完善方案時(shí)，就不能不對(duì)它的整體合理性提出質(zhì)疑，而質(zhì)疑的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是作為方法論的視角問(wèn)題。恰當(dāng)?shù)囊暯菫槔碚撜归_(kāi)提供正確的方向和前提。本文正是從刑法理論的兩種基本的不同視角出發(fā)，對(duì)犯罪構(gòu)成作出新的界定?！　　　　　∫弧⒍ㄗ锓缸飿?gòu)成與設(shè)罪犯罪構(gòu)成之區(qū)分的提出　　我國(guó)刑法學(xué)界一直存在著犯罪構(gòu)成是法律概念還是理論概念的論爭(zhēng)。(注：參見(jiàn)樊鳳林

3、主編：《犯罪構(gòu)成論》，法律出版社1987年版，第4頁(yè)-第7頁(yè)；陳明華主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第103頁(yè)；陳澤杰：“犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任”，載《法學(xué)研究》1987年第8期；高銘暄主編：《新中國(guó)刑法科學(xué)簡(jiǎn)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，等等。)犯罪構(gòu)成在根本上是刑法規(guī)定還是刑法理論?根據(jù)通說(shuō)，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體。(注：高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(上編)，中國(guó)

4、法制出版社1999年版，第86頁(yè)。)這表明，犯罪構(gòu)成在根本上是刑法規(guī)定。有學(xué)者說(shuō)得更為明確：“對(duì)犯罪構(gòu)成尚存爭(zhēng)議表明對(duì)刑法規(guī)定還有不同理解，但不能因此否認(rèn)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成本身。對(duì)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成進(jìn)行理解研究所取得的成果，則是理論學(xué)說(shuō)(犯罪構(gòu)成理論)，如果沒(méi)有刑法對(duì)犯罪構(gòu)成的規(guī)定，犯罪構(gòu)成理論也就成為無(wú)源之水、無(wú)本之木?！?注：張明楷著：《刑法學(xué)》(上)，法律出版社1997年版，第98頁(yè)。)由此出發(fā)，刑法學(xué)界主要是從司法定罪的角度來(lái)理解的。筆者并不否認(rèn)犯罪構(gòu)成對(duì)司法定罪的意義，也不否認(rèn)作為刑法規(guī)

5、定的犯罪構(gòu)成，因?yàn)樗痉ǘㄗ锏臉?biāo)準(zhǔn)只能是刑法規(guī)定，用刑法規(guī)定之外的刑法理論認(rèn)定犯罪不符合罪行法定原則。但是，當(dāng)事實(shí)上存在著定罪犯罪構(gòu)成與設(shè)罪犯罪構(gòu)成而不加區(qū)分，則難于深入和全面地把握犯罪構(gòu)成?！　?一)我國(guó)犯罪構(gòu)成研究的視角缺陷　　我國(guó)犯罪構(gòu)成研究存在的視角缺陷，是忽略了犯罪構(gòu)成對(duì)于刑事立法實(shí)踐的意義。從司法定罪的角度來(lái)看，犯罪構(gòu)成無(wú)疑首先是一種法律規(guī)定。但是，作為法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成相對(duì)于犯罪構(gòu)成理論來(lái)說(shuō)，并不能簡(jiǎn)單地理解為“源”或“本”11。任何刑法規(guī)定都以刑事立法活動(dòng)為前提，立法者不將犯罪構(gòu)成規(guī)

6、定到刑法條文中去，刑法中怎能有犯罪構(gòu)成的規(guī)定?進(jìn)一步分析，從立法設(shè)罪的角度看，立法者要將犯罪構(gòu)成規(guī)定到刑法之中，必須在刑事立法之前掌握一定的犯罪構(gòu)成理論，刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成不過(guò)是立法者主觀上存在的犯罪構(gòu)成理念的外化。在這里，刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成是“水”或“木”，立法者主觀上的犯罪構(gòu)成理念才是“源”或“本”?！　‘?dāng)代立法者以其對(duì)犯罪構(gòu)成的明確認(rèn)識(shí)來(lái)設(shè)置刑法中的各種犯罪，即能動(dòng)地以犯罪構(gòu)成理論來(lái)指導(dǎo)刑事立法。眾所周知，“在刑法學(xué)犯罪論體系及整個(gè)刑法學(xué)理論體系中，犯罪構(gòu)成占據(jù)著核心的地位，它是由資產(chǎn)階級(jí)刑

7、法學(xué)家首先提出并創(chuàng)立的，是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建司法專制的歷史性產(chǎn)物和法治思想在刑法學(xué)上的成果?！?注：陳明華主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第98頁(yè)。)反觀前資本主義社會(huì)的刑事立法，盡管也能從中總結(jié)出犯罪成立的條件，但這并不成其為今天意義上的犯罪構(gòu)成。以我國(guó)古代最完備的刑事立法《唐律》為例，我們完全可以說(shuō)“唐律中事實(shí)上注意到犯罪構(gòu)成條件的存在”，(注：錢(qián)大群、夏錦文著：《唐律與中國(guó)現(xiàn)行刑法比較論》，江蘇人民出版社1991年版，第87頁(yè)。)但這并不意味著古代刑事立法是以犯罪構(gòu)成為指導(dǎo)的

8、。古代刑法根本上是階級(jí)壓迫的工具，它體現(xiàn)了統(tǒng)治者不擇手段地維護(hù)其利益的專橫意志。統(tǒng)治者在立法時(shí)一味著眼于懲治需要來(lái)設(shè)定罪名，而在司法時(shí)又可隨時(shí)適用“援引比附”制度創(chuàng)造新罪名，甚至可以用“腹誹罪”、“莫須有”等罪名動(dòng)用刑罰，可以對(duì)死去的人“鞭尸三百”，還可以對(duì)未犯罪的人進(jìn)行“株殺”。古代刑法所認(rèn)可的犯罪基本上是不遵守任何限制的，當(dāng)然也無(wú)須以一套固定的嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)體系作為立法的指導(dǎo)性基礎(chǔ)。　　犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)只能是近代興起的民主與法制思想的產(chǎn)物。近現(xiàn)代刑法以人權(quán)保障為出發(fā)點(diǎn)，國(guó)家就不能單純以