試論對完善綁架罪立法的建議.doc

《試論對完善綁架罪立法的建議.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、試論對完善綁架罪立法的建議　　論文摘要《刑法修正案七》中修訂了綁架罪，是為了緩解中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型深化期緊張的社會關(guān)系，推動(dòng)了刑事立法寬緩化，這是一次重要的嘗試，反映了立法的時(shí)代性特征，要充分肯定本次修法的積極意義，然而不可否認(rèn)，綁架罪中還有一些尚待解決的問題，有待于進(jìn)一步完善立法。綁架罪主體范圍應(yīng)包括已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，要區(qū)分“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”兩種加重結(jié)果，綁架罪法定刑應(yīng)加強(qiáng)對嬰幼兒人質(zhì)的特殊保護(hù)，綁架罪的法定最低刑過高和對“情節(jié)較輕”條款的適用等問題?！　≌撐年P(guān)

2、鍵詞綁架罪形態(tài)刑事立法　　一、擴(kuò)大綁架罪主體范圍　　《刑法》第十七條第二款規(guī)定已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，要對故意殺人等八種嚴(yán)重犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，但綁架罪除外，由此看來雖然綁架罪極其殘忍，有很大的社會危害性，而且現(xiàn)在犯罪呈低齡化趨勢，我國刑法卻沒有把歸入十四周歲不滿十六周歲的人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍，也就是說已滿十四周歲不滿十六周歲的人對綁架犯罪不用承擔(dān)責(zé)任，這就是立法上明顯的缺陷。　　已滿十四周歲不滿十六周歲的人能認(rèn)識到綁架勒索行為的社會危害性，這個(gè)年齡的未成年人對大是大非已經(jīng)有了認(rèn)識和

3、辨別的能力，綁架行為的社會危害性一點(diǎn)也不亞于故意殺人、搶劫等行為，所以我們推定這個(gè)年齡段的未成年人實(shí)際上具備承擔(dān)8種犯罪刑事責(zé)任后果的能力。筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大綁架罪的犯罪主體，相對刑事責(zé)任年齡主體應(yīng)當(dāng)包括綁架罪，以明確十四周歲不滿十六周歲的人應(yīng)當(dāng)對綁架罪負(fù)刑事責(zé)任，完善綁架罪的主體范圍，也能更好的解決實(shí)際辦案中出現(xiàn)的問題?！　《?、綁架罪中應(yīng)區(qū)分兩種加重結(jié)果　　“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”是綁架罪的兩種加重結(jié)果，我國現(xiàn)行刑法未區(qū)分兩種加重結(jié)果。兩種情形中行為人在主觀惡性和社會危害性方面是有所

4、不同的，第一種情形中行為人的主觀心態(tài)是過失，客觀方面也沒有積極的殺人行為，有可能是在綁架人質(zhì)的過程中不慎導(dǎo)致人質(zhì)死亡結(jié)果的出現(xiàn)，或者是人質(zhì)在逃跑時(shí)不幸身亡，人質(zhì)自殺等情況。第二種情況行為人主觀上是故意為之，包括直接故意和間接故意，客觀上積極主動(dòng)的實(shí)施了殺害被綁架人的行為?？梢娨陨蟽煞N情況雖然都導(dǎo)致了人質(zhì)死亡的嚴(yán)重后果，但是無論從行為人的主觀態(tài)度還是行為的危害性方面來看，對這兩種情況絕對不能等同視之，而現(xiàn)在的刑法卻沒有對這二者進(jìn)行區(qū)分，無論是過失致人質(zhì)死亡還是故意殺害人質(zhì)的情況均適用死刑，同時(shí)法官

5、也沒有自由裁量權(quán)，不能做任何變動(dòng)，這樣的設(shè)計(jì)很不合理的，尤其是對過失致使被綁架人死亡設(shè)置絕對死刑，難免讓人感覺處罰過重。4首先，這確實(shí)不能起到保護(hù)犯罪人權(quán)利的效果，刑法規(guī)定只要綁架并殺害被綁架人，不管是否有從輕處罰的情節(jié)，都定為死刑，這樣一來犯罪人從輕處罰的情節(jié)無法適用；其次，這與保護(hù)被綁架人人身權(quán)利的初衷不符，如前所述，既然綁架殺害被綁架人的行為都要判處死刑，犯罪行為人沒有回頭路，便會無所畏懼，一條道走到黑，殺死現(xiàn)在的肉票，以后可能再次進(jìn)行綁架他人的行為，后果難以想象；再次，這違背了我國少殺、

6、慎殺的死刑基本政策，因?yàn)橐话阒粚ψ镄虡O其嚴(yán)重的犯罪才適用死刑，所以現(xiàn)行刑法對綁架罪的規(guī)定與我國限制死刑的政策是不符地。　　鑒于“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”兩種情況截然不相同，筆者認(rèn)為不宜將這二者并列，可以考慮對這兩種情況規(guī)定不同的量刑檔次以作區(qū)分，比如可以這樣規(guī)定：“致使被綁架人死亡的，處15年有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；殺害被綁架人的處無期徒刑或死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！薄　∪?、突出對嬰幼兒人質(zhì)的特殊保護(hù)　　嬰幼兒指的是不滿6周歲的未成年人，這些小孩子是每對父母的寶貝，每個(gè)

7、家庭的希望，但是在當(dāng)今社會，仍有一些人利欲熏心，專門偷盜嬰幼兒來勒索心急的家長，對于被盜孩子的家庭，對于我們的社會，這種勒索行為相比之下危害性更大，每次發(fā)生這樣的案件，都會引起全社會的共同關(guān)注，為了打擊這種犯罪，我國《刑法》第二百三十九條第二款有如下規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰?！痹谝欢ǔ潭壬掀鸬搅舜驌舴缸锏哪康?，但是筆者認(rèn)為，僅有上述規(guī)定并未為司法實(shí)踐提供充分的依據(jù)，也不能充分打擊這種犯罪，需要完善。刑法第二百四十條出于保護(hù)嬰幼兒這一特殊對象的目的，將“以出賣為目的

8、，偷盜嬰幼兒”的行為作為拐賣婦女、兒童罪的加重處罰情節(jié)之一。所以雖然《刑法》第二百三十九條第二款將“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒”行為單列出來的出發(fā)點(diǎn)是很好的，是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)嬰幼兒這一特殊群體，但是我們并沒有看到此規(guī)定起到預(yù)想的作用。這是因?yàn)槲覈蓛H僅規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”，依照綁架罪處罰，并沒有將此作為綁架罪的從重或者加重處罰情節(jié)，立法者單列出來這種情形并沒有什么實(shí)質(zhì)上的意義。本款僅將對嬰幼兒的保護(hù)止于“以勒索財(cái)物為目的”的偷盜行為，為什么沒有把偷盜嬰幼兒當(dāng)人質(zhì)或出于其他非法目的