資源描述：
《試論信用卡詐騙犯罪的司法認(rèn)定.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、試論信用卡詐騙犯罪的司法認(rèn)定 論文摘要：隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在金融領(lǐng)域的迅速發(fā)展，涉及信用卡詐騙的犯罪手段日新月異、層出不窮，從而對(duì)司法實(shí)踐中如何正確認(rèn)定并予以處罰帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。文章提出對(duì)于信用卡詐騙與盜竊罪的界定，關(guān)鍵要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是犯罪行為所直接侵害的對(duì)象；二是犯罪行為方式的本質(zhì)屬性上述問(wèn)題均直接影響到罪名界定?！ ≌撐年P(guān)鍵詞：信用卡詐騙犯罪司法認(rèn)定完善 隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在金融領(lǐng)域的迅速發(fā)展，涉及信用長(zhǎng)詐騙的犯罪手段日新月異、層出不窮，從而對(duì)司法實(shí)踐中如何正確認(rèn)定并予以處罰帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。曾出現(xiàn)這樣的案例，行為人
2、利用工作之便，修改銀行ATM機(jī)程序，從中獲取了他人信用卡的卡號(hào)和密碼，隨后又利用這些信息大量制作偽造的信用卡并使用。對(duì)于這類情況，司法實(shí)踐中就如何定性存在不同意見(jiàn)，亟待引起重視并加以解決，以確保執(zhí)法的準(zhǔn)確性和規(guī)范性?！ ∫?、司法實(shí)踐中存在的認(rèn)識(shí)分歧 刑法理論上，盜竊犯罪乍騙犯罪的根本區(qū)別在于客觀方面，盜竊犯罪具有秘密性，被害人的貝寸產(chǎn)損失并非出于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和“自愿”行為；詐騙犯罪則通常采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段，被害人由此產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而”自愿”交付、處分財(cái)產(chǎn)。但司法實(shí)踐中，針對(duì)客觀方面出現(xiàn)的諸多新情況、
3、新問(wèn)題，在定性認(rèn)識(shí)上的分歧不可避免。如就上述案例而言，至少存在兩種針?shù)h相對(duì)的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，該行為等同于”盜竊信用并使用”，構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)樾庞每ǖ目ㄌ?hào)、密碼是一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值的載體，可以成為盜竊罪的對(duì)象，行為人通過(guò)秘密竊取的手段獲取信息，即表明持卡人對(duì)信用卡的安全性處于失控狀態(tài)，故盜竊行為已經(jīng)完成，同時(shí)卡號(hào)、密碼作為信用卡真實(shí)性的核心要素，只要輸入符合要求，對(duì)ATM機(jī)而占就是張”真”的信用卡，其確認(rèn)交易、履行付款義務(wù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，銀行也就不必承擔(dān)任何責(zé)任，所以交際被害人是那些真正的持人，其損失系行為人秘密竊取造成的，而并非陷
4、入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后被人騙取。此外，行為人竊取卡號(hào)、密碼在整個(gè)犯罪中起到了關(guān)鍵作用，并最終導(dǎo)致持卡人的實(shí)際損失，而偽造信用卡并使用只是實(shí)現(xiàn)非法占有的手段次要行為，不影響豐行為秘密竊取性質(zhì)的認(rèn)定。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為構(gòu)成信用乍騙罪。理由是行為人竊取卡號(hào)、密碼以及偽造信用卡的根本目的在于使用這些偽造的信用卡獲取非法利益，屬于”偽造信用卡使用”，其數(shù)行為之間具有牟連父系，同時(shí)觸犯?jìng)卧旖鹑谄弊C罪和信用卡詐騙罪，構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。由于刑法分則對(duì)此未作特別規(guī)定，故應(yīng)按照”從一重罪處斷”的原則處理，但偽造金融票罪和信用卡詐騙罪的法定刑完全相同
5、，不存在輕重之分，故應(yīng)以其結(jié)果行為即信用卡詐騙罪處理。 二、認(rèn)定信用卡詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)注意的若干問(wèn)題 筆者認(rèn)為，對(duì)于信用卡詐騙與盜竊罪的界定，特別是類似上述犯罪行為的定性，關(guān)鍵要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是犯罪行為所直接侵害的對(duì)象；二是犯罪行為方式的本質(zhì)屬性。上述問(wèn)題均直接影響到罪名界定?！ ?、從犯罪結(jié)果分析直接受到侵害的對(duì)象 正確界定信用卡乍騙罪與盜竊罪的要點(diǎn)，首先在于被害人的確定。如果直接受害的是持卡人，無(wú)疑符合盜竊犯罪的特征；如果直接受害的是銀行等金融機(jī)構(gòu)，則符合詐騙犯罪的特征。對(duì)此，需要從兩個(gè)方面討論：3 第一，如何看
6、待涉案各方的法律關(guān)系?《合同法》確立了契約領(lǐng)域的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在這種歸責(zé)體系下，違約的構(gòu)成要件是一的，即客觀上的違約行為，而無(wú)需過(guò)錯(cuò)這一要件。持人與金融機(jī)卡句之問(wèn)存在契約關(guān)系，根據(jù)契約的相對(duì)性原則，持卡人直接與金融機(jī)構(gòu)發(fā)牛民事法律關(guān)系，如果持人沒(méi)有違約行為(已盡注意義務(wù))，其賬戶損失應(yīng)當(dāng)完仝歸責(zé)于金融機(jī)構(gòu)，而不論其在主觀是否存在過(guò)錯(cuò)。這種法律關(guān)系具體表現(xiàn)為：金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)先行賠付持人損失，至于金融機(jī)構(gòu)由此產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)最終責(zé)任主體追償?！ 〉诙?，犯罪行為所造成損失的直接承受主體為何?如果卡號(hào)、密碼的失竊并非出于持人凸身因
7、素，而且持人對(duì)此事先無(wú)法預(yù)見(jiàn)并難以避免，顯然不需要承擔(dān)責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)則不然，即使其同樣不知情，但倘若客戶信息資料在金融機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)被竊，就其與持卡人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其違法了約定的保密義務(wù)，即主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)不能作為向持卡人承擔(dān)違約責(zé)任的免責(zé)理由。此外，根據(jù)刑法規(guī)定，在金融機(jī)構(gòu)保管之下的持人尚未提取的賬戶錢款，應(yīng)當(dāng)以公共財(cái)產(chǎn)論而并非公民私人財(cái)產(chǎn)，故金融機(jī)構(gòu)須直接承受犯罪行為所造成的損失，即成為受到犯罪行為直接侵害的對(duì)象?！ ?、從犯罪過(guò)程分析犯罪行為的本質(zhì)特征 正確界定信用阼騙罪與盜竊罪的要點(diǎn)，關(guān)鍵在于犯罪客觀方
8、面的行為本質(zhì)。盜竊與詐騙犯罪的行為結(jié)構(gòu)、行為方式均有不同。司法實(shí)踐中，區(qū)分二者界限主要從行為人是否使用了欺騙于段、行為人取得財(cái)物是否基于被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”處分加以考察。以該案為例，行為人獲取信息、偽造信用卡只是為了其使用這些偽造的信用卡非法占有錢款創(chuàng)造了必要條件，但并等于已經(jīng)實(shí)際占有了相應(yīng)財(cái)產(chǎn)
